Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 12АП-2267/23 по делу N А57-33228/2016

г. Саратов

16 мая 2023 г.

Дело N А57-33228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" (410076, г. Саратов, ул. им. Н.Г. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1166451055385, ИНН 6451009208)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу N А57-33228/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" (410076, г. Саратов, ул. им. Н.Г. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1166451055385, ИНН 6451009208) о взыскании судебной неустойки по делу N А57-33228/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (410076, г. Саратов, ул. им. Н.Г. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1166451055385, ИНН 6451009208)

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), публичному акционерному обществу "Т Плюс" (автодорога "Балтия" Красногорского района Московской области (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в лице Саратовского филиала

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. им. А.М. Горького, д. 48, ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166), Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании представителя Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Степановой А.Н., действующей на основании доверенности от 16.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" (далее - заявитель, ООО "Жилищник Заводской", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебной неустойки по делу N А57-33228/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Жилищник Заводской" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22 февраля 2023 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда по настоящему делу не исполнено. Рассмотренный в рамках дела N А57-33228/2016 спор носит гражданско-правовой характер, что подтверждается судебной практикой по аналогичным делам (А57-24451/2015, А57-12618/2016).

От Администрации муниципального образования "Город Саратов" поступили письменные пояснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание явился представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" об обязании муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" проложить циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения с центрального теплового пункта, расположенного по адресу: город Саратов, 4-й проезд имени Чернышевского Н.Г., дом 7, к жилому дому N 7 по 4-му проезду имени Чернышевского Н.Г. города Саратова; выполнить реконструкцию центрального теплового пункта, расположенного по адресу: город Саратов, 4-й проезд имени Чернышевского Н.Г., дом N 7, в соответствии с принятыми проектными решениями, действующими строительными нормами и правилами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2017 года по делу N А57-33228/2016 суд обязал муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для обеспечения помещений многоквартирного жилого дома бесперебойным горячим водоснабжением: проложить циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения с центрального теплового пункта, расположенного по адресу: город Саратов, 4-й проезд имени Чернышевского Н.Г., дом 7, к жилому дому N 7 по 4-му проезду имени Чернышевского Н.Г. города Саратова; выполнить реконструкцию центрального теплового пункта, расположенного по адресу: город Саратов, 4-й проезд имени Чернышевского Н.Г., дом N 7, в соответствии с принятыми проектными решениями, действующими строительными нормами и правилами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2017 года оставлено без изменения.

Позднее общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ИНН 6451009208) переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" (ИНН 6451009208).

09 августа 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебной неустойки по делу N А57-33228/2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спор по делу носит административный характер. Поскольку спорные правоотношения лиц, участвующих в деле, основаны на властном подчинении и вытекают из публичных (административных) правоотношений, применить меры гражданско-правовой ответственности в настоящем случае не представляется возможным, так как действующим законодательством не предусмотрена ответственность органов, осуществляющих публичные полномочия, в виде денежной компенсации за ожидание исполнения решения суда по делу, которым на соответствующий орган (должностное лицо) возложена обязанность совершить определенные действия.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Как следует из материалов настоящего дела, принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд исходил из положений гражданского законодательства, а именно, статей 8, 12, 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ, каждый собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств положения статьи 12 ГК РФ предусматривают присуждение к исполнению обязанности в натуре как один из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, поскольку муниципальное образование "Город Саратов" является собственником спорного имущества, арбитражный суд, принимая решение по настоящему делу, основываясь именно на указанных положениях гражданского законодательства, пришел к выводу об обязанности ответчика проложить циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения с центрального теплового пункта, расположенного по адресу: город Саратов, 4-й проезд имени Чернышевского Н.Г., дом 7, к жилому дому N 7 по 4-му проезду имени Чернышевского Н.Г. города Саратова; выполнить реконструкцию центрального теплового пункта, расположенного по адресу: город Саратов, 4-й проезд имени Чернышевского Н.Г., дом N 7, в соответствии с принятыми проектными решениями, действующими строительными нормами и правилами, дабы устранить допущенные ответчиком нарушения прав истца.

Указанное свидетельствует, что ответчиком допущено неисполнение именно гражданско-правовых обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), спор носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, ссылка суда на то, что спорные правоотношения лиц, участвующих в деле, основаны на властном подчинении и вытекают из публичных (административных) правоотношений, а спор носит административный характер, несостоятельна, соответственно, в данном случае возможно применение мер гражданско-правовой ответственности к муниципальному образованию "Город Саратов", как собственнику спорного имущества, за неисполнение решения суда.

В связи с чем, доводы ООО "Жилищник Заводской", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2023 г. по делу N А57-24451/2015.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2017 по делу N А57-33228/2016 не исполнено. Судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 15.12.2017, то есть более пяти лет назад.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ УФССП по Саратовской области от 17.11.2022 г. на определение суда первой инстанции от 02.11.2022 по настоящему делу (т.2 л.д.72-73), поступившего с материалами исполнительного производства N 16719/20/64046-ИП (т.2 л.д.81-162) следует, что решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено (не прекращено), исполнительный лист находится на исполнении.

Возражая относительно требований заявителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик указывал на разработку проектной документации и заключение концессионного соглашения.

Данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Утверждение муниципальной программы "Развитие жилищно-коммунального хозяйства в муниципальном образовании "Город Саратов" на 2018-2028 годы", утверждённой постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 13.10.2017 N 2938, а также разработка и утверждение проектной (рабочей) документации не снимает с ответчика обязанности по исполнению решения арбитражного суда по настоящему делу в полном объеме.

Не освобождает ответчика от исполнения решения по настоящему делу и заключение ответчиком концессионного соглашения.

Как следует из отзыва ПАО "Т Плюс", между муниципальным образованием "Город Саратов" и ПАО "Т Плюс" заключено концессионное соглашение N 1 от 06.11.2019, согласно условиям которого, ПАО "Т Плюс" (Концессионер) обязуется за свой счет реконструировать имущество, право собственности на которое принадлежат муниципальному образованию "Город Саратов".

Объекты, являющиеся предметом исполнительного производства по настоящему делу, входят в указанное концессионное соглашение согласно инвестиционной программе (т.2 л.д.61).

Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что он лишен возможности исполнить решение суда по настоящему делу в связи с заключением указанного соглашения.

Собственником объектов, входящих в предмет соглашения, является муниципальное образование "Город Саратов", заключение концессионного соглашения N 1 не подразумевает выбытие ответчика из обязательства перед взыскателем в рамках их правоотношений, не освобождает ответчика от исполнения решения суда по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение арбитражного суда по настоящему делу вступило в законную силу 15.12.2017, а концессионное соглашение, на которое ссылается ответчик, заключено 06.11.2019, то есть почти два года спустя после вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Вопреки требованиям статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, ответчиком при заключении концессионного соглашения не учтены сроки и мероприятия, возложенные на ответчика вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

Отсутствие у ответчика денежных средств в данном случае также не является основанием для освобождения его от ответственности за невыполнение решения суда.

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Так, при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели, финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении судебного акта по настоящему делу, так как судебный акт вступил в законную силу 15.12.2017, то есть более пяти лет назад.

Непринятие ответчиком - муниципальным образованием и его финансовыми органами всех необходимых мер по исполнению судебного акта, ущемляет права взыскателя, имеющего безусловное право на получение исполнения, подтвержденного судебным актом.

Неисполнение решения суда ущемляет законные права жильцов, проживающих в многоквартирном доме, управляемом истцом, который согласно решению суда, требуется обеспечить бесперебойным горячим водоснабжением надлежащего качества.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования заявителя о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представителем Администрации заявлено о чрезмерности суммы заявленной судебной неустойки, просил снизить ее размер.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, подлежит уменьшению судом апелляционной инстанции с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика судебной неустойки до 500 руб. в день, начиная со следующего дня после вступления в законную силу настоящего постановления до момента исполнения судебного акта в полном объеме, но не более 1 000 000 руб.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и будет объективно стимулировать ответчика к исполнению судебного акта с учетом характера его деятельности.

Представителем Администрации в суде апелляционной инстанции указано, что изначально с иском в суд обратилось ООО "Жилищник", с заявлением о взыскании судебной неустойки обратилось ООО "Жилищник Заводской", процессуальная замена взыскателя не произведена, в связи с чем, с заявлением о взыскании судебной неустойки обратилось ненадлежащее лицо.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод как необоснованный.

Как следует из материалов дела, с иском по делу обратилось ООО "Жилищник".

Позднее общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ИНН 6451009208) переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" (ИНН 6451009208).

Изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу N А57-33228/2016 с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу N А57-33228/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" о взыскании судебной неустойки в рамках дела N А57-33228/2016 удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" (410076, г. Саратов, ул. им. Н.Г. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1166451055385, ИНН 6451009208) судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2017 года по делу N А57-33228/2016, начиная со следующего дня после вступления в законную силу настоящего постановления до момента исполнения судебного акта в полном объеме, но не более 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Пузина