Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 07АП-2265/20 по делу N А45-40863/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2023 г. N Ф04-4727/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 мая 2023 г.

Дело N А45-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Сбитнева А.Ю..

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Мичука Николая Васильевича (N 07АП-2265/20 (32)) на определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-40863/2019 о несостоятельности (банкротстве) Корсакова Александра Павловича (дата рождения - 30.03.1960, 630055, Новосибирский район, п. Шадриха, ул. Пирогова, 2, ОГРН 304547326100130, ИНН 544514124547, СНИЛС 066-107-218 92) по заявлению кредитора Юрченко Андрея Николаевича о признании сделки недействительной

В судебном заседании приняли участие:

от Юрченко М.Н.: Юрченко М.Н., паспорт, Иванков Н.О., доверенность от 16.02.2022,

от Столярова А.В.: Столяров А.В., паспорт,

от Мичук Н.В.: Чернова Н.С., доверенность от 01.10.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

31.01.2020 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Столярова Анастасия Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020.

Решением от 23.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Столярова Анастасия Валерьевна.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2020.

В Арбитражный суд Новосибирской области 06.07.2022 поступило заявление кредитора Юрченко Андрея Николаевича о признании сделки недействительной, а именно просит признать недействительным договор займа от 2.06.2015 заключенный между Мичуком Н.В. и Корсаковым А.П. в части суммы в размере 10 000 000 рублей, выданной по расписке.

Определением от 06.10.2022 финансовый управляющий Столярова А.В. привлечена к участию в данном обособленном споре в качестве созаявителя.

Финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленное требование указанием на применение правовых последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов требования Мичука Николая Васильевича в размере основного долга 10 000 000 рублей.

Определением от 10.03.2023 Арбитражный суд Новосибирской области признал договор займа от 22.06.2015, заключенный между Мичуком Н.В. и Корсаковым А.П. в части суммы 10 000 000 рублей по расписке Корсакова А.П. недействительным. Применил последствия недействительности сделки. Исключил из реестра требований кредиторов Корсакова А.П. требование кредитора Мичука Н.В. в части основного долга по договору займа от 22.06.2015 в сумме 10 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мичук Н.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте. Факт передачи денежных средств был установлен при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Финансовая возможность Мучука Н.В. подтверждена. Заинтересованность должника и кредитора не доказана. Сделка совершена за пределами периода подозрительности. На момент заключения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Финансовый управляющий, Юрченко М.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мичук Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представил копию решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.01.2019 по делу N 2-57/2019.

Финансовый управляющий, Юрченко М.Н. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 18.05.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Мичука Н.В. в размере 50 582 788 рублей 66 копеек, из которых: основной долг 25 998 575 рублей 32 копейки, неустойка 24 535 093 рубля 90 копеек, расходы по госпошлине в сумме 49 119 рублей 44 копейки с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Требования Мичука Н.В. основано на решении Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N 2-57/2019 от 04.02.2019, которое вступило в законную силу.

Между должником и Мичуком Н.В. 22.06.2015 был заключен договор займа, по условиям которого Мичук Н.В. передал Корсакову А.П. денежные средства в сумме 59 998 575 рублей 32 копейки, срок возврата займа 01.02.2016.

Передача денежных средств подтверждена платежными поручениями и распиской на сумму 10 000 000 рублей.

Согласно представленной расписке, Корсаков А.П. взял в долг денежные средства в сумме 10 000 000 рублей до 02.02.2016.

Сведений у кого были взяты денежные средства и в какую дату в расписке отсутствуют.

Подлинник указанной расписки хранится в материалах гражданского дела N 2-57/2019 рассмотренного Новосибирским районным судом Новосибирской области.

Указывая на безденежный характер договора займа в указанной части, а именно расписки на сумму 10 000 000 рублей, на наличие признаков заинтересованности между должником и Мичуком Н.В., со ссылкой на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий просит признать договор займа от 22.06.2015 в части расписки на сумму 10 000 000 рублей недействительным

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования Юрченко А.Н.. составляло более 10%, от общего размера требований кредиторов, поэтому конкурсный кредитор вправе был обратиться с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Определением от 15.08.2022 требование кредитора Юрченко А.Н. исключено из реестра требований кредиторов. Указанное определение впоследствии вступило в законную силу. Вместе с тем, финансовый управляющий в ходе рассмотрения настоящего заявления вступила в обособленный спор на правах созаявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

При этом, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном 6 пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка по предоставлению займа совершено должником 22.06.2015, то есть до вступления в силу норм Закона о банкротстве граждан (01.10.2015).

Таким образом, единственным основанием для признания сделки недействительной в данном случае является статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед Мичуком Н.В. образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 22.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вопреки доводам подателя жалобы, из текста решения Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N 2-57/2019 от 04.02.2019 следует, что факт передачи должнику денежных средств по договору займа подтвержден распиской. Судом не оценивалась реальность взаимоотношений между кредитором и должником.

Таким образом, решение не может иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Достоверных доказательств наличия у заимодавца денежных средств на момент их передачи заемщику не предоставлены и суду апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Мичук Н.В. ссылается, что им представлены достаточные доказательства его финансового положения и возможности выдать оспариваемый заём.

Данный доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В обоснование финансовой возможности предоставить заём ответчиком представлена выписка по счету, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие" за 28.11.2014 из которой усматривается, что на счете имеются денежные средства в сумме 29 672 421, 32 руб., выданы наличные со счета в сумме 3 000 000 рублей, за 14.05.2014 на счете имеются денежные средства в сумме 9 428 649, 86 рублей, выданы наличные в сумме 7 000 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу, что данные сведения, формирующие впечатление об общей состоятельности Мичука Н.В., тем не менее, в отсутствие доказательств снятия денежных средств со счета для передачи должнику, а также получения и расходования денежных средств, не могут быть приняты в качестве доказательств финансовой возможности Мичука Н.В. передать должнику при заключении договора денежные средства в общей сумме 10 000 000 рублей.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, Спорный договор займа заключен сторонами 22.06.2015, срок возврата 01.02.2016 расписка не содержит даты передачи денежных средств, срок возврата 02.02.2016, следовательно, денежные средства должны были быть переданы в период с 22.06.2015 и не позднее 02.02.2016.

Снятие наличных денежных средств в мае и ноябре 2014 года однозначно и бесспорно не подтверждает возможность их передачи должнику в указанный период времени.

Из справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 следует, что общий доход по месту работы составил 2 280 150 рублей 68 копеек, за 2015 год - 2 027 555 рублей 07 копеек. Полученных денежных средств в счет заработной платы за 2014-2015 году, с учетом наличия необходимых расходов физического лица на свою жизнедеятельность (питание, лекарства, оплата коммунальных услуг, приобретение одежды), явно не достаточно для целей передачи должнику в качестве займа.

Из выписки по расчетному счету N 40817810320000001582 за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 усматривается оборот денежных средств в общем размере 13 169 787 рублей 43 копеек.

Сведений о том, что в дату близкую к договору займа от 22.06.2015 снимались наличные денежные средства в сумме 10 000 000 рублей указанная выписка не содержит.

Из выписки по расчетному счету N 40817810420720000130 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 видно, что поступали значительные суммы денежных средств в качестве переводов по заявлениям Мичука Н.В., а также в даты поступлений денежные средства списывались на банковский вклад.

Сведений о том, что в дату близкую к договору займа от 22.06.2015 снимались наличные денежные средства в сумме 10 000 000 рублей указанная выписка не содержит.

Также ответчиком представлены документы, подтверждающие приобретение ответчиком: 18.09.2014 двухкомнатной квартиры по ул. Костычева, 74/1 кв. 462; 11.03.2016 продажу права требования по ДДУ N ЗЖ-5 от 08.10.2014, 26.02.2016 продажу права требования по ДДУ N ЗЖ-66 от 25.02.2014, 06.11.2015 получение расчета за проданную квартиру по ул. Динамовцев, 21 кв. 38 в сумме 1 200 000 рублей, 02.02.2016 получение денежных средств в размере 1 098 638,32 рублей в счет оплаты за уступленное право требования по ДДУ N 120-166-03-20 от 29.09.2015.

Иных документов, подтверждающих приобретение ответчиком прав на недвижимое имущество не представлено.

Между тем, данные документы подтверждают либо расходование ответчиком денежных средств, либо получение уже после предполагаемого срока передачи денежных средств.

Получение 06.11.2015 денежных средств в сумме 1 200 000 рублей в отсутствие иных доказательств наличия наличных денежных средств, достаточных для займа в размере 10 000 000 рублей, не может служить однозначным доказательством возможности произвести заем на спорную сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мичук Н.В. не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить денежные средства должнику по расписке на сумму 10 000 000 рублей.

Кроме того, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимается во внимание, что в соответствии с пояснениями Должника, что полученные от Мичука Н.В. денежные средства он потратил на покупку недвижимости в Таиланде в размере 3 600 000 рублей, на приобретение автомобиля Ниссан Тиана в Таиланде в сумме 1 500 000 рублей, на оплату туров в Таиланд в сумме 1 046 040 рублей, а также на приобретение в ООО "АкадемМедстрой" стройматериалов и заработную плату в сумме 3 853 960 рублей.

Из представленной справки тур-оператора от 26.04.2020 следует, что Корсаков А.П. регулярно приобретал туры на себя и членов семьи, всего в период с 2011 по 2017 годы приобретены туры на сумму 6 502 700 рублей.

Между тем, из анализа указанной справки следует, что за спорный период времени с 22.06.2015 по 02.02.2016 понесены расходы на приобретение тура в Таиланд, стоимостью 245 800 рублей. Остальные расходы выходят за пределы спорного периода.

Из представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.11.2021 следует, что расходы на приобретение дома в Таиланде понесены в 2011 году (страница 36 определения).

Вместе с тем, в рамках обособленного спора по заявлению Мичука Н.В. о признании его требования к должнику в размере 50 582 788 рублей 66 копеек общими обязательствами супругов Корсакова А.П. и Юрченко М.Н. установлено, что полученные денежные средства по займу использованы должником в предпринимательских целях, а также то, что Мичуком Н.В. не доказано обстоятельств трат заемных денежных средств на личные нужды или нужды семьи.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены выписки по счетам должника из содержания которых не усматривается поступление спорной суммы.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, финансовый управляющим и кредитор Юрченко М.Н. указывают на наличие между должником и ответчиком признаков заинтересованности через совместное корпоративное участие в ООО "Академтехсервис", в котором Корсаков А.П. в период с 14.02.2011 по 20.03.2012 являлся участником, а Мичук Н.В. с 01.03.2012 по настоящее время является участником, также с 01.03.2012 по 13.06.2013 являлся руководителем. Также указывают на то, что Мичук Н.В. и Корсаков А.П. являются близкими друзьями.

Из представленных выписок по расчетным счетам должника видно, что между должником и кредитором имелись длительные партнерские отношения, поскольку организациями принадлежащими должнику привлекались организации Мичука Н.В. для осуществления деятельности по строительству многоквартирных домов.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вместе с тем, доказательств достоверно свидетельствующих о реальности договора займа в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что требование Мичука Н.В. в размере основного долга 10 000 000 рублей включено в реестр кредиторов должника, применение последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника Корсакова Александра Павловича требования кредитора Мичука Николая Васильевича в размере основного долга 10 000 000 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

При этом суд полагает, что в части включенных сумм процентов и неустойки в связи с наличием задолженности по договору займа, следует пересматривать судебные акты о взыскании долга и включении в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам, поскольку договор займа признан недействительным только в части расписки на сумму 10 000 000 рублей, на данной стадии у суда не имеется процессуальной возможности изменения размера требования кредитора в части процентов и неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40863/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Мичука Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев