Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 04АП-1502/23 по делу N А10-8138/2022

г. Чита

19 мая 2023 г.

Дело N А10-8138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2023 года по делу N А10-8138/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1070321000012, ИНН 0321004656) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибмет" (ОГРН 1150327003243, ИНН 0326537866, адрес регистрации: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр-т Автомобилистов, д. 16, 2 этаж, офис 10А) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Сибмет" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда 08.02.2023 произведена замена заявителя в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибмет" общество с ограниченной ответственностью "Ростинвестстрой" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Восход".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.03.2023 во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибмет" процедуры наблюдения отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью "Восход" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибмет" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Восход" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.03.2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неверно применены нормы ст.6 Закона о банкротстве, а именно суд первой инстанции отказал во введении наблюдения по той причине, что после подачи заявления о банкротстве третье лицо в лице Николаева Э.И. оплатило ООО "Ростинвестстрой" часть задолженности в размере 44 042 рубля, поэтому суд посчитал, что сумма требований заявителя снижена до 297 729,68 рублей, т.е. стала ниже минимального порогового размера, предусмотренного п.2 ст.6 ФЗ "О банкротстве".

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 22.10.2020 по делу N А10-3861/2020 с общества с ограниченной ответственностью "СибМет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостИнвестСтрой" взысканы денежные средства в размере 421 703 руб. 18 коп., в том числе 322 729 руб. 68 коп. - задолженность, 79 931 руб. 50 коп. - неустойка, 11 042 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

На принудительное исполнение решения суда 10.12.2020 выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением обязательств в течение срока более трех месяцев на сумму более 300 тыс. руб. ООО "РостИнвестСтрой" 16.12.2022 обратилось в суд с заявлением о признании ООО "СибМет" банкротом.

Заявителем размещено сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве предприятия в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц N 13948808 от 30.11.2022.

26.12.2022 ООО "РостИнвестСтрой" заключило с ООО "Восход" договор уступки уступки трабования (цессии), по условиям которого право требования возврата долга, взысканного решением Арбитражного суда от 22.10.2020 по делу N А10-3861/2020, перешло от ООО "Ростинвестстрой" к ООО"Восход".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2023 по делу N А10-8138/2022 произведена замена заявителя в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибмет" общество с ограниченной ответственностью "Ростинвестстрой" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Восход".

Возражая против заявленных требований ООО "Сибмет" указало, что 19.01.2023 на расчетный счет ООО "РостИнвестСтрой" внесен платеж с назначением платежа "оплата по решению АС РФ от 22.10.2020 по делу А10-3861/2020 нза ООО Сибмет, осн.долг 25 000 руб., 11 042 руб.. рас.по шгоспошлине, 8000 руб. расходы на оплату услуг представителя, всего 44 042 руб.", таким образом должник полагает, что вышеуказанная задолженность, частично погашена, в подтверждение чего представлен чек от 19.01.2023 на сумму 44 042 рублей. Обстоятельства об уступке задолженности в пользу третьего лица, должнику не были известны, в связи с чем перечисление денежных средств в адрес ООО "Ростинвестстрой" является надлежащим исполнением.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО "Восход", суд первой инстанции, изучив представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу о том, что задолженность ООО "Восход" перед заявителем не превышает триста тысяч рублей, при этом какие-либо доказательства наличия злоупотребления правом со стороны должника отсутствуют, стремление должника избежать процедуры банкротства, в том числе посредством оплаты части долга, не является противоправным интересом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом, согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, помимо условия для возбуждения производства по делу о банкротстве (вынесения определения о принятии заявления к производству суда), действующее законодательство о банкротстве содержит нормы об условиях, признаваемых достаточными для введения соответствующих процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следовательно, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 48 и 33 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300 000 рублей.

При обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, ООО "Восход" указало, что размер долга ООО "Сибмет" перед ним составляет 421 703 руб. 18 коп., в том числе 322 729 руб. 68 коп. - задолженность, 79 931 руб. 50 коп. - неустойка, 11 042 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, задолженность взыскана решением арбитражного суда от 22.10.2020 по делу N А10- 3861/2020, судебный акт вступил в законную силу, долг не взыскан.

ООО "Сибмет" представило доказательства в подтверждение факта частичного погашения задолженности чек от 19.01.2023 на сумму 44 042 рублей.

Доводы ООО "Ростинвестстрой" и ООО "Восход" о том, что размер долга по решению суда от 22.10.2020 по делу N А10-3861/2020 в связи с перечислением 19.01.2023 денежных средств не изменился, поскольку перечисление денежных средств в адрес ООО "Ростинвестстрой" не может являться надлежащим исполнением обязательства, поскольку совершено ненадлежащему лицу, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Договор об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований нормы статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из системного анализа указанных положений следует, что не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу возлагает на нового кредитора риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу действующее законодательство не предусматривает. Указанная норма не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012 N 15085/11, данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

В пункте 22 Постановления Пленума N 54 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Ростинвестстрой" уведомление о заключении 26.12.2022 договора уступки с ООО "Восход" направило в адрес ООО "Сибмет" 12.01.2023. В качестве доказательства направления соответствующего уведомления представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому почтовое отправление с идентификатором 67000077196984 направлено в адрес ООО "Сибмет" 12.01.2023 и получено последним 19.01.2023 в 18 часов 27 минут.

Таким образом, дата частичной оплаты задолженности и дата получения должником уведомления о заключении договора уступки совпадает(19.01.2023).

Как следует из представленного должником чека 19.01.2023 в 08:18:11 часов по Московскому времени (13:18 часов по города Улан-Удэ) Николаев Э.И. вносит платеж на расчетный счет ООО "Ростинвестстрой" (оплата по решению АС РБ от 22.10.2020 по делу А10-3861/2020 за ООО СИБМЕТ (ИНН0326537866) осн.долг- 25000р.,11 042 руб.- расх.по госпошлине, 8000 р.-расходы на оплату услуг представителя.) всего в сумме 44 042-00 рублей.

В свою очередь, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление с идентификатором 67000077196984 получено ООО "Сибмет" 19.01.2023 в 18 часов 27 минут.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд пришел к выводу о том, что должник не был извещен о состоявшейся уступке на момент частичной оплаты долга первоначальному кредитору.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Восход" не доказано, что частичная оплата задолженности произошла после получения должником уведомления о заключении договора уступки, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ином времени получения должником уведомления о заключении договора уступки, кроме как сведения, отраженные в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При этом, суд верно учёл, что оплата задолженности произведена не должником, а третьим лицом, как правило переговоры об оплате задолженности занимают определенное время.

Кроме того, в ситуации совпадения даты частичной оплаты задолженности и даты получения должником уведомления о заключении договора уступки, риски, связанные со спорами о моменте получения должником уведомления, лежат на ООО "Восход", как на лице, избравшем соответствующий способ извещения, так заявитель был в праве лично передать ООО "Сибмет" указанное уведомление.

Таким образом, судом верно установлено, что частичная оплата задолженности произошла до получения должником уведомления о заключении договора уступки.

С учетом положений пункта 1 статьи 385 ГК РФ, пунктов 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа изложенной в постановлении от 01.11.2022 N Ф02-5241/2022, Ф02-5512/2022 по делу N А33-4620/2022.

Доводы заявителя о том, что ООО "Ростинвестстрой" возвратил перечисленные ему Николаевым Э.И. по обязательствам ООО "Сибмет" денежные средства в сумме 44 042 рублей, как правильно отмечено судом первой инстанции, правового значения не имеют при установлении судом факта исполнения обязательства надлежащему кредитору, при таких обстоятельствах обязательство ООО "Сибмет" по перечислению денежных средств частично прекращено в соответствующей части

Как указано выше, в силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, до момента признания должника уведомленным о переходе права требования, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права, в связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Восход" спорный платеж от 19.01.2023 в счет гашения долга не принимается.

По чеку от 19.01.2023 Николаевым Э.И. за ООО "Сибмет" перечислены денежные средства в сумме 44 042 рублей, из назначения платежа очевидно следует, что денежные средства направлены в счет гашения долга, взысканного решением Арбитражного суда от 22.10.2020 по делу N А10-3861/2020, поскольку в назначении платежа содержится ссылка на судебный акт о взыскании долга, также указано, что денежные средства перечислены в счет "осн.долг - 25000р.,11 042 руб.- расх.по госпошлине, 8000 р.-расходы на оплату услуг представителя", при этом в любом случае данный платеж не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что размер задолженности превышает 300 000 рублей, судом верно отклонены, в силу следующего.

В обоснование указанного довода заявитель указывает, что частичная оплата в размере 44 042 рубля уменьшила общий размер подлежащих взысканию денежных средств по принципу пропорциональности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что решением арбитражного суда от 22.10.2020 по делу N А10-3861/2020 взысканы денежные средства в размере 421 703 руб. 18 коп., в том числе 322 729 руб. 68 коп. - задолженность, 79 931 руб. 50 коп. - неустойка, 11 042 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, задолженность взыскана, в первоочередном порядке погашаются требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, основной долг.

Следовательно, сумма задолженности ООО "Сибмет" по решению Арбитражного суда от 22.10.2020 по делу N А10-3861/2020 составляет (после частичного погашения) 377 661,18 руб.

С учетом положений ст. 319 ГК РФ, сумма основного долга после частичного погашения составляет 297 729,68 руб.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности доводов заявителя о злоупотреблении правом на стороне должника, поскольку в данном случае, какие-либо доказательства наличия злоупотребления правом со стороны должника отсутствуют, стремление должника избежать процедуры банкротства, в том числе посредством оплаты части долга, не является противоправным интересом.

Также, судом учтено, что в арбитражный суд поступили заявления Татариновой Александры Алексеевны и уполномоченного органа о признании должника банкротом, Татаринова А.А. просит утвердить временным управляющим должника члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", ООО "Восход" в свою очередь также просит утвердить временным управляющим члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", следовательно действия должника по частичной оплате задолженности не были направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего.

Ссылка заявителя на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 по делу N А56-81591/2009, судом отклонена, поскольку настоящий спор рассмотрен по иным фактическим обстоятельствам и доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие, хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Поскольку на дату судебного заседания в производстве суда находились заявления уполномоченного органа и Татариновой Александры Алексеевны о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции, на основании абзац третий пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно оставил заявление ООО "Восход" без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2023 года по делу N А10-8138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восход" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.03.2023 (операция: 4976)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш