Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 17АП-69/21 по делу N А60-29168/2020

г. Пермь

19 мая 2023 г.

Дело N А60-29168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": Гаязов Э. М., паспорт;

от Чикалевой Е.В.: Логунова Т. П., доверенность от 14.10.2021, паспорт;

от Шемеса С.С.: Митрохин А.С., доверенность от 04.10.2020, паспорт;

Сиванаева Т. А., паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Чикалевой Елены Викторовны, должника Шемеса Станислава Станиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2023 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего об обязании должника и бывшей супруги должника передать средства доступа к объектам недвижимого имущества,

вынесенное в рамках дела N А60-29168/2020

о признании ИП Шемеса Станислава Станиславовича (ИНН 666005593367) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление Чикалевой Елены Викторовны о признании индивидуального предпринимателя Шемеса Станислава Станиславовича банкротом, поскольку размер его задолженности по алиментным обязательствам перед Шемес Баженой Станиславовной составляет 7 238 709 руб. 66 коп.

Определением суда от 22.06.2020 заявление Чикалевой Е.В. о признании ИП Шемеса С.С. банкротом возвращено.

19.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Блинофф-Петербуржская" о признании ИП Шемеса С.С. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку размер его задолженности перед кредитором составляет 7 041 137 руб. 71 коп.

Определением суда от 29.06.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 28.07.2020.

Решением суда от 30.09.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) ИП Шемес С.С. признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рябинин Владимир Юрьевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020, стр. 38.

Определением суда от 28.06.2021 Рябинин В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 21.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Сиванаева Татьяна Александровна.

24.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Сиванаевой Т.А., в котором она просит истребовать путем изъятия у ИП Шемеса С.С. в пользу финансового управляющего следующего имущества (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

1. Обязать должника предоставить имущество:

жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701027:1747, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68, кв. 375;

жилое здание с кадастровым номером 66:25:2901022:316, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, д. 21;

земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901022:16, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, д. 21;

земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901022:150, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, д. 21-А.

для осмотра потенциальным покупателям по требованию финансового управляющего, направляемого за 48 часов до даты и времени осмотра, представителю должника Митрохину А.С. по адресу электронной почты, уведомления о дате и времени предстоящего осмотра.

2. Обязать должника Шемес С.С. и Чикалеву Е.В. передать лицам являющимся победителями торгов по вышеуказанным имуществам:

- ключи от жилого помещения с кадастровым номером 66:41:0701027:1747;

- ключи от подъезда, в котором расположено жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701027:1747;

- ключи от ворот и калитка на территорию жилого комплекса, в котором расположено жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701027:1747;

- ключи от жилого здания с кадастровым номером 66:25:2901022:316;

- ключи от ворот на территорию земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901022:16; и земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901022:150.

3. Истребовать путем изъятия у ИП Шемеса С.С. в пользу финансового управляющего Шемеса С.С.:

- ключи от жилого помещения с кадастровым номером 66:41:0701027:1747;

- ключи от подъезда, в котором расположено жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701027:1747;

- ключи от ворот на территорию жилого комплекса, в котором расположено жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701027:1747;

- ключи от жилого здания с кадастровым номером 66:25:2901022:316;

- ключи от ворот на территорию земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901022:16; и земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901022:150.

4. Истребовать путем изъятия у Чикалевой Е.В. в пользу финансового управляющего Шемеса С.С.:

- ключи от жилого помещения с кадастровым номером 66:41:0701027:1747;

- ключи от подъезда, в котором расположено жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701027:1747;

- ключи от ворот на территорию жилого комплекса, в котором расположено жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701027:1747;

- ключи от жилого здания с кадастровым номером 66:25:2901022:316;

- ключи от ворот на территорию земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901022:16; и земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901022:150.

5. Взыскать с Чикалевой Елены Викторовны судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда об истребовании ключей от имущества.

Определением от 16.03.2023 заявление финансового управляющего Сиванаевой Т.А. об истребовании имущества удовлетворено частично.

Суд обязал должника Шемеса С.С. в течение 10 дней с момента вступления настоящего определения суда в законную силу передать финансовому управляющему Сиванаевой Т.А. следующее имущество:

- ключи от жилого помещения с кадастровым номером 66:41:0701027:1747, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68, кв. 375 в количестве 2 шт.

- ключи от подъезда и от ворот на территорию жилого комплекса, в котором расположено жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701027:1747, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68, кв. 375 в количестве 1 шт.

- ключи от жилого здания с кадастровым номером 66:25:2901022:316 расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, д. 21 в количестве 1 шт.

- ключи от ворот на территорию земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901022:16 расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, д. 21; и земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901022:150 расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, д. 21-А в количестве 1 шт.

В остальной части требований к Шемесу С.С. отказано.

Суд обязал Чикалеву Е.В. в течение 10 дней с момента вступления настоящего определения суда в законную силу передать финансовому управляющему Сиванаевой Т.А. следующее имущество:

- ключи от жилого здания с кадастровым номером 66:25:2901022:316, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, д. 21 в количестве 1 шт.

Взыскать с Чикалевой Е.В. в пользу Шемес С.С. на случай неисполнения настоящего определения в установленный судом срок судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки. В остальной части требований к Чикалевой Е.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились Чикалева Е.В., должник Шемес С.С., просят отменить определение от 16.03.2023 и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего Сиванаевой Т.А. в полном объеме.

Должник в своей жалобе указывает, что как на дату вынесения определения, так и на сегодняшний день в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что должник препятствовал или планирует препятствовать осмотру имущества или показу его потенциальным покупателям. Более того, 20.10.2022 на основании взвешенной позиции суда осмотр при участии финансового управляющего состоялся, что подтверждается актом, составленным финансовым управляющим, и направленным в материалы дела, что свидетельствует о том, что это требование было заявлено финансовым управляющим по надуманным причинам. Шемес С.С. также не препятствовал в самом доступе к вышеуказанному имуществу, его представитель принимал активное участие в осмотре объектов, открывал двери и ворота, сопровождал комиссию, проводившую осмотр, в том числе финансового управляющего имуществом должника.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что доступ к имуществу Шемеса С.С. (дому и квартире) никто не препятствовал, его представитель предоставил согласие на осмотр с просьбой заблаговременного уведомления. Несмотря на это, Сиванаева Т.А. не стала никого уведомлять об осмотре, уклонилась от осмотра, и обратилась в суд с заявлением о передаче ей ключей, и к тому же заявила требование о взыскании судебной неустойки, но не с должника Шемеса С.С., а с Чикалевой Е.В., которая банкротом не является. То есть, имея возможность выполнять свои обязанности без вреда для участников процесса, уведомить представителя Шемеса С.С. и провести осмотр, вместо этого Сивапаева Т.А. предъявляет имущественные требования к Чикалевой Е.В., которую даже не уведомляла о необходимости предоставить доступ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 предписано конкретизировать средства обеспечения доступа на земельные участки, объект незавершенного строительства, земельные участки. В этой части определение не исполнено. Отсутствие замка на воротах также видно на фотоматериалах, сделанных Сиванаевой Т.А., приложенных к акту. Таким образом, о неисполнение обязанности Сиванаевой Т.А. привело суд к неверным выводам относительно фактических обстоятельств дела.

Апеллянт также настаивает на следующих обстоятельствах. Будучи осведомленной об отсутствии Чикалевой Е.В. в течение длительного времени (по мнению Сиванаевой Т.А., Чикалева Е.В. не проживает в России с 2019 года), финансовый управляющий знает о невозможности ни на дату подачи заявления, ни на дату вынесения обжалуемого определения выполнения ей требований о передаче имущества, о невозможности даже уведомить ее о наличии такого. Сиванаева Т.А. заявляет требование о взыскании судебной неустойки, зная о том, что, не будучи извещенной о необходимости исполнить определение суда, Чикалева Е.В. его не исполнит, и ее денежные средства в качестве астрента будут начисляться в пользу конкурсной массы Шемеса С.С. в течение неопределённого периода.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

От Чикалевой Е.В. поступили возражения на отзыв.

В суде апелляционной инстанции представитель Шемеса С.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить в части удовлетворенных требований, апелляционную жалобу - удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Чикалевой Е. В. поддерживает.

Представитель Чикалевой Е.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить в части удовлетворенных требований, апелляционную жалобу - удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Шемеса С С. поддерживает.

Гаязов Э.М. с доводами апелляционных жалоб не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Сиванаева Т. А. с доводами апелляционных жалоб не согласна. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.02.2023 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Шемеса С.С., в состав которого входят:

- здание, назначение жилое, кадастровый номер 66:25:2901022:316, площадь 505,3 кв.м., 3 этажа, в том числе подземных 1, местоположение: Свердловская область, р-н Сысертский, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, д. 21;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной застройки, кадастровый номер 66:25:2901022:16, площадь 1739 кв.м., местоположение: обл. Свердловская, р-н Сысертский, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, д. 21.

Также, определением суда от 10.03.2023 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Шемеса С.С., в состав которого входят:

- помещение, назначение: жилое: площадь 133,3 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0701027:1747, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68, кв. 375.

Определением суда от 02.02.2023 производство по обособленному спору - заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), кадастровый номер 66:25:29001022:150, площадь 693 кв.м., местоположение: обл. Свердловская, р-н Сысертский, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, д. 21-А), заявление финансового управляющего об исключении имущества (объект незавершенного строительства, назначение: не задано, степень готовности объекта незавершенного строительства 28%, кадастровый номер 66:25:0000000:7246, площадь застройки 51,4 кв.м., местоположение: Свердловская область, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, д. 21-А) из конкурсной массы приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Екатеринбурга по исковому заявлению Чикалевой Е.В. от 07.10.2022 о разделе имущества супругов.

Финансовый управляющий указывает, что должник не передает имущество (средства обеспечения доступа) финансовому управляющему для обеспечения доступа в указанные помещения / объекты потенциальных участников торгов для осмотра реализуемых помещений, проверки и оценки их технического состояния, принятия ими решения об участии в торгах.

На основании изложенного, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что ни должником, ни Чикалевой Е.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче ключей от помещений, либо нахождении их у других лиц. В остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку возлагают на должника и Чикалеву Е.В. обязанности финансового управляющего.

Судебный акт обжалуется только в части удовлетворенных требований, заявленных финансовым управляющим должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (ст. 131, ст. 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснений содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 02.11.2023 суд обязал финансового управляющего, должника, Чикалеву Е.В. за инициативой финансового управляющего - Сиванаевой Т.А. совершить выезд на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, для составления совместного акта осмотра, в котором необходимо зафиксировать:

1) факт наличия, либо отсутствия объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 66:25:0000000:7246, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, д. 21 -А

2) конкретизировать средства обеспечения доступа на земельные участки, объект незавершенного строительства, земельные участки, квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68, кв. 375, жилое здание с кадастровым номером 66:25:2901022:316, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Сысерть, пер. Фарфоровый, д. 21.

В материалы дела представлен акт осмотра от 20.10.2022, составленный в присутствии финансового управляющего, представителя кредитора ООО "Дело вкуса" Аннамухамедова Р.Х., конкурсного управляющего ООО "Юниверфуд" Гаязова Э.М., представителя должника Овсянникова А.А., согласно которому произведен осмотр помещения, назначение жилое: площадь 133,3 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0701027:1747, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68, кв. 375. Кроме того, в акте указано, что ключи от помещения, подъезда, территории представитель должника передавать отказался, произведена фотосъемка.

Также в материалы дела представлен акт осмотра от 20.10.2022, составленный в присутствии финансового управляющего, представителя кредитора ООО "Дело вкуса" Аннамухамедова Р.Х., конкурсного управляющего ООО "Юниверфуд" Гаязова Э.М., представителя должника Овсянникова А.А., согласно которому произведен осмотр:

- здания, назначение жилое, кадастровый номер 66:25:2901022:316, площадь 505,3 кв. м., 3 этажа, в том числе подземных 1, местоположение: Свердловская область, р-н Сысертский, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, д. 21

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной застройки, кадастровый номер 66:25:2901022:16, площадь 1739 кв. м., местоположение: обл. Свердловская, р-н Сысертский, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, д. 21. В акте указано, что ключи от дома и ворот представитель должника передавать отказался, произведена фотосъемка.

Также в материалы дела представлен акт осмотра в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:25:0000000:7246 расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, д. 21 -А, составленный в присутствии финансового управляющего, представителя кредитора ООО "Дело вкуса" Аннамухамедова Р.Х., конкурсного управляющего ООО "Юниверфуд" Гаязова Э.М., представителя должника Овсянникова А.А., согласно которому произведена фотосъемка, объект незавершенного строительства не обнаружен, следов фундамента не имеется.

Вместе с тем, определение суда в части конкретизации того, что является средствами обеспечения доступа на земельные участки, объект незавершенного строительства, земельные участки, квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68, кв. 375, жилое здание с кадастровым номером 66:25:2901022:316, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Сысерть, пер. Фарфоровый, д. 21, лицами, подписавшими указанные акты, не исполнено. В этой связи, суд запросил у должника и его бывшей супруги Чикалевой Е.В. пояснения относительно того, что является средствами доступа на вышеупомянутые объекты.

Так, должником представлены пояснения, согласно которым:

- средством доступа в жилой комплекс по ул. Бажова, 68, а также в подъезд N 5, в котором находятся квартиры 342 и 375, является магнитный ключ. Один экземпляр имеется у Чикалевой Е.В., еще один у ее несовершеннолетней дочери Шемес Б.С, еще один у Шемеса С.С. (всего 3 экземпляра). При передаче всех имеющихся экземпляров, Чикалева Е.В., Шемес Б.С. и Шемес С.С. лишатся возможности доступа в кв. ***;

- средством доступа в квартиру 375 является один ключ от цилиндрового замка, который был перед отъездом оставлен Чикалевой Е.В. в квартире ***. Поскольку Чикалева Е.В. на период отъезда оставила несовершеннолетнюю дочь на временное попечение Шемесу С.С. и попросила его проживать с ней в квартире *** по ул. Бажова 68, данный ключ (единственный экземпляр) находится в настоящее время в распоряжении Шемеса С.С.;

- средством доступа на земельные участки должен был являться ключ от цилиндрового замка в калитке, расположенной рядом с воротами, запирающимися на засов. Однако в связи с движением грунта дверь в калитке заклинило, она не открывается, поэтому фактически ключ от калитки нельзя назвать средством доступа. На данный момент попасть на земельный участок можно, перебравшись через забор (изнутри, как видно на фотографиях, сделанных при осмотре финансовым управляющим, к забору приставлена лестница);

- средством доступа в дом по адресу: г. Сысерть, пер. Фарфоровый, д. 21, является ключ от цилиндрового замка. Один экземпляр находится у Чикалевой Е.В., второй у Шемеса С.С. (всего 2 экземпляра).

Представитель Чикалевой Е.В. подтвердил вышеуказанные сведения, изложив то же самое в своих пояснениях.

Кроме того, в судебном заседании 10.03.2023 представитель должника указал, что средством доступа на земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу обл. Свердловская, р-н Сысертский, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, д. 21 является лестница, поскольку имеющимся ключом открыть замок не представляется возможным.

Вместе с тем, финансовый управляющий указал, что при составлении акта осмотра жилого дома и земельного участка по адресу обл. Свердловская, р-н Сысертский, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, д. 21, представитель должника Овсянников А.А. ключом открывал ворота для доступа на объект. Представитель должника Митрохин А.С. пояснил, что ключи от ворот для доступа на земельный участок у Чикалевой Е.В. отсутствуют.

Доводы Чикалевой Е.В. о том, что у нее отсутствует обязанность по передаче средств доступа к объектам недвижимости, были обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В данном случае, суд применил положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по аналогии, применительно к обязанности Чикалевой Е.В. передать финансовому управляющему средства доступа к объектам недвижимого имущества, находящихся в общей собственности с должником.

Доводы Чикалевой Е.В. относительно того, что требованием финансового управляющего нарушается конституционное право на неприкосновенность жилища судом также верно отклонены, поскольку данное недвижимое имущество подлежит реализации в процедуре банкротства Шемеса С.С., материалами дела подтверждается, и апеллянтами не опровергнуто, что в данных объектах недвижимости физические лица по месту жительства не проживают, в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу представитель должника неоднократно указывал, что сам должник проживает в квартире N ***, представитель бывшей супруги должника указывал, что она с марта 2022 года находится за пределами Российской Федерации, кроме того, в качестве единственного жилья Чикалева Е.В. вправе использовать жилое помещение, расположенное по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68, кв. ***, что было установлено судом в определении от 02.02.2023 при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке реализации вышеназванных жилого здания и земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего в части обязания должника Шемеса С.С. в течение 10 дней с момента вступления настоящего определения суда в законную силу передать финансовому управляющему Сиванаевой Т.А. следующее имущество:

- ключи от жилого помещения с кадастровым номером 66:41:0701027:1747, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68, кв. 375 в количестве 2 шт.;

- ключи от подъезда и от ворот на территорию жилого комплекса, в котором расположено жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701027:1747;

- ключи от жилого здания с кадастровым номером 66:25:2901022:316 расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, д. 21 в количестве 1 шт.

- ключи от ворот на территорию земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901022:16; и земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901022:150 в количестве 1 шт.

И в части обязания Чикалевой Е.В. в течение 10 дней с момента вступления настоящего определения суда в законную силу передать финансовому управляющему Сиванаевой Т.А. следующее имущество: ключи от жилого здания с кадастровым номером 66:25:2901022:316 расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, д. 21 в количестве 1 шт., с учетом письменных пояснений должника и его бывшей супруги.

Требование о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено судом, в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими Федеральным законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание вышеизложенное, при определении размера судебной неустойки суд исходил из того, что управляющим не обоснован размер заявленной неустойки, при этом в судебном заседании 02.03.2023 при ответе на вопрос суда относительно того, каким образом финансовым управляющим была определена сумма подлежащей начислению судебной неустойки, финансовый управляющий конкретных пояснений дать не смог, логику в определении размера судебной неустойки, равной 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, не объяснил.

Снижая размер заявленной управляющим к начислению судебной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что в отношении Чикалевой Е.В. определением суда от 27.02.2023 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Кроме того, как неоднократно указывал представитель Чикалевой Е.В. в рамках рассмотрения иных обособленных споров, бывшая супруга должника с марта 2022 года по настоящее время находится за пределами Российской Федерации, что само по себе создает препятствие для исполнения судебного акта и в том случае, если ключи при ней, то есть за пределами Российской Федерации. Данное обстоятельство судом также принято во внимание.

В связи с чем, с учетом степени неблагоприятных последствий в случае применения неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела и степень затруднительности исполнения судебного акта, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал возможным взыскание судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не установлено.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ним и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года по делу N А60-29168/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов М.С. Шаркевич