Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 08АП-3522/23 по делу N А46-22992/2022

город Омск

19 мая 2023 г.

Дело N А46-22992/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3522/2023) индивидуального предпринимателя Мартиросян Инны Владимировны на решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22992/2022 (судья Шмаков Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибгарант" (ИНН 5507226420, ОГРН 1115543028743) к индивидуальному предпринимателю Мартиросян Инне Владимировне (ИНН 550620596156, ОГРНИП 318554300018599) о взыскании 330 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибгарант" (далее - ООО "Сибгарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартиросян Инне Владимировне (далее - ИП Мартиросян И.В., ответчик) о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023 по делу N А46-22992/2022 исковые требования ООО "Сибгарант" удовлетворены.

С ИП Мартиросян И.В. в пользу ООО "Сибгарант" взыскано 330 000 руб. руб. неосновательного обогащения, а также 9 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Мартиросян И.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает следующее: Арбитражный суд Омской области необоснованно не принял во внимание возражения ответчика, приложенные к возражению документы, так как данные материалы поступили в суд после принятия решения в виде резолютивной части 27.02.2023. Однако из отчёта об отслеживании почтового отправления видно, что письмо с возражениями отправлено ответчиком 21.02.2023, то есть с соблюдением установленного судом срока, в суд поступило 27.02.2023, а длительность доставки обусловлена наличием праздничных и выходных дней, решение вынесено судом в первый рабочий день - 27.02.2023. Из буквального толкования определения суда от 30.12.2022, которым установлен срок до 21.02.2023 для предоставления документов, не следует, что сторона должна до 21.02.2023 обеспечить поступление документов непосредственно в канцелярию суда. Также ответчик указал, что в июле 2022 года между ООО "Сибгарант" (подрядчик) и ИП Мартиросян И.В. (субподрядчик) велись переговоры по заключению договора от 26.07.2022 N СГМ-1/2022-1, ИП Мартиросян И.В. выставлен счёт на аванс от 26.07.2022 N 25 по данному договору, который в тот же день был оплачен ООО "Сибгарант" платёжным поручением от 26.07.2022 N 28.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 жалоба принята к производству.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Сибгарант" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В обозревание иска указано, что между ООО "Сибгарант" и ИП Мартиросян И.В. планировалось заключение договора субподряда, подготовлен его проект, однако согласование по существенным условиям договора не достигнуто.

Истцом в адрес ответчика произведено ошибочное перечисление денежных средств на сумму 330 000 руб. по платёжному поручению от 26.07.2022 N 28.

Претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Факт получения денежных средств от истца в сумме 330 000 руб., перечисленных по платёжному поручению от 26.07.2022 N 28, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае из платёжного поручения усматривается, что основанием платежа указана оплата по счёту N 25 от 26.07.2022 за работы по кап. ремонту помещений на основании договора N СГМ-1/2022-1 от 26.06.2022.

Однако, как следует из письменных пояснений истца по делу, стороны не достигли согласования по существенным условиям договора, он не был подписан, отношений между истцом и ответчиком в дальнейшем не было.

Указанные пояснения ответчиком не оспорены.

ИП Мартиросян И.В. не представлено доказательств заключения сторонами договора от 26.06.2022 N СГМ-1/2022-1, на который имеется ссылка в платёжном поручении, представленный в материалы дела проект договора от 26.07.2022 N СГМ-1/2022-1 сторонами не подписан, не подтверждено наличие правоотношений, указанных в качестве основания платежа, в частности, не представлены доказательства фактического выполнения работ по капитальному ремонту (акты приёмки выполненных работ, акты скрытых работ, журнал работ, исполнительная документация).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку факт получения денежных средств подтверждён материалами дела, но доказательств правомерности их получения ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ИП Мартиросян И.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения на иск, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Между тем, в соответствии с частью 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Определением от 30.12.2022 Арбитражный суд Омской области для предоставления ответчиком письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу установлен срок до в срок до 28.01.2023.

Кроме этого, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 21.02.2023.

При этом пунктом 7 указанного определения суда предусмотрено, что если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в арбитражный суд по истечении установленного судом срока (пункты 5 и 6 настоящего определения), они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Из определения суда от 30.12.2022 следует, что в установленный судом срок - 21.02.2023 соответствующие документы должны быть в непосредственно в суд.

Таким образом, поскольку в данном случае процессуальное действие по представлению возражений и дополнительных документов должно было быть совершено непосредственно в Арбитражном суде Омской области, то дата сдачи возражений на почту не имеет значения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком, возражения на исковое заявление направлены посредством почтовой связи 21.02.2023, согласно картотеке арбитражных дел поступили в Арбитражный суд Омской области только 01.03.2023.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно не принял поступившие в суд возражения на исковое заявление, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции и ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом в определении от 30.12.2022 срок.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Л.И. Еникеева