Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 12АП-209/23 по делу N А57-28249/2019

г. Саратов

19 мая 2023 г.

Дело N А57-28249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Баскакова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года по делу

N А57-28249/2019 (судья Зуева Л.В.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Баскакову Дмитрию Александровичу о признании недействительными сделками перечисления со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Котова Андрея Александровича (ОГРНИП 306640408100022, ИНН 645403812366) и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (410086, г. Саратов, ул. им. Благодарова К.В., д. 6, ОГРН 1146450006559, ИНН 6450084273),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества "Т Плюс"- Филипповой Н.А., по доверенности от 13.03.2023

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) по делу N А57-28249/2019 должник - ООО "Прогресс", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) по делу N А57-28249/2019 конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков Д.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 229(6950) от 12.12.2020, стр. 126.

В Арбитражный суд Саратовской области 27.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительными сделками перечисления со счета должника - ООО "Прогресс" денежных средств в пользу ИП Котова А.А. (ИНН 645403812366, ОГРНИП 306640408100022) в общем размере 1 164 500 руб., совершенные:

- 17.10.2019 на сумму 107 500 руб. с назначением платежа "По расп.N 1655 от 17.10.2019 за ООО "Прогресс" - по счету N431 от 16.10.2019 за транспортные услуги Сумма 107500-00 Без налога (НДС)",

- 28.10.2019 на сумму 55 450 руб. с назначением платежа "По расп.N 1731 от 28.10.2019 за ООО "Прогресс" - по счету N439 от 23.10.2019 за транспортные услуги Сумма 55450-00 Без налога (НДС)",

- 28.10.2019 на сумму 68 550 руб. с назначением платежа "По расп.N 1731 от 28.10.2019 за ООО " Прогресс" - по счету N439 от 23.10.2019 за транспортные услуги Сумма 68550-00 Без налога (НДС)",

- 12.11.2019 года на сумму 136 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 1830 от 12.11.2019 г. за ООО "Прогресс" - по счету N464 от 08.11.2019 г за транспортные услуги Сумма 136000-00 Без налога (НДС)",

- 20.11.2019 на сумму 52 400 руб. с назначением платежа "По расп.N 1898 от 20.11.2019 за ООО "Прогресс" - по счету N464 от 08.11.2019 за транспортные услуги Сумма 52400-00 Без налога (НДС)",

- 20.11.2019 на сумму 74 600 руб. с назначением платежа "По расп.N 1898 от 20.11.2019 за ООО "Прогресс" - по счету N464 от 08.11.2019 за транспортные услуги Сумма 74600-00 Без налога (НДС)",

- 27.11.2019 на сумму 57 600 руб. с назначением платежа "По расп.N 1934 от 27.11.2019 г. за ООО "Прогресс" - по счету N486 от 19.11.2019 за транспортные услуги Сумма 57600-00 Без налога (НДС)",

- 27.11.2019 на сумму 74 400 руб. с назначением платежа "По расп.N 1934 от 27.11.2019 г. за ООО "Прогресс" - по счету N486 от 19.11.2019 за транспортные услуги Сумма 74400-00 Без налога (НДС)",

- 4.12.2019 на сумму 63 780 руб. с назначением платежа "По расп.N 2003 от 04.12.2019 за ООО "Прогресс" - по счету N518 от 03.12.2019 за транспортные услуги Сумма 63780-00 Без налога (НДС)",

- 4.12.2019 на сумму 74 220 руб. с назначением платежа "По расп.N 2003 от 04.12.2019 за ООО "Прогресс" - по счету N518 от 03.12.2019 за транспортные услуги Сумма 74220-00 Без налога (НДС)",

- 12.12.2019 на сумму 142 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 2052 от 12.12.2019 за ООО "Прогресс" - по счету N531 от 11.12.19 с-но дог. N112 от 22.11.2019 за транспортные услуги Сумма 142000-00 Без налога (НДС)",

- 10.01.2020 на сумму 127 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 6 от 10.01.2020 г. за ООО "Прогресс" - по счету N571 от 10.01.20 с-но дог. N112 от 22.11.2019 за транспортные услуги Сумма 127000-00 Без налога (НДС)",

- 16.01.2020 на сумму 131 000 руб. с назначением платежа "По расп.N 25 от 16.01.2020 за ООО "Прогресс" - по счету N571 от 10.01.20 с-но дог. N112 от 22.11.2019 за транспортные услуги Сумма 131000-00 Без налога (НДС)";

2. Применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ИП Котова А.А. в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 1 164 500 руб.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гущин Д.В.

Определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Расчетно-кассовый центр Прогресс".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова А.А. о признании недействительными сделками перечисления со счета должника денежных средств в пользу ИП Котов А.А. в общем размере 1 164 500 руб., совершенные в период с 17.10.2019 по 16.01.2020, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Баскаков Д.А., не согласившись с указанным определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ПАО "Т Плюс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить,

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим заявлением, с учетом заявленных уточнений, конкурсный управляющий указывает на недействительность платежей в период с 17.10.2019 по 12.11.2019 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а в период с 20.11.2019 по 16.01.2020 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов заявления конкурсным управляющим указано на несоразмерность оказываемых услуг и отсутствие доказательств наличия у ИП Котова А.А. указанных в договоре транспортных средств для проведения оплаченных работ и работников соответствующей специализации в необходимом количестве.

Кредитор ПАО "Т Плюс" указывает, что должником за аналогичные работы производились платежи в пользу Глозман В.Е., ИП Романенко С.Е.

Кроме того, заявитель ссылается н то, что в момент совершения оспариваемых платежей в пользу ответчика, у должника имелась задолженность по календарной очередности, возникшей ранее и в последующем, включенной в реестр требований кредитора должника.

Так, на дату проведения ООО "Прогресс" оспариваемых платежей в пользу ответчика у ООО "Прогресс" имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника и образовались ранее возникновения задолженности ООО "Прогресс" перед ответчиком, а именно:

1. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 по делу N А57-28249/2019 требования ПАО "Т Плюс" включены в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс" в общей сумме 41 054 767,01 руб., из которых: основной долг - 40 877 384,91 руб., судебные расходы - 177 382,10 руб.

Задолженность перед ПАО "Т Плюс" сформировалась за период с октября 2018 года по январь 2019 года, а именно:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2019 по делу N А57-4512/2019 с ООО "Прогресс" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 56433т от 01.09.2014 за периоды октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года в размере 22 705 860,91 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 200 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2019 по делу N А57-7661/2019 с ООО "Прогресс" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 56433т от 01.09.2014 за период январь 2019 года в размере 24 635 362,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 177 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2019 по делу N А57-10310/2019 с ООО "Прогресс" в пользу ПАО "Т Плюс" отказано во взыскании задолженности по договору теплоснабжения по договору от 01.09.2014 N 53286г за период: июнь 2018 года, август 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года в размере 1414578,57 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 146 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 по делу N А57-28249/2019 требования ПАО "Т Плюс" включены в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс" в общей сумме 65 758 425,78 руб., в том числе основной долг - 65 609 759,31 руб.; государственная пошлина - 148 666,47 руб.

Задолженность перед ПАО "Т Плюс" сформировалась за период с октября 2018 года по август 2019 года, а именно:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.02.2020 по делу N А57-12936/2019 с ООО "Прогресс" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 56433т от 01.09.2014 за период март 2019 г. в размере 529 232,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины расходы по оплате госпошлины в сумме 13 014 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 по делу N А57- 10300/2019 с ООО "Прогресс" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 56433т от 01.09.2014 за период февраль 2019 года в размере 20 387 575,70 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 125 108,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019 по делу N А57-14352/2019 с ООО "Прогресс" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения поставки горячей воды N 56433т от 01.09.2014 за период октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018 года в размере 1 077 422,90 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 20 973 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2019 по делу N А57-16195/2019 с ООО "Прогресс" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 01.09.2014 N 53286т за период: март 2019 года, апрель 2019 года в размере 872 943,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 100 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019 по делу N А57- 21450/2019 с ООО "Прогресс" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 01.09.2014 N 53286г за май 2019 года в размере 314 642,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 320 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2020 по делу N А57-21564/2019 с ООО "Прогресс" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период апрель 2019 года, май 2019 года в размере 17 410 345,08 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 по делу N А57-21586/2019 с ООО "Прогресс" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 53286т от 01.09.2014 за период май 2019 года в сумме 54 264,89 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2019 по делу N А57-23235/2019 с ООО "Прогресс" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 56433т от 01.09.2014 за период март 2019 года в размере 18 123 217,38 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 113 616 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2019 по делу N А57- 24440/2019 с ООО "Прогресс" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 553286г от 01.09.2014 за период июнь 2019 года, июль 2019 года в размере 964 537,66 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 291 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2020 по делу N А57-24589/2019 с ООО "Прогресс" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по договору от 13.04.2019 N 53286т за период: май 2019 года, июль 2019 года в размере 93852,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 754 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 по делу N А57-26513/2019 с ООО "Прогресс" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по договору от 01.09.2014 года N 53286г за период: август 2019 года в размере 840 302,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 806 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020 по делу N А57-27750/2019 с ООО "Прогресс" в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения поставки горячей воды N 56433т от 01.09.2014 за период февраль 2019 года в размере 1 739 296,51 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2020 по делу N А57-28669/2019 с ООО "Прогресс" в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность по договору теплоснабжения N 53286т от 01.09.2014 за период август 2019 года в сумме 75 414,,49 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 017 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8.06.2020 по делу N А57-29072/2019 с ООО "Прогресс" в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения N 56433т от 01.09.2014 за период июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года в размере 3 441 710,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 209 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 по делу N А57-28249/2019 требования ПАО "Т Плюс" включены в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс" в общей сумме 895 491,98 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения N 56433т от 01.09.2014 за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года.

2. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2020 по делу N А57-28249/2019 требования ООО "КВС" включены в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс" в общей сумме 1 240 905,67 руб., из которых основной долг - 1 230 905,67 руб. (задолженность за водоснабжение и водоотведение по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 11055 от 28.12.2017 года за период ноябрь 2019 года), оплата услуг представителя - 10 000 руб. (Определение Арбитражного Суда Саратовской области от 22.07.2019 г по делу N А57-24265/2018).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 по делу N А57-28249/2019 требования ООО "КВС" включены в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс" в общей сумме 6 693,17 руб. (задолженность за водоснабжение и водоотведение по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 11055 от 28.12.2017 за период ноябрь 2019 года).

3. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года по делу N А57-28249/2019 требования АО "Управление отходами" (АО "Ситиматик") включены в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс" в общей сумме 5 684 909,09 руб. - задолженность по договору N 54/111/0001030 от 12.08.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 12.08.2018 по 31.11.2019.

4. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020 по делу N А57-28249/2019 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс" в общей сумме: для удовлетворения в третью очередь задолженность в сумме 1 649 133,09 руб., для удовлетворения во вторую очередь задолженность в сумме 17,92 руб.

Задолженность образовалась в результате начислений: Налог на добав. стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 0,62 руб., в том числе основной долг - 0,00 руб., пени - 0,62 руб.. штраф - 0,00 руб.; Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в кач. объекта налогооб. доходы в сумме 1 645 669,29 руб., в том числе основной долг 1 353 135.65 руб., пени -292 533,64 руб.; Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в сумме 105,66 руб., в том числе основной долг 0,00 руб., пени - 105,66 руб., штраф - 0,00 руб.; Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в сумме 390,13 руб., в том числе основной долг 0,00 руб., пени - 390,13 руб., штраф -0,00 руб.; Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 г в сумме 2 967,39 руб., в том числе основной долг 17,92 руб., пени - 2728,76 руб., штраф 220,71 руб.

5. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2020 по делу N А57-28249/2019 требования ООО "СПГЭС" включены в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс" в общей сумме 13 029 475, 49 руб., в том числе сумма основного долга - 12 667 154,40 руб., государственная пошлина -39 343,80 руб., пени - 322 977,29 руб.

Задолженность перед ООО "СПГЭС" сформировалась за период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года, а именно:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 по делу N А57-1867/2019 с ООО "Прогресс" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 10392 от 17.09.2014 за период с июня 2018 года по август 2018 года и октябрь 2018 года в сумме 3 001 846,26 руб., пени за период с 24.07.218 по 04.04.2019 в сумме 322 977,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 012 руб., почтовые расходы в сумме 331,80 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2020 по делу N А57-29717/2019 с ООО "Прогресс" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 10392 от 17.09.2014 за период с 01.01.2019 по 30.07.2019 в сумме 8 937 320,48 руб., пени за период с 21.02.2019 по 21.01.2020 в сумме 1 110 685,27 руб., почтовые расходы в сумме 353,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 166 руб.

Взыскание задолженности за сентябрь 2019 года и ноябрь 2019 года в судебном порядке не производилось.

6. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021 по делу N А57-28249/2019 требования Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" включены в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс" в общей сумме 13 419 руб. (судебные расходы, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2017 по делу N А57- 8143/2015).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно материалам дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс" возбуждено 17.12.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 17.10.2019 по 16.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, должник -ООО "Прогресс" создано 06.08.2014, основным видом деятельности является: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. В спорный период в управлении должника находилось 185 многоквартирных домов.

Между ООО "Прогресс" (заказчик) и ИП Котовым А.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании транспортных услуг N 112 от 22.11.2018, по условиям которого в период с 22.11.2018 по 31.10.2021 исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузочно-разгрузочные работы по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки предусмотренные договором.

По условиям договора, оплата производится по согласованию на расчетный счет предпринимателя.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены акт N 464 от 30.11.2019 на сумму 1 052 500 руб., акт N 571 от 31.01.2020 на сумму 258 000 руб. и счета.

Также, в подтверждение возможности оказания услуг ИП Котовым А.А. в материалы дела представлены копии свидетельства 64 09 N 340853 о регистрации транспортного средства марки КАМАЗ 4308-СЗ, тип: грузовой бортовой, регистрационный знак Т038НО64, VIN XTC430803C1270923, год выпуска 2012; копии свидетельства 64 52 N 703738 о регистрации транспортного средства марки КАМАЗ 4308-СЗ, тип: грузовой бортовой, регистрационный знак А171ТО164, VIN XTC430803C1254649, год выпуска 2012; копия паспорта транспортного средства 16 Н 204613 марки КАМАЗ 4308-СЗ, тип: грузовой бортовой, регистрационный знак А171ТО164, VIN XTC430803C1254649, год выпуска 2012; копия паспорта транспортного средства 16 НО 213037 марки КАМАЗ 4308-СЗ, тип: грузовой бортовой, регистрационный знак А171ТО164, VIN XTC430803C1254649, год выпуска 2012. Согласно представленным документам, у ответчика имелись в собственности транспортные средства для оказания транспортных услуг по договору об оказании транспортных услуг N 112 от 22.11.2018.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 64 N 002295231, копия которого имеется в материалах дела, Котов А.А. с 22.03.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Как следует из ответа ГУ ОПФ РФ по Саратовской области от 24.02.2022 N 1141, согласно представленным отчетным данным по форме СЗВ-СТАЖ, количество застрахованных лиц ИП Котовым А.А. за 2019 год составило 1 человек, за 2020 год - 1 человек.

В соответствии с письмом УФНС России по Саратовской области от 29.08.2022 N 11-32/019425, за период с 01.01.2016 по дату предоставления ответа в отношении ИП Котова А.А. выездные налоговые проверки не проводились, налогоплательщику не присвоен статус "Однодневок" и "Технических компаний".

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности исполнения условий договора самим ответчиком по сделке, учитывая период выполнения работ по договору об оказании транспортных услуг N 112 от 22.11.2018, основания считать, что у ИП Котова А.А. отсутствовали работники, необходимые для выполнения работ по договору, не имеется.

Кроме того, судом учтено, что должник является управляющий компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, в ведении ООО "Прогресс" в спорный период находилось 185 многоквартирных жилых домов в г. Саратове. В обязанности управляющей компании в силу закона входит обеспечение бесперебойного функционирования всех систем предоставления жильцам жилищно-коммунальных услуг, включая оперативное устранение аварийных ситуаций, которые неизбежно возникают в любом многоквартирном доме в ходе его эксплуатации. Для устранения указанных аварийных ситуаций за счет денежных средств населения и жильцов данных многоквартирных домов, должник заключил с ответчиком спорный договор, в рамках которого ответчик исполнил принятые на себя обязательства и получил спорную оплату своих выполненных услуг и работ.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 29.08.2022 N 7109-ОНЗ ООО "Прогресс" в период с 01.12.2016 было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в 2017 году 1 раз, в 2018 году - 4 раза, в 2019 году - 2 раза, в 2020 году - 2 раза.

Принимая во внимание количество домов, находящихся в управлении должника (185), привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в период с 01.12.2016 в количестве 9 раз не может быть расценено судом как доказательство ненадлежащего предоставления всех коммунальных услуг, в том числе и с привлечением ответчика по договорам подряда, и, как следствие, отсутствие факта предоставления услуг ответчиком по сделке.

В соответствии со штатным расписанием на рабочих ООО "Прогресс", с 01.09.2014 был утвержден штат в количестве 66,5 единиц:

- в отделе подготовки жилых помещений домов к сезонной эксплуатации - 32 единицы, из них: мастер - 3, слесарь-сантехник, канализаторщик - 22, сварщики - 6, водитель - 1,

- в отделе Аварийно-диспетчерской службы - 34,5 единиц, из них: начальник аварийно-диспетчерской службы - 1, слесарь-сантехник, канализаторщик - 14, водитель -8, диспетчер - 4, электрик - 7, мастер - 0,5.

В отделе Аварийно-диспетчерской службы с 01.05.2018 были внесены изменения, в соответствии с которыми в отделе было установлено 6,75 единиц, из которых: слесарь-сантехник - 3, водитель - 2, диспетчер - 1,5, медицинская сестра - 0,25.

Учитывая, что доказательств заполнения всех должностей работниками материалы дела не содержат, суд не может признать их количества достаточным для проведения работ во всех домах, находящихся в управлении у ООО "Прогресс".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств, из которых следует, что договор об оказании транспортных услуг N 112 от 22.11.2018 исполнялся обеими сторонами, ответчик имел все необходимые условия и возможности для выполнения всего комплекса работ, работы произведены, услуги оказаны и соответственно недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве спорный договор признан быть не может, равно как и заявленные к оспариванию платежи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим доказательств, опровергающих факт исполнения указанного договора, в рамках которого были произведены платежи на общую сумму 1 164 500 руб., не предоставлено.

Конкурсный кредитор - ПАО "Т Плюс", указывая на неравноценность встречного исполнения обязательств, ссылается на то, что в отличие от стоимости услуг, указанных в договоре об оказании транспортных услуг N 112 от 22.11.2018: КАМАЗ манипулятор - 2 500 руб./час, экскаватор погрузчик - 2 200 руб./час, МАЗ - 2 000 руб./час, КАМАЗ бортовой - 2 000 руб./час, стоимость транспортных услуг КАМАЗа манипулятора в Саратовской области на сегодняшний день в среднем составляет от 1 000 руб. до 1 900 руб./час.

Оценивая доводы кредитора, суд правомерно пришел к выводу, что заявленные возражения не опровергают самого факта оказания услуг (выполнения работ) в рамках указанных договоров и не образуют доказательственного состава, подтверждающего отсутствие встречного представления и причинения ущерба интересам кредиторов, поскольку сведения о стоимости аналогичных работ/услуг представлены кредитором на текущую дату, без учета ретроспективного исполнения обязательств.

При этом, конкурсным управляющим оспариваются именно совершенные по факту исполнения услуг платежи, о порочности договора об оказании транспортных услуг не заявлялось.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае отсутствуют доказательства совершения обжалуемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что в спорный период должник прекращал исполнять свои обязательства перед иными кредиторами должника, в том числе и не заинтересованными по отношению к нему лицам, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств определения момента возникновения объективного банкротства ООО "Прогресс". Наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не может приравниваться к объективному банкротству лица. В частности, дату объективного банкротства недопустимо приравнивать к дате, когда размер обязательств формально, в том числе на некоторое время превысил объем активов. Факты разового или неоднократного превышения обязательств над активами, как правило, свидетельствует о сезонности, временных сложностях в деятельности должника. Объективное банкротство подразумевает именно стабильную неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в будущем.

Оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата ООО "Прогресс" работ ответчика по договорам не имела целью причинение вреда должнику и кредиторам, поскольку имелось встречное предоставление, а также, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорных платежей являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств явной неравноценности оспариваемой сделки в материалах дела не имеется, в связи с чем, неравноценность сделки судом не установлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам 2, 3, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом учтена специфика деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически в основном представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Кроме того, поступающие в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг от населения и собственников нежилых объектов недвижимости денежные средства имеют целевое назначение.

Денежные средства вносятся собственниками объектов недвижимости на счета, открытые в расчетно-кассовом центре, и в дальнейшем перечисляются расчетно-кассовым центром получателям с соблюдением целевого назначения. Изменение целевого назначения денежных средств населения, поступивших в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг, не допускается. Правовая и фактическая возможность направления денежных средств, имеющих назначение "содержание жилья", на погашение задолженности населения перед ресурсоснабжающими организациями, отсутствует.

Предполагаемое перенаправление денежных средств населения между различными видами жилищных и коммунальных услуг, оказываемых различными поставщиками, как ожидаемый заявителем - конкурсным управляющим способ изыскания руководителем должника дополнительных источников погашения задолженности ресурсоснабжающих организаций в целях компенсации неплатежей населения, гражданским и отраслевым законодательством не предусмотрено.

В материалы дела ООО "РКЦ Прогресс" представлены сведения о поступлении и распределении денежных средств в спорный период, в соответствии с которым за период с 17.06.2019 по 25.06.2020 было начислено 105 291 218,68 руб., в том числе коммунальные услуги - 40 859 095,77 руб., содержание жилья - 64 432 122,91 руб., оплачено населением 94 965 783,05 руб., в том числе коммунальные услуги 56 513 978,56 руб., на содержание жилья - 38 451 804,49 руб., перечислено 103 846 199,96 руб., в том числе поставщикам -65 413 912,91 руб., на содержание жилья - 38 432 282,05 руб.

Конкурсным кредитором - ПАО "Т Плюс" в рамках обособленного спора по оспариванию сделок с ООО "Вязовка" представлен рассчитанные им пропорции начислений и перечислений жилищно-коммунальных услуг по их видам.

Однако, в рамках настоящего обособленного спора ответчиком по сделке представлены пояснения, в которых указано на несоответствия пропорций, рассчитанных кредитором, ввиду отнесения некоторых контрагентов к подрядным организациям, а не к ресурсоснабжающим. Также, представлен контррасчет распределения денежных средств.

При этом, судом правомерно учтено следующее.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) закреплены обязанности предоставления исполнителем потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах, а также заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров об их приобретении.

Из пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Следовательно, на управляющую компанию возложены обязанности оплаты коммунальных ресурсов на общее содержание имущества дома.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Кроме того, положениями Постановления правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее по тексту - Постановление N 253), установлен порядок текущих расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в ходе исполнения обязательств по оплате ресурса, не исключающий право ресурсоснабжающей организации требовать от управляющей организации, как стороны по договору энергоснабжения (теплоснабжения), полной оплаты образовавшейся задолженности.

Действующее законодательство допускает учет фактического потребления коммунальных услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, с применением нормативов потребления соответствующего вида услуг.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу п. 42 Правил N 354 определяется исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения (положения о расчетах за коммунальные услуги закреплены в Приложении N 2 к Правилам N 354). При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Таким образом, представленные третьим лицом, конкурсным кредитором и ответчиком по сделке сведения и их расчеты о распределении денежных средств, полученных от населения, между ресурсоснабжающими и подрядными организациями, без учета решений собственников домов, способа учета фактического потребления коммунальных услуг собственниками жилых и нежилых помещений, а также счетов (актов), выставленных после произведения перерасчета ресурсоснабжающими организациями количества потребленных услуг населением, не в полной мере позволяют определить правильность расчетов.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2019 год должника по состоянию на 31.12.2019 дебиторская задолженность составила 327 083 000 руб., на 31.12.2018 -290 701 000 руб., на 31.12.2017 - 277 819 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год, дебиторская задолженность составила 253 920 000 руб. При этом, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 131 185 801,28 руб. Таким образом, сумма дебиторской задолженности населения превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Погресс".

Следовательно, перечисления денежных средств ООО "Прогресс" в пользу ответчика по сделке, указанные в обжалуемом определении, не имеет связи с задолженностью населения перед ресурсоснабжающими организациями, не привело и не могло привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО "Погресс" -ресурсоснабжающим организациям, а также не имело и не могло иметь своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как источником данных денежных средств являются целевые платежи населения по иным видам жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При доказанности факта оказания услуг (выполнения работ) ответчиком по сделке в жилых домах в отсутствие доказательств нетипичности платежей, их экстраординарности, спорные сделки подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с выпиской по счету ИП Котова А.А. в АО "Газнефтьбанк" N 408028****3421 за период с 01.01.2019 по 31.12.2022, в пользу ответчика по сделке ранее оспариваемых платежей также производились перечисления по иным договорам подряда, в том числе, 12.02.2019 по договору N 2 от 12.02.2019, 01.04.2019 по договору N 21 от 01.04.2019, 13.06.2019 по договору N 42 от 10.06.2019.

Анализ совокупности имеющихся в материалах дела документов позволяют суду сделать вывод о достаточно продолжительных взаимоотношений между должником и обществом.

Принимая во внимание вышеизложенное вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд находит верным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 вышеназванного постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом же случае конкурсным управляющим доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемым платежам, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления со ИП Котова А.А. в общем размере 1 164 500 руб. совершенные в период с 17.10.2019 по 16.01.2020, и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе дополнительно приобщенные к материалам дела, пришел к верному выводу, что в настоящем случае отсутствуют доказательства совершения обжалуемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что в спорный период должник прекращал исполнять свои обязательства перед иными кредиторами должника, в том числе и не заинтересованными по отношению к нему лицам, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам изложенным в заявлении о признании сделки недействительной, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определение была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

В связи с тем, что государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года по делу N А57-28249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова