Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 18АП-3747/23 по делу N А07-21648/2022

г. Челябинск

19 мая 2023 г.

Дело N А07-21648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-АГРО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по делу N А07-21648/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-АГРО" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 546 460,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты прекращения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактической уплаты долга исходя из существующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения судебного решения, в случае, если сумма основного долга не будет погашена к соответствующей дате.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 4 546 460 руб. суммы предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму предоплаты исходя из действующей ключевой ставки Банка России начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, 192 руб. суммы возмещения почтовых расходов, 17 500 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 45 732 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не получал копии искового заявления и приложенных к нему документов. В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 09.11.2022 отсутствует информация о коде доступа к материалам дела.

Ответчик указывает, что в ходатайстве об отложении судебного разбирательства просил предоставить код доступа к электронной копии дела, однако судом первой инстанции указанное заявление не рассмотрено.

Также апеллянт ссылается на то, что из буквального толкования договора поставки, следует, что истец должен был произвести 100% предоплату по договору поставки не позднее 18.02.2022 (п. 4.2.1 договора), а поставка по договору должна быть осуществлена не позднее 25.04.2022, т.е. после получения 100 % предоплаты.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 5.4 договора ответчик поставил истца в известность о невозможности исполнения обязательств по поставке товара в срок и указал новую дату поставки - 3-4 квартал 2022 года из-за форс-мажорных обстоятельств, к которым, по его мнению, относится спецоперация.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент подачи искового заявления и вынесения решения судом первой инстанции договор поставки не расторгнут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 12.05.2023.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АГРОС" (истец, покупатель) и ООО "Союз-Агро" (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки N СА 22/181 от 14.02.2022 года (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно Спецификации N1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 от 14.02.2022 стороны согласовали наименование (сеялка пневматическая сплошного высева "Агро-Союз" модели TURBOSEM II 19-60), комплектацию, количество (одна штука), цену поставляемого товара - 191 629,00 (сто девяносто одна тысяча шестьсот двадцать девять) долларов США, включая НДС.

Со стороны ООО "Союз-Агро" Договор подписан представителем по нотариальной доверенности N 31/24-н/31-2019-16-363 от 17.09.2019 года - главным бухгалтером организации - Еленой Викторовной Шиманской. Согласно данных сервиса Федеральной нотариальной палаты РФ по проверке нотариальных доверенностей на 14.06.2022 года распоряжений об отмене данной доверенности не имеется.

На основании пункта 4.2.1 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 191 629,00 (сто девяносто одна тысяча шестьсот двадцать девять) долларов США не позднее 18.02.2022 года. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.3 договора).

По счету N 45 от 14.02.2022 года ООО "АГРОС" осуществил частичную оплату в сумме 4 546 460,00 (четыре миллиона пятьсот сорок шесть тысяч четыреста тридцать) рублей, что подтверждается платежным поручением N 76 от 18.02.2022 года.

Согласно официальному курсу доллара США, установленному Банком России, на 18.02.2022 года курс доллара составлял 75,7527 руб. Таким образом, ООО "АГРОС" должен был оплатить 14 516 414,15 руб. (191 629,00 * 75,7527).

По условиям договора в случае ненадлежащего (несвоевременного или неполного исполнения покупателем обязательств по оплате товара поставщик может изменить срок поставки в зависимости от его возможностей, но не более двойного срока задержки платежа (пункт 5.4). При этом пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан организовать отгрузку и согласовать с покупателем вид, размеры и дату прибытия транспортного средства на склад поставщика.

Согласно п. 5.3 договора поставщик обязуется предоставить продукцию к отгрузке покупателю не позднее 25.04.2022 года.

Как указывает истец, каких-либо уведомлений об изменении сроков поставки на основании пункта 5.4 договора в связи с неполной оплатой со стороны поставщика, либо иных писем о согласовании какой-либо даты отгрузки в адрес истца не поступало. При таких обстоятельствах истец считает согласованный сторонами в договоре срок отгрузки наступившим.

Также истец ссылается на то, что в связи с существенным изменением условий ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности им неоднократно запрашивались у ООО "Союз-Агро" сведения о наличии либо отсутствии рисков непоставки товара; о физическом наличии либо отсутствии всех необходимых комплектующих в распоряжении поставщика как в устном, так и письменном порядке (например, письмо б/н от 16.03.2022; л. д. 22).

Письмом N 39 от 14.04.2022 года (получено 21.04.2022) ответчик уведомил о невозможности произвести товар из-за отсутствия необходимых комплектующих, невозможности произвести международные расчеты и невозможности своевременного исполнения обязательств, предложив перенести сроки окончательного расчета по договору и поставки товара на более позднюю дату, а именно на 3-4 квартал 2022 года путем подписания дополнительного соглашения к договору (л. д. 24).

В этом же письме ответчик указал, что истцом не были своевременно выполнены предусмотренные п. 4.2 договора обязательства по оплате продукции.

Истец ссылается на то, что товар был предназначен для поставки в адрес контрагента ООО "АГРОС" в целях использования оборудования по прямому назначению в период весенней посевной кампании 2022 года. Исполнение в другой период для ООО "АГРОС" не подходит и не имеет экономического смысла, поскольку влечет срыв сроков посевной компании и дестабилизацию деятельности контрагента, а также неприемлемые размеры ущерба, вызванного просрочкой исполнения собственных обязательств истца перед контрагентом.

Истец также ссылается на отсутствие каких-либо разумных оснований полагать, что требуемые технические детали и узлы, необходимые для сборки и монтажа сеялки пневматической сплошного высева "Агро-Союз" модели TURBOSEM II 19-60, заводского номера - СА 196008, год выпуска 2022, будут иметься в наличии физически и гарантировано поставлены ответчиком в срок до 3-4 квартала 2022 года.

Исходя из указанных обстоятельств 17.05.2022 года ООО "АГРОС" выслал на электронный адрес представителя ООО "Союз-Агро", главного бухгалтера организации - Елене Викторовне Шиманской (elenash-info@mail.ru), а также обычным почтовым отправлением (РПО 45052066007007) уведомление об одностороннем расторжении Договора (л. д. 25, 25.1), которое содержало требование о возврате суммы частичной оплаты в размере 4 546 460,00 (четыре миллиона пятьсот сорок шесть тысяч четыреста тридцать) руб. в срок до 27.05.2022.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей, но не поставленного товара.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

На основании пункта 13.4 Договора документы, подписанные сторонами и переданные по электронной почте, имеют юридическую силу до момента получения стороной оригиналов указанных документов. Оригиналы подписанных документов должны быть переданы стороне не позднее 1 месяца с даты их подписания стороной.

На основании пункта 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Таким образом, ответчик обязан был перечислить денежные средства в сумме предварительной оплаты в срок не позднее 19.05.2022.

Дополнительно 17.05.2022 (квитанция РПО 45052066007007) в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате суммы частичной оплаты было направлено посредством Почты России.

На основании ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 10.1 Договора для сторон обязателен досудебный претензионный порядок; срок ответа на претензию равен 10 (десяти) рабочим дням с момента получения.

Согласно отчету Почты России по РПО 45052066007007 почтовая корреспонденция с оригиналом уведомления о расторжении договора и досудебной претензией доставлена адресату 16.06.2022 года (четверг). Следовательно, срок претензионного обжалования истек 30.06.2022 года.

Требование ООО "АГРОС" о возврате суммы предоплаты оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату предоплаты по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом внесены денежные средства в счет предварительной оплаты товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 76 от 18.02.2022 на сумму 4 546 460 руб. (л. д. 13).

Согласно п. 5.3 договора поставщик обязуется предоставить Продукцию к отгрузке Покупателю не позднее 25.04.2022.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора с учетом положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, сделал вывод о том, что в нем отсутствуют условия об отгрузке товара только после поступления от покупателя денежных средств в полном объеме. Обстоятельством, с которым стороны связали возникновение у поставщика обязанности поставить товар, является календарная дата - не позднее 25.04.2022 (п. 5.3 договора).

Из материалов дела не следует, что ответчиком поставлен товар в установленный договором срок. Данное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком.

Как следует из представленного в материалы дела письма N 39 от 14.04.2022 (л. д 24), ООО "Союз-Агро" уведомило истца о невозможности произвести товар из-за отсутствия необходимых комплектующих, невозможности провести международные расчеты, невозможности своевременно исполнить договорные обязательства по Договору поставки N СА 21/181 от 14.02.2022 г.

ООО "Союз-Агро" предложило внести изменения в договор поставки N СА 21/181 от 14.02.2022 и перенести сроки оплаты и поставки на более позднюю дату, а именно на 3-4 квартал 2022 года путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, несмотря на указание в письме N 39 на отсутствие со стороны истца оплаты товара в полном объеме, невозможность поставки в оговоренный в договоре срок связывал не с отсутствием денежных средств на ее приобретение, а с иными обстоятельствами.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается и тем, что в абз. 1 письма N 39 от 14.04.2022 ответчик указывает, что надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие принятых международных санкций и других не зависящих от воли сторон договора обстоятельств.

В абз. 2 указанного письма ответчик раскрывает указанные обстоятельства, которые выразились в отсутствии комплектующих и невозможностью произвести международные расчеты.

В ответном письме от 12.05.2022 ООО "АГРОС" (л. д. 25) указало на то, что товар был предназначен для использования оборудования по прямому назначению в период весенней посевной кампании 2022 года контрагентом истца. Исполнение в другой период для ООО "АГРОС" не подходит и не имеет экономического смысла, поскольку влечет срыв сроков посевной кампании и дестабилизацию деятельности контрагента, а также неприемлемые размеры ущерба, вызванного просрочкой исполнения собственных обязательств истца перед контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Также продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. п. 1 - 3 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров; поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из анализа приведенных норм следует, что при реализации поставщиком или покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, которое влечет за собой изменение либо расторжение договора, не требуется обращения в суд.

Истцом в адрес ответчика 17.05.2022 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы предоплаты. Данное уведомление направлялось истцом ответчику по адресу, который соответствует юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае истец произвел односторонний отказ от договора в соответствии с положениями ст.450.1, 523 ГК РФ, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего спора договор поставки N СА 22/181 от 14.02.2022 считается расторгнутым.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Исполнитель, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства.. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны исполнителя.

В случае, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты, исполнитель становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты исполнитель остается должником по неденежному обязательству, связанному с необходимостью поставки товара (обязательству по совершению действий в натуре).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по оказанию услуг (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату денежных средств, за неисполнение которого может быть применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 4 546 430 руб. подтверждается материалами дела, требование о возврате указанной суммы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Как указывалось выше, невозможность поставки в оговоренный в договоре срок ответчик связывал с наличием принятых международных санкций, отсутствием комплектующих и невозможностью произвести международные расчеты.

В то же время международные санкции были введены не с 14.02.2022, когда был заключен договор, а ранее. Затруднительность проведения международных расчетов также существовала до даты заключения договора поставки.

Ответчик, вступая в договорные отношения и принимая на себя обязательство поставить сельскохозяйственную технику, для приобретения которой требуются иностранные комплектующие и проведение международных расчетов, должен был реально оценить свои возможности.

СВО действительно началась уже после заключения договора поставки.

В то же время ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него возможности исполнить взятое по договору обязательство и поставить оговоренный товар позднее. Данных об отмене принятых санкций и о возможности провести международные расчеты не имеется, СВО до настоящего времени продолжается.

Суд апелляционной инстанции в определении об отложении от 20.04.2023 предложил ответчику представить пояснения относительно наличия реальной возможности поставить товар в настоящее время. Между тем указанное определение не исполнено, каких-либо пояснений с документальным подтверждением ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложение ответчика о переносе срока поставки на 3-4 квартал 2022 года, содержащееся в письме N 39, не соответствует критерию объективной исполнимости и не может быть положено в основу для вывода о сохранении между сторонами договорных отношений.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, общество "Союз-Агро" находится в стадии ликвидации.

В возражениях истца на апелляционную жалобу последний указал на то, что ООО "Союз-Агро" 24.03.2023 направлено заявление о возбуждении дела о собственной несостоятельности (банкротстве).

Из материалов электронного дела N А08-2849/2023 следует, что определением от 12.04.2023 Арбитражного суда Белгородской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союз-Агро".

По мнению суда апелляционной инстанции, все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствуют какие - либо возможности реального исполнения обязательств по спорному договору, при этом определение момента, с которого исполнения договора станет реальным, не представляется возможным.

В такой ситуации сохранение договорных отношений между истцом и ответчиком, более того, возложение на истца обязанности произвести оплату товара в полном объеме без каких-либо данных о возможности осуществления реально поставки товара и при наличии его волеизъявления на отказ от договора не соответствует критерию разумности и нарушает баланс интересов сторон договора.

На основании изложенного, принимая во внимание требования приведенных норм права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 4 546 460 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные по изложенным выше мотивам.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Поскольку в претензии истцом заявлено о возврате предоплаты, соответственно, у истца имеется право на предъявление требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму предоплаты исходя из действующей ключевой ставки Банка России, начиная с даты окончания моратория по день фактического исполнения основного обязательства подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 договора ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение любой из обязанностей, если неисполнение будет являться следствием таких форс-мажорных обстоятельств как: наводнение, пожар, землетрясение, шторм, запрет импорта продукции, увеличение ставок налогов или сборов, взимаемых при импорте продукции в Российской Федерации, а также военные действия, блокада, акты или действия государственных органов, находящихся вне контроля сторон, возникающих после заключения договора. При возникновении форс-мажорного обстоятельства срок исполнения обязательств по договору соразмерно отодвигается на время действия таких обстоятельств и их последствий.

Если данные обстоятельства будут длиться более 60 дней, то каждая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке.

Наступление форс-мажорных обстоятельств подтверждается справкой Торгово-промышленной палаты страны стороны, которая сообщила о наступлении форс-мажорных обстоятельств. О наступлении и прекращении действия форс-мажорных обстоятельств сторона извещает другую сторону в течение пяти дней.

В то же время соответствующего документа в материалах дела не имеется.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции с даты истечения срока действия моратория на начисление штрафных санкций, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Конечная дата взыскания процентов (до фактического исполнения обязательства) определена с учетом разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 192 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Факт несения истцом заявленных расходов, подтвержден почтовыми квитанциями, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов и возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг N б/н от 18.04.2022;

- платёжное поручение N 229 от 18.05.2022 на сумму 50 000 руб.

По условиям договора исполнитель (ООО "Советник") обязуется но заданию Заказчика оказать комплексные юридические услуги (далее - услуги), перечисленные в пункте 2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить их.

Перечень оказываемых по настоящему договору услуг: проверка на достаточность комплекта документов для обращения в арбитражный суд для взыскания частичной оплаты по Договору поставки N СА 22/181 от 14.02,2022 года с ООО "Союз-Агро" (ИИН 3123459992), при необходимости - уведомить Заказчика о наименовании недостающей документации; провести досудебную претензионную работу; подготовить и направить необходимые документы в соответствующий суд для взыскания задолженности; обеспечить следующие элементы сопровождения судебного процесса в суде первой инстанции вплоть до получения резолютивного судебного акта: выделить компетентного представителя; отслеживать ход и результаты судебного процесса; при необходимости - подготовка необходимых процессуальных документов, приобщение в материалы дела, участие в онлайн судебных заседаниях.

По договору истцом оплачено 50 000 руб., в подтверждение чего представлено платёжное поручение N 229 от 18.05.2022.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя с общей суммы 50 000 руб. до 17 500 руб. из расчета.

Указанный размер расходов (17 500 руб.) определен судом следующим образом: составление претензии - 2 500 руб.; составление искового заявления - 5 000 руб.; составление пояснения - 2 500 руб.; представительство в Арбитражном суде РБ по рассмотрению дела А07- 21648/2022 7 500 руб. (3 судебных заседания х 2 500 руб.).

В части, превышающей 17 500 руб., суд первой инстанции с учетом принципа разумности отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и оценкой суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов. Суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий определил размер судебных расходов на представителя по итогам оценки объема проделанной работы, подготовленных им документов и достигнутого им правового эффекта от результатов работы представителя.

Довод апеллянта о том, что в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 09.11.2022 отсутствует информация о коде доступа к материалам дела, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, код доступа к материалам дела предоставляется судом лишь после заявления соответствующего ходатайства.

Кроме того, код доступа в определении указывается тогда, когда спор рассматривается в порядке упрощенного производства, однако в данном случае с учетом суммы исковых требований иск был принят к рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по делу N А07-21648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-АГРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова