Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 19АП-1436/23 по делу N А08-12221/2022

город Воронеж

19 мая 2023 г.

Дело N А08-12221/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Тимошенко Бориса Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023 (резолютивная часть) по делу N А08-12221/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску компании Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтид, номер дела компании 886255, дата регистрации 31.01.1980, США) к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Борису Михайловичу (ИНН 312325821022) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

компания Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтид) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Борису Михайловичу (далее - Тимошенко Б.М., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 890 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 79 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023 (резолютивная часть) по делу N А08-12221/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные компанией требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимошенко Б.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023 (резолютивная часть) по делу N А08-12221/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просил его отменить и принять новый судебный акт.

Определением арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 принята апелляционная жалоба Тимошенко Б.М. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023 (резолютивная часть) по делу N А08-12221/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по апелляционной жалобе возбуждено производство.

В связи с подачей Тимошенко Б.М. апелляционной жалобы 27.02.2023 Арбитражным судом Белгородской области составлено мотивированное решение.

Компанией Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтид) представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

По смыслу названной статьи АПК РФ назначение судебного заседания по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, с вызовом сторон в судебное заседание является правом суда, реализуемым по его усмотрению в случае объективной необходимости, которое не зависит от волеизъявления сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) по делу N А08-12221/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что компания Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) является правообладателем патента на промышленный образец N 113661 "Громкоговоритель", дата начала отсчета срока действия патента: 08.02.2018, дата регистрации: 14.03.2019.

Представителем истца 10.02.2020 в магазине "Цифромаркет", расположенном на первом этаже ТРК "МегаГРИНН" по адресу: г. Белгород, пр-кт Б. Хмельницкого, 137Т, был реализован товар - портативная акустическая колонка.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены оригинал товарного чека от 10.02.2020 на сумму 1 890 руб., в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце, вещественное доказательство - портативная акустическая колонка, диск с записью видеосъемки покупки товара.

Согласно реквизитам, указанным на выданном при приобретении товара товарном чеке от 10.02.2020 на сумму 1 890 руб., продавцом товара являлся индивидуальный предприниматель Тимошенко Борис Михайлович (ИНН 312325821022, ОГРНИП 306312301300147).

Ссылаясь на отсутствие у Тимошенко Б.М. разрешения на использование принадлежащего компании объекта интеллектуальной собственности, а также на то, что его действия по предложению к продаже и реализации товара, в котором использован промышленный образец (громкоговоритель), нарушают исключительные права на промышленный образец, зарегистрированный под номером 113661 "Громкоговоритель", компания обратилась в арбитражный суд области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности, предложение о продаже и продажа.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 72 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695, признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым и (или) реализуемым ответчиком товаром также является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (постановления Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу N А28-9060/2018, от 09.06.2022 по делу N А09-6707/2021).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактным считается материальный носитель, распространение которого влечет за собой нарушение исключительного права на заключенный в таком материальном носителе результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, продукт, в котором без согласия правообладателя использован промышленный образец или товарный знак, считается контрафактным.

Согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности свидетельством и сведениям о патенте на промышленный образец из Реестра промышленных образцов Российской Федерации компания Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) является обладателем исключительных прав на промышленный образец N 113661 "Громкоговоритель", дата начала отсчета срока действия патента: 08.02.2018, дата регистрации: 14.03.2019.

Факт реализации Тимошенко Б.М. приобщенного к материалам дела товара - портативной акустической колонки подтвержден материалами дела: товарным чеком от 10.02.2020 на сумму 1 890 руб., в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце; диском с видеозаписью процесса покупки товара, ответчиком не оспаривается.

Поскольку товарный чек, выданный при покупке, позволяет определить стоимость товара, содержит идентификационные сведения о продавце - ответчике, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи ответчиком и представителем истца.

Имеющаяся в материалы дела видеозапись позволяет определить место, в котором произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи являются именно тот товар, который представлен в дело в качестве вещественного доказательства.

Исследовав представленные истцом доказательства использования промышленного образца, сличив промышленный образец с предлагаемым к продаже товаром ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в предлагаемом к продаже изделии ответчика повторены все основные элементы запатентованного промышленного образца, в том числе наличие корпуса в виде тела вращения; формообразование корпуса колонки на основе сужающегося к краям цилиндра; взаимное расположение динамиков на противоположных концах цилиндрического тела колонки; зрительное сходство пропорций корпуса колонки и соотношения его сторон.

На основании оценки зрительных впечатлений, производимых промышленным образцом истца N 113661 "Громкоговоритель", и товаром, реализованным ответчиком - портативной акустической колонкой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности признаков данного изделия, отождествляющих его с промышленным образцом N 113661 "Громкоговоритель".

Кроме того, по назначению, выполняемым функциям изделие истца и ответчика являются также идентичными.

Поскольку предлагаемое к продаже изделие ответчика содержит все существенные признаки промышленного образца истца, оно имеет сходное назначение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанный объект интеллектуальной собственности.

При этом истец не передавал ответчику исключительные права на использование промышленного образца N 113661 "Громкоговоритель", доказательств обратного суду не представлено. Основания для внедоговорного использования исключительных прав у ответчика отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы ответчика само по себе наличие дополнительных признаков или отличий не может свидетельствовать о том, что в товаре ответчика не использован промышленный образец истца.

Доводы ответчика об отсутствии в реализуемых им товарах признаков промышленных образцов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Выделенные ответчиком отличия не определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, а характеризуют функциональные (технические) особенности изделия (ремень для транспортировки изделия, дополнительные элементы в ряду кнопок управления), следовательно, в силу положений статьи 1352 ГК РФ не могут являться признаками промышленного образца.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, а также распределения бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования промышленного образца истца.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и соразмерности, а также характера допущенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном размере (50 000 руб.).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства к материалам дела приобщению не подлежат. В этой связи арбитражным апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: копий скриншота с сайта Федерального института промышленной собственности, заключения по результатам рассмотрения возражения, являющегося приложением к решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через информационную систему "Мой арбитр", они не подлежат возврату Тимошенко Б.М.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 890 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 79 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) по делу N А08-12221/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) по делу N А08-12221/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко Бориса Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева