Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 12АП-3433/23 по делу N А12-31578/2022

г. Саратов

19 мая 2023 г.

Дело N А12-31578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Николаевича представитель Мамаев А.Ю., действующий на основании доверенности от 23.12.2022,

от негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Профессионал" представитель Мамаев А.Ю., действующий на основании доверенности от 23.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской городской общественной организации спортивный клуб "Спортинг-Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года по делу N А12-31578/2022

по исковому заявлению Волгоградской городской общественной организации спортивный клуб "Спортинг-Волгоград" (ОГРН 1023400003923, ИНН 3445053813)

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Игорю Николаевичу (ОГРНИП 321344300106191, ИНН 344205783762), негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Профессионал" (ОГРН 1073400002345, ИНН 3444147836),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Осипова Елена Владленовна (г. Волгоград),

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волгоградская городская общественная организация спортивный клуб "Спортинг-Волгоград" (далее - ВГОО СК "Спортинг-Волгоград", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Игорю Николаевичу, негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Профессионал" (далее - ответчики) об истребовании у индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Николаевича следующего имущества:

1. Объект, кадастровый номер 34:34:030074:107. Летнее кафе, назначение: торговое. Площадь: 27.3 кв.м по наружному обмеру. Инвентарный номер: 015862. Литер: Г8. Этажность: 1. Кадастровая стоимость 618 708,98 руб.

2. Объект, кадастровый номер 34:34:030074:108. Здание кафе-закусочной. Кадастровая стоимость 2 805 720,58 руб.

3. Объект, кадастровый номер 34:34:030074:942. Замощение. Кадастровая стоимость 300 334,59 руб.

4. Объект, кадастровый номер 34:34:030074:943. Административное здание. Кадастровая стоимость 316 673,58 руб.

5. Объект, кадастровый номер 34:34:030074:944. Административное здание. Кадастровая стоимость 282 037,40 руб.

6. Объект, кадастровый номер 34:34:030074:945. Операторская будка для метания мишеней. Кадастровая стоимость 49 005,25 руб.

7. Объект, кадастровый номер 34:34:030074:946. Операторская будка для метания мишеней. Кадастровая стоимость 51 540 руб.

8. Объект, кадастровый номер 34:34:030074:948. Птичник. Кадастровая стоимость 85 693,80 руб.

9. Объект, кадастровый номер 34:34:030074:950. Гараж. Кадастровая стоимость 64 376,78 руб.

10. Объект, кадастровый номер 34:34:030074:951. Парковка для автомашин N 2. Кадастровая стоимость 341 211,12 руб.

11. Объект, кадастровый номер 34:34:030074:952. Инвентарный номер 020884; Кадастровый номер 34:34:03:0074:0002:015838:020884; Условный номер 34-34-01/070/2013-617. Кадастровая стоимость 4 867 339,94 руб.

12. Объект, кадастровый номер 34:34:030074:953. Вольер для собак. Кадастровая стоимость 296 749,52 руб.

13. Объект, кадастровый номер 34:34:030074:954. Операторская будка для метания мишеней. Кадастровая стоимость 54 074,75 руб.

14. Объект, кадастровый номер 34:34:030074:956. Инвентарный номер 020888; Кадастровый номер 34:34:03:0074:0002:015838:020888; Условный номер 34-34-01/070/2013-618. Кадастровая стоимость 5 172 493,22 руб.

15. Объект, кадастровый номер 34:34:030074:958. Проезды. Кадастровая стоимость 5 444,26 руб.

16. Объект, кадастровый номер 34:34:030074:959. Операторская будка для метания мишеней. Кадастровая стоимость 49 005,25 руб.

17. Объект, кадастровый номер 34:34:030074:961. Парковка для автомашин N 1. Кадастровая стоимость 217 703,24 руб.;

об истребовании у негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Профессионал" следующего имущества:

1. Объект, кадастровый номер 34:34:030074:947. Стрелковая площадка N 2. Кадастровая стоимость 48 415,23 руб.

2. Объект, кадастровый номер 34:34:030074:955. Стрелковая площадка N 4. Кадастровая стоимость 126 208,30 руб.

3. Объект, кадастровый номер 34:34:030074:957. Стрелковая площадка N 3. Кадастровая стоимость 114 635,22 руб.

4. Объект, кадастровый номер 34:34:030074:960. Стрелковая площадка N 5. Кадастровая стоимость 265 701,69 руб.

5. Объект, кадастровый номер 34:34:030074:962. Стрелковая площадка N 1. Кадастровая стоимость 434 846,84 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года по делу N А12-31578/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С ВГОО СК "Спортинг-Волгоград" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 105 840 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчиков, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.12.2007 удовлетворены исковые требования Осипова А.А. к ВГОО СК "Спортинг-Волгоград" о признании права собственности, за Осиповым А.А. признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 92: здание кафе- закусочной, площадью 88,8 кв.м, литер А, кадастровый N 34:34:03:0074:0002:015838:015851; операторская будка для метания мишеней, 6,4 кв.м, литер Г2, условный N 34-34-01/065/2008-214; операторская будка для метания мишеней, 6,1 кв.м, литер ГЗ, условный N 34-34-01/065/2008-216; операторская будка для метания мишеней, 5,8 кв.м, литер Г4, условный N 34-34-01/065/2008-218; операторская будка для метания мишеней, 5,8 кв.м, литер Г5, условный N 34-34-01/065/2008-219; летнее кафе, 27,3 кв.м, литер Г8, кадастровый N 34:34:03:0074:0002:015838:015862; вольер для собак 49,4 кв.м., литер Г7, кадастровый N 34:34:03:0074:0002:015838:015866; парковка для автомашин N 1, 594, 9 кв.м., литер ХШ, условный N 34-34-01/065/2008-198; парковка для автомашин N 2,932,4 кв.м., литер XIV, условный N 34-34-01/065/2008-197; проезды, 1096, 2 кв.м, литер XV, условный N 34-34-01/065/2008-196; сооружение-замощение, 820,7 кв.м, литер XVI, условный N 34-34-01/065/2008-195; стрелковая площадка N 1, 635 кв.м, литер I, условный N 34- 34-01/065/2008-213; стрелковая площадка N 2, 70,7 кв.м, литер III, условный N 34-34-01/065/2008- 217; стрелковая площадка N 3, 167,4 кв.м, литер VII, условный N 34-34-01/065/2008-180; стрелковая площадка N 4 184,3 кв.м, литер IX, условный N 34-34-01/065/2008-215; стрелковая площадка N 5, 388 кв.м, литер V, условный N 34-34-01/065/2008-220; административное здание, 32 кв.м, литер Б, кадастровый N 34:34:03:0074:0002:015838:015852; административное здание 28,5 кв.м, литер В, кадастровый N 34:34:03:0074:0002:015838:014853; птичник 22,4 кв.м, литер Г, кадастровый N 34:34:03:0074:0002:015838:015854; гараж, 19,4 кв.м., литер Г1, кадастровый N 34:34:03:0074:0002:015838:015855; навес, 29,7 кв.м, литер Г6; душ и туалет, 7,1 кв.м, литер Г 9; беседка, 3,4 кв.м, литер Г 10; уборная, 1,0 кв.м, литер Г 11; забор, 1272 м, литер 1; ворота, литер 2; ворота, литер 3; вышка для метания мишеней, 2,3 кв.м, литер II; вышка для метания мишеней, 0,7 кв.м, литер IV; вышка для метания мишеней, 2,4 кв.м., литер VI; вышка для метания мишеней, 2,3 кв.м, литерУШ; вышка для метания мишеней, 0,5 кв.м, литер X; песочница, 9,8 кв.м, литер XI; загон для кабанов, 1314,5 кв.м, литер XII.

01.10.2012 нотариусом г. Волгограда Коваленко И.М. составлено завещание Осипова А.А. в пользу Осиповой Е.В., в котором все перечисленные объекты недвижимости были завещаны последней.

31.10.2013 Осипов А.А. умер, в связи с чем нотариусом г. Волгограда Ахмедовой С.М. было открыто наследственное дело.

После смерти Осипова А.А. указанное имущество вошло в состав наследственной массы при разрешении спора Дзержинским районным судом в рамках дела N 2-4364/2014 о разделе наследственного имущества и признании права собственности и было выделено в собственность Осиповой Е.В., в последующем зарегистрировано на основании решения Дзержинского районного суда от 11.11.2014 по делу N2-4364/2014.

03.06.2016 Администрацией Волгограда подана апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 27.12.2007 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с поступлением в адрес Администрации Волгограда обращения относительно указанных объектов.

Апелляционным определением от 05.10.2016 дело направлено в Дзержинский районный суд Волгограда для определения правопреемника Осипова А.А. Определением Дзержинского районного суда Волгограда от 31.01.2017 правопреемником определена Осипова Елена Владленовна.

29.03.2017 решение Дзержинского районного суда отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Осиповой Е.В. к ВГОО СК "Спортинг-Волгоград", Администрации Волгограда о признании права собственности на объекты.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.11.2017 по делу N 33-17909/2017 произведен поворот решения суда от 27.12.2007. При этом, суд руководствовался тем, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.03.2017 решение Дзержинского районного суда Волгограда от 27.12.2007 отменено, и принято новое решение, которым Осиповой Е.В. в иске к ВГОО СК "Спортинг-Волгоград", администрации Волгограда о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Волгоград, ул. Землячки, д.92 отказано, то в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть погашена осуществленная регистрация права собственности Осиповой Е.В. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д.92.

11.12.2017 Администрация Волгограда обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением об исполнении апелляционного определения Волгоградского областного суда от 16.11.2017 по делу N 33-17909/2017 путем внесения в ЕГРН записи о погашении права собственности Осиповой Е.В. на спорные объекты недвижимости.

09.01.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в адрес Администрации Волгограда дан ответ об исполнении апелляционного определения Волгоградского областного суда от 16.11.2017 по делу N 33-17909/2017.

22.11.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области вновь зарегистрировало за Осиповой Е.В. право собственности на спорные объекты.

Право собственности зарегистрировано за Осиповой Е.В. на основании решения Дзержинского районного суда от 11.11.2014 по делу N 2-4364/2014.

Истец считает, что ВГОО СК "Спортинг-Волгоград" является законным собственником спорных объектов, которые выбыли из его владения помимо воли.

Осипова Е.В. на основании сделок уступила спорное имущество, в настоящее время оно находится во владении ответчиков.

В суде первой инстанции истец указывал, что спорные объекты были приобретены Осиповым А.А. на основании отступного соглашения от 11.09.2007, заключенного с истцом, в целях прекращения обязательств истца по договору займа от 02.05.2007 и договору купли-продажи N 6 от 12.04.2007.

При этом, как указывает ВГОО СК "Спортинг-Волгоград", данное соглашение об отступном не зарегистрировано.

Осипову А.А. земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, не принадлежал, поскольку он был передан Администрацией Волгограда истцу по договору аренды N 4923 для эксплуатации стрелково - охотничьего стенда, объекты возводились истцом на собственные средства, строительная и иная документация на них отсутствует, в связи с чем Осипов А.А. не мог зарегистрировать право собственности на данные объекты, перечисленные объекты недвижимости не могли являться предметом гражданско-правовой сделки и не подлежали отчуждению, и, как следствие, не могли быть завещаны наследодателем по завещанию, истец просил суд признать завещание Осипова А.А. от 01.10.2012 в пользу Осиповой Е.В., удостоверенное нотариусом Коваленко И.М. ничтожным, недействительным.

ВГОО СК "Спортинг-Волгоград" ссылается на то, что истцу в феврале 2021 года стало известно о повторной регистрации права собственности за Осиповой Е.В. на вышеуказанные объекты недвижимости на основании постановления Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.09.2019 по делу N А12-6627/2019, на основании которого Осипова Е.В. зарегистрировала право собственности 22.11.2019; спорные объекты недвижимости вошли в состав наследства при разрешении спора Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу N 2-4364/2014 о разделе наследственного имущества и признании права собственности, где судом на основании оспариваемого завещания Осипова А.А. от 01.10.2012 были выделены в собственность Осиповой Е.В. указанные объекты, а впоследствии зарегистрированы права на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.11. 2014 по делу N 2- 4364/2014.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что регистрация на вышеуказанные объекты недвижимости была произведена за Осиповой Е.В. в отсутствие законных оснований.

Также истец указывает, что 02.06.2021 Осипова Елена Владленовна произвела отчуждение части спорного имущества в пользу Горбунова Игоря Николаевича, 27.05.2021 Осипова Елена Владленовна произвела отчуждение части спорного имущества в пользу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Профессионал".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как указано в пункте 53 Постановления N 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В силу пункта 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 разъяснено, что вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно пункту 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

На основании пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики приобрели спорное имущество у Осиповой Е.В. на основании договоров купли-продажи от 24.05.2021.

27.05.2021 и 02.06.2021 переход прав зарегистрирован Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в установленном законом порядке.

Как указывали в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Горбунов Игорь Николаевич и негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Профессионал", до приобретения спорных объектов недвижимости ответчиками по настоящему иску, они находились во владении Осиповой Е.В., о чем было известно истцу.

Спорное имущество выбыло из владения истца на основании соглашений об отступном от 11.11.2007 и 15.06.2012, заключенных между истцом и Осиповым А.А.

Право собственности за Осиповым А.А. на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано на основании вступивших в законную силу решений Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.12.2007 и от 19.03.2013. Впоследствии спорное имущество вошло в состав наследственной массы после смерти Осипова А.А., и было зарегистрировано за Осиповой Е.В. на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.11.2014 по делу N 2-4364/2014.

15.11.2018 Осипова Е.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о восстановлении в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности Осиповой Е.В. на спорные объекты недвижимости, так как 25.12.2017 они были погашены на основании заявления Администрации Волгограда от 11.12.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.11.2018 по делу N 33-17909/2017.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области направило Осиповой Е.В. ответ от 11.12.2018, согласно которому правовых оснований для восстановления в ЕГРН записей о праве собственности не имеется.

Далее Осипова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в восстановлении регистрационных записей о праве собственности Осиповой Е.В. на объекты недвижимости в количестве 20 штук, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 92, об обязании Управления восстановить записи регистрации права собственности Осиповой Е.В. на объекты недвижимости в количестве 20 штук, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 92 (дело N A12-6627/2019).

Отказывая в удовлетворении заявленных Осиповой Е.В. требований по делу N A12-6627/2019, суд первой инстанции сослался на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.11.2017 по делу N33-17909/2017, которым произведен поворот решения суда от 27.12.2007.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2019, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 по делу N А12-6627/2019 отменено, признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в восстановлении регистрационных записей о праве собственности Осиповой Е.В. на объекты недвижимости в количестве 20 штук, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 92. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить записи регистрации права собственности Осиповой Е.В. на указанные объекты недвижимости по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 92.

Отменяя решения суда по делу N A12-6627/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности ИП Осиповой Е.В. было зарегистрировано на основании решения Дзержинского районного суда от 11.11.2014 по делу N2-4364/2014, включая право собственности на объекты недвижимости в количестве 20 штук, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 92, используемые в предпринимательской деятельности, а также на праве аренды (с учетом изменений от 06.10.2015, 16.12.2015 к договору аренды земельного участка от 14.07.2003 N4923) под объектами недвижимости.

Из чего следует, что возникновение прав собственности Осиповой Е.В. неразрывно связано действительностью решения Дзержинского районного суда, которым между наследниками Осипова А.А. был произведен раздел имущественной массы, включая и спорные объекты.

Оспаривание имущественных прав ее умершего мужа не является основанием для прекращения прав собственности Осиповой Е.В., возникшее у нее но иным основаниям.

Решение Дзержинского районного суда от 11.11.2014 по делу N 2-4364/2014 не отменено, в связи с чем невозможно прекращение прав собственности лиц, чьи права установлены указанным судебным актом, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27.12.2007 о признании за Осиповым Андреем Анатольевич права собственности на указанные объекты недвижимости было принято по его иску к ВГОО СК "Спортинг-Волгоград" о признании права собственности, и являлось основанием для государственной регистрации права собственности Осипова А.А. на спорное недвижимое имущество в 2007 году, но не для государственной регистрации прав Осиповой Е.В. как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений в 2015 году.

При апелляционном рассмотрении дела N 33-17909/2017 Осипова Е.В. была привлечена к участию в деле в качестве процессуального правопреемника умершего Осипова А.А.

Более того, решением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу N 2-3202/2016 от 15.06.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации города Волгограда к Осиповой Е.В. о сносе самовольных построек и прекращении права собственности на объекты недвижимости.

Признано право собственности Осиповой Е.В. (как правопреемника Осипова А.А.) на объекты недвижимости по иску Осипова А.А. к ВГОО СК "Спортииг-Волгоград" о признании права собственности на не поименованные в настоящем заявлении объекты недвижимости (встречное требование рассмотрено в связи с отменой Верховным Судом Российской Федерации решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 19.03.2013 о признании за Осиповым А.А. права собственности с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15.03.2017 решение суда первой инстанции от 15.06.2016 отменено лишь в части удовлетворения исковых требований Осиповой Е.В. (как правопреемника Осипова А.А.) в ВГОО СК "Спортинг-Волгоград" о признании права собственности на здание АКХ и кафе-бара на 100 мест.

При этом, в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Осиповой Е.В. (как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений) на объекты недвижимости (включая указанные в настоящем заявлении), решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В деле N A12-6627/2019 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11.11.2014 не отменялось, его поворот не производился, а именно данное решение являлось основанием для государственной регистрации прав Осиповой Е.В. на объекты недвижимого имущества, у Управления Росреестра по Волгоградской области отсутствовали правовые основания для погашения в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности Осиновой Е.В.

Также, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А12-15666/2019 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019 по делу N А12-15666/2019, признано недействительным решение Управления Росреестра по Волгоградской области от 23.04.2019. о приостановлении государственной регистрации прав И.П. Осиповой Е В. по регистрации 20 объектов недвижимости расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 92, а именно на кафе-закусочную (Лит.А, одноэтажное) площадью 107,9 кв.м., административное здание (Лит.Б, одноэтажное) площадью 38,6 кв.м., административное здание (Лит.В, одноэтажное) площадью 35,7 кв.м., птичник (Лит.Г) площадью 22,4 кв.м., гараж (Лит.Г1) площадью 19,4 кв.м., операторскую будку для метания мишеней (Лит.Г2) площадью 6,4 кв.м., операторскую будку для метания мишеней (Лит.ГЗ) площадью 6,1 кв.м., операторскую будку для метания мишеней (Лит.Г4) площадью 5,8 кв.м., операторскую будку для метания мишеней (Лит.Г5) площадью 5,8 кв.м., навес (Лит.Гб) площадью 29,7 кв.м., вольер для собак (Лит.Г7) площадью 49,4 кв.м., летнее кафе (Лит.Г8) площадью 27,3 кв.м., душ и туалет (Лит.Г9) площадью 7,1 кв.м., беседку (Лит.ПО) площадью 3,4 кв.м., уборную (Лит.ГП) площадью 1,0 кв.м., забор (Лит.1) площадью 2607,9 кв.м., ворота (Лит.2) площадью 9,0 кв.м., ворота (Лит.З) площадью 7,8 кв.м., стрелковую площадку N1 (Лит.1) площадью 635 кв.м., вышку для метания мишеней (Лит.И) площадью 2,3 кв.м., стрелковую площадку N2 (Лит.Ш) площадью 70,7 кв.м., вышку для метания мишений (JIHT.IV, металлическую) площадью 0,7 кв.м., стрелковую площадку N5 (Лит.У) площадью 388 кв.м., вышку для метания мишений (Лит.У1, металлическую) площадью 2,4 кв.м., стрелковую площадку N3 (Лит.VII) площадью 167,4 кв.м., вышку для метания мишений (Лит.УШ, металлическую) площадью 2,3 кв.м., стрелковую площадку N4 (Лит.1Х) площадью 184,3 кв.м., вышку для метания мишений (Лит.Х, металлическую) площадью 0,5 кв.м., песочницу (Лит.Х1) площадью 9,8 кв.м., загон для кабанов (Лит.ХП) площадью 1314,5 кв.м., парковку для автомашин N1 (Лит.ХШ) площадью 594,9 кв.м., парковку для автомашин N2 (Лит.ХГУ) площадью 932,4 кв.м., проезды (Лит.ХУ) площадью 1096,2 кв.м., замощение (Лит. XVI) площадью 820,7.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А12-15666/2019 оставлено без изменения.

В названном постановлении указано, что право собственности ИП Осиповой Е.В. было зарегистрировано на основании решения Дзержинского районного суда от 11.11.2014 по делу N 2-4364/2014, включая право собственности на объекты недвижимости в количестве 20 штук, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 92, используемые в предпринимательской деятельности, а также на праве аренды (с учетом изменений от 06.10.2015, 16.12.2015 к договору аренды земельного участка от 14.07.2003 N 4923) под объектами недвижимости.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для принятия мер по восстановлению нарушенного права заявителя в виде обязания произвести регистрацию, поскольку постановлением апелляционного суда по делу N А12- 6627/2019 признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в восстановлении регистрационных записей о праве собственности Осиповой Е.В. на объекты недвижимости в количестве 20 штук, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 92. Суд обязал Управление восстановить записи регистрации права собственности Осиповой Е.В. на объекты недвижимости в количестве 20 штук расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 92.

При таких обстоятельствах Осипова Е.В. имела полное право распоряжаться принадлежащими ей объектами недвижимости, что и было сделано путем заключения договоров купли-продажи с ответчиками.

В то же время, указанное имущество первоначально выбыло из владения истца путем заключения соглашения об отступном.

Сделки со спорным имуществом совершены Осиповой Е.В. только после окончательного подтверждения ее права собственности на основании судебных актов по делам N А12- 6627/2019, N А12-15666/2019, а также после отказа Администрации города Волгограда и ВГОО СК "Спортинг-Волгоград" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Волгограда по делу N2-4364/2014 и вступления в законную силу соответствующих определений суда общей юрисдикции.

Таким образом, владение Осиповой Е.В. спорным имуществом никогда не прекращалось, а легитимность права собственности Осиповой Е.В. на спорное имущество подтверждена вышеуказанными судебными актами.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске ВГОО СК "Спортинг-Волгоград" срока исковой давности на предъявление настоящих требований.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практике по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Судом первой инстанции установлено, что истцу было известно о фактическом выбытии спорного имущества из его владения и нахождении спорного имущества во владении Осипова А.А., а в последствии Осиповой Е.В., в 2007 и 2013 годах, что подтверждается многочисленными судебными процессами: между Осиповым А.А. и ВГОО СК "Спортинг-Волгоград" (решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.12.2007, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.03.2013), между Администрацией Волгограда и Осиповой Е.В. (ВГОО СК "Спортинг-Волгоград" привлечено в качестве третьего лица), между ВГОО СК "Спортинг-Волгоград" и Осиповой Е.В. о признании недействительным завещания, между Осиповой Е.В. и Управлением Росреестра по Волгоградской области (дела N А12-15666/2019, N А12-6627/2019, N А12-39398/2019).

Однако, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями 22.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что является в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установив факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности с момента восстановления Управлением Росреестра по Волгоградской области регистрационных записей о праве собственности Осиповой Е.В. на спорное имущество на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 года по делу N А12-6627/2019 является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку погашение регистрационных записей Управлением Росреестра по Волгоградской области не прекращало фактическое владение Осиповой Е.В. спорными объектами недвижимости.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ВГОО СК "Спортинг-Волгоград" в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года по делу N А12-31578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградской городской общественной организации спортивный клуб "Спортинг-Волгоград" (ОГРН 1023400003923, ИНН 3445053813) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева