Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-23104/23 по делу N А40-173413/2021

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-173413/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Лариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-173413/21, принятое судьёй Дьяконовой Л.С., по иску ООО "Газпром энерго" к ПАО "Россети Московский регион", третьи лица - Комитет по ценам и тарифам Московской области, АО "Газпром энергосбыт", ООО "Газпром трансгаз Москва", ООО "Газпром ПХГ", СНТ "Метан", АО "Мосэнергосбыт", о взыскании 17 707 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ломакин П.О. (доверенность от 01.10.2020),

от ответчика - Кузнецов П.И. (доверенность от 28.12.2022),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Газпром энерго" (далее - истец) к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 17 707 рублей 86 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 иск удовлетворен.

22.12.2022 истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 заявление удовлетворено: с ПАО "Россети Московский регион" в пользу ООО "Газпром энерго" взыскано 2 478 рублей 78 копеек в качестве индексации присужденных сумм.

При этом суд исходил из наличия правовых оснований для индексации присужденных судом денежных сумм

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие обстоятельств длительного неисполнения судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 27.02.2023, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "Газпром энерго" об индексации присужденных судом денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-11, определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-0-0).

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена индексация в порядке статьи 183 АПК РФ.

Индексация присужденных сумм производится даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда составляет менее месяца) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

Для удовлетворения заявления об индексации суду необходимо установить моменты вынесения решения суда и его фактическое исполнение, а также влияние инфляционных процессов на обесценивание присужденной суммы, которое определяется на основании индекса потребительских цен, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности индексации присужденных денежных сумм по причине отсутствия длительного неисполнения судебного акта является необоснованными.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-173413/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын