Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-8484/19 по делу N А40-174125/2017

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-174125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Соболевской Н.Б. - Колодин Э.В. по дов. от 22.05.2023

финансовый управляющий Воробьева А.С. лично, паспорт., Осипова А.В., дов. от 15.01.2024

от Прокуратуры города Москвы - Двуреченских А.С., дов. от 05.05.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Соболевской Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда города Москвы,

от 21.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.11.2023

об исключении из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Позднякова В.Б.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 Поздняков Виктор Борисович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Воробьева Анна Сергеевна. Данные сведения опубликованы в газете " Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 из конкурсной массы гражданина-должника Позднякова Виктора Борисовича исключена доля в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, общей площадью 55,8 кв. м, кадастровый номер 77:01:0003016:2057, расположенной по адресу: г. Москва, район Басманный, ул. Ладожская, дом 2/37, кв. 55.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 указанное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, исключена из конкурсной массы должника доля в размере 1/4 в праве собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв. м, кад. N 50:20:0040508:78, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Юдинский, п. Юдино (студия Григоровича), уч. 5, ул. Верхняя, д. 22, а также доля в размере 1/4 в праве собственности на жилой дом площадью 264,7 кв. м, кад.N 50:20:0070217:796, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Юдинский, п. Юдино (студия Григоровича), уч. 5, ул. Верхняя, д. 22.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Соболевская Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая допущенные судами нарушения норм процессуального права и ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего и ПАО Сбербанка поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Соболевской Н.Б. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители Прокуратуры города Москвы и финансового управляющего Воробьева А.С. против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.+

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-174125/2017 исключено из конкурсной массы гражданина - должника Позднякова Виктора Борисовича - доля в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, общей площадью 55,8 кв. м, кадастровый номер 77:01:0003016:2057, расположенной по адресу: г. Москва, район Басманный, ул. Ладожская, дом 2/37, кв. 55.

При этом, как указывает финансовый управляющий, после принятия вышеуказанного определения ему стало известно о наличии наследственного дела, где одним из участников является должник - Поздняков В.Б.

В настоящее время, согласно выписке из единого реестра недвижимости, за должником - Поздняковым В.Б. признано право на:

1. 1/4 доли квартиры, площадью 102,5 кв. м, N 77:01:0003050:2148, расположенной по адресу: г. Москва, Мещанский район, пер. Протопоповский, д. 16, кв. 39;

2. 1/4 доли земельного участка, площадью 1 000 кв. м, N 50:20:0040508:78, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Юдинский, п. Юдино (студия Григоровича), уч. 5, ул. Верхняя, д. 22;

3. 1/4 доли жилого дома площадью 264,7 кв. м, N 50:20:0070217:796, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Юдинский, п. Юдино (студия Григоровича), уч. 5, ул. Верхняя, д. 22;

4. 1/2 доли квартиры кадастровый номер 77:01:0003016:2057, расположенной по адресу: г. Москва, район Басманный, ул. Ладожская, дом 2/37, кв. 55

В адрес финансового управляющего поступило письмо от конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" с предложением произвести замену объекта, подлежащего исключению из конкурсной массы с учетом унаследованной должником недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Положениями п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Во взаимосвязи со ст. 2 ГК РФ, данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 " О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Закон Российской Федерации " О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абз. 6 п. 11) и от 29.05.2012 N 9 " О судебной практике по делам о наследовании" (абз. 3 п. 17, абз. 2 п. 36).

Как следует из материалов дела, Поздняков В.Б. не проживает на территории Российской Федерации более четырех лет.

Так, в рамках расследования уголовного дела N 12201170014000300, находящегося в производстве СУ МВД России по Владимирской области, должник признан обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из постановления Суздальского районного суда Владимирской области от 28.08.2023 об избрании обвиняемому меры пресечения (стр. 7) следует, что 09.12.2018 должник вылетел в Лондон из аэропорта Шереметьево рейсом SU-2582 и до настоящего времени на территорию РФ не возвращался.

При этом должник не прописан по определенному адресу на территории Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N 2-1264/2021, вопреки доводам апеллянтов, Поздняков В.Б. снят с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10, к. 1, кв. 94.

Исполнительский иммунитет (ст. 446 ГПК РФ) применим к ситуации, когда должник как центральная фигура в деле о банкротстве проживал и продолжает проживать в жилом помещении, действительно считая данное помещение своим единственным жильем.

В связи с этим исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения для должника и членов его семьи действует именно в той мере, в какой он обеспечивает право на жилище в среднесрочной перспективе, а не право на собственность, то есть, он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение, в котором фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на кров в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.

Также 28.08.2008 должник заключил брак с Крокетт И.Л.И. на территории США, штат Невада, Лас Вегас номер записи о регистрации брака 20080828000650930. Несовершеннолетних детей нет.

Крокетт И.Л.И. является гражданкой Великобритании и проживает в Великобритании.

Решением Замоскворецкого районного суда по гражданскому делу N 02-5389/2018 от 19.12.2018 произведен раздел совместно нажитого между Крокетт И.Л.И. и Поздняковым В.Б. в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 2/37, кв. 55, за Крокетт И.Л.И. и Поздняковым В.Б. признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно и обоснованно удовлетворил заявление, отметив, что положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, права супруги должника не нарушены.

В исключенном имуществе проводился ремонт дома, что подтверждает его пригодность для проживания. Данный факт следует из Решения Одинцовского городского суда Московской области от 16.12.2021 по делу N 2-6456/2021. На странице 4 указанного судебного акта отмечено, что Соболевская Н.Б. делала ремонт в 2018 году, ремонтировала отопление, меняла батареи.

Таким образом, данное помещение является пригодным для проживания согласно жилищному законодательству. Подателями жалобы не представлено доказательств непригодности к проживанию исключенного имущества.

Доводы кассатора о том, что нарушаются ее права несостоятельны, в связи с тем, что для Соболевской Н.Б. вышеуказанное имущество не является единственным жильем, данные сведения не опровергается самим подателем жалобы. Соболевская Н.Б, является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, Кутузовский пр-т, д. 30/32, кв. 505.

Кроме этого, судами принято во внимание, что в настоящее время в реестр требований кредиторов Должника включены требования конкурсных кредиторов в размере 234 868 943,11 руб., погашены требования в размере 87 934 511,61 руб., что в процентах равно 37,44%.

В рамках процедуры банкротства Позднякова В.Б. сформирована конкурсная масса, в том числе состоящая из объектов недвижимости, расположенных в Москве и Московской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о привлечении специалиста-оценщика для оценки имущества должника.

Согласно, отчету об оценки N 053/0719 от 09.07.2019, рыночная стоимость квартиры общей площадью 55,8 кв. м, расположенной по адресу г. Москва, район Басманный, ул. Ладожская, д. 2/37, кв. 55 составляет 9 252 338,00 руб. (опубликовано на сайте ЕФРСБ под номером 4010905 от 30.07.2019).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.12.2021 по делу N 2-6456/2021, вступившим в законную силу 31.08.2022 за должником признано право общей долевой собственности, в том числе, на жилой дом площадью 264,7 кв. м и земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенные по адресу Московская область, Одинцовский район, п. Юдино, уч. 5, ул. Верхняя, д. 22.

Согласно, отчету об оценки N 262-02/0921 от 07.09.2021, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 16 000 882,00 руб.

Учитывая, что в объектах недвижимости должнику на праве собственности принадлежат доли, таким образом, в денежном эквиваленте конкурсная масса пополняется следующим образом:

- 1/2 доли в квартире = 4 626 169,00 руб.;

- 1/4 доли в жилом доме с земельным участком = 4 000 220,50 руб.

Учитывая определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, а также руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о сроках действия начальной цены предмета аукциона или конкурса, финансовым управляющим проведена переоценка объектов недвижимости (сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ от 31.10.2023 под номерами 12842116 и 12842314):

- Согласно, отчету об оценки N 655-01/1023 от 30.10.2023, рыночная стоимость квартиры общей площадью 55,8 кв. м, расположенной по адресу г. Москва, район Басманный, ул. Ладожская, д. 2/37, кв. 55 составляет 17 920 000,00 руб. (1/2 доли = 8 960 000,00 руб.);

- Согласно, отчету об оценки N 655-02/1023 от 30.10.2023, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 16 481 685,00 руб. (1/4 доли = 4 120 421,25 руб.).

Соответственно в интересах кредиторов должника исключению из конкурсной массы подлежит объект с наименьшей ликвидностью, а именно жилой дом с земельным участком.

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 " О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Предоставляя должнику свободу выбора в том, какое из имеющихся у него помещений будет признано единственным пригодным для проживания жильем, судам необходимо учитывать специфику дел о несостоятельности, которая предполагает, что имущества, имеющегося у должника, не достаточно для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, и соответственно, по крайней мере, часть имущественных притязаний кредиторов останется не удовлетворенной.

Из данного обстоятельства, в совокупности с тем, что имеющиеся в собственности должника жилые помещения имеют заметные отличия в площади и рыночной цене, следует, что при разрешении вопроса об оставлении определенного жилого помещения в собственности должника судам необходимо учесть мнение кредиторов должника с тем, чтобы был обеспечен справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных; при этом статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом не исполнены.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А40-174125/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

П.М. Морхат Н.Н. Тарасов