Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-21022/23 по делу N А40-252180/2021

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-252180/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-252180/21, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2019 г. заключенным между должником и Кисилевым С.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Крапивка Алексея Павловича,

при участии в судебном заседании:

от Кисилева С.В. - Безверченко Е.А. по дов. от 22.02.23;

от Крапивка А.П. - Чемодуров А.А. по дов. от 27.01.22

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 ИП Крапивка Алексей Павлович (27.05.1969г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771526715864) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Степанов Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 арбитражный управляющий Степанов Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Отрокова Наталья Алексеевна.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.01.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2019, заключенного между должником и Кисилевым С.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт или перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

15 и 16 мая 2023 года в электронном виде апеллянтом представлены ходатайства об истребовании доказательств, оснований для удовлетворения которых апелляционный суд не усматривает, исходя из положений ст. 66 АПК РФ.

16.05.2023 в электронном виде апеллянтом в суд направлено дополнение к апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на обжалование.

Также апеллянтом представлено 16.05.2023 ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое не подлежит удовлетворению в силу положений ст. 268 АПК РФ.

15.05.2023 апеллянтов представлено ходатайство о привлечении на основании ст. 51 АПК РФ к участию в споре Шайкова М.С., ссылаясь на заключение Киселевым С.В. договора об отчуждении спорного транспортного средства.

Оснований для разрешения заявления апеллянта о привлечении третьего лица апелляционный суд не усматривает, поскольку данное ходатайство не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не подлежат применению в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ с учетом п. 30 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представители должника и ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между должником и Кисилевым С.В. 28.03.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Финансовый управляющий полагая, что оспариваемый договор является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий обратился в суд 27.01.2023, при этом в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий утверждён определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением от 01.02.2022.

Таким образом, считая как с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, так и с даты утверждения финансового управляющего Отроковой Н.А., годичный срок для предъявления финансовым управляющим, как лицом, не являющимся стороной сделки, соответствующего заявления в рамах дела о банкротстве не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание время возбуждения дела (29.11.2021), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (28.03.2019) к подозрительной, применительно к пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве

В силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на финансовом управляющем; доказательствами по делу признаются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие значимых для дела обстоятельств.

Как следует из пункта 3 оспариваемого договора за проданный автомобиль продавец (должник) деньги в сумме 1 180 000 руб. получил полностью.

Финансовый управляющий в обоснование требования ссылался на отсутствие доказательств возмездного характера оспариваемой сделки и сведений об уплате денежных средств.

Однако, как следует из материалов спора, должником в обоснование довода о возмездном характере оспариваемой сделки представлены квитанции N 4 от 29.03.2019 г. на сумму 300 000 руб., N 4901544 от 01.04.2019 г. на сумму 230 000 руб., N 56082376 от 04.04.2019 г. на сумму 235 000 руб., N 9 от 29.04.2019 г. на сумму 135 000 руб., N 55902332 от 23.05.2019 г. на сумму 280 000 руб. о перечислении денежных средств должником на счет, зарегистрированный за должником как индивидуальным предпринимателем. Должник также указывал, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи в размере 1 180 000 руб. на основании указанных квитанций были зачислены на расчетный счет для дальнейшего использования в целях исполнения текущих обязательств.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства зачисления должником денежных средств в сумме идентичной сумме договора со следующего дня после его заключения и в последующем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не доказана неравноценность встречного представления.

При этом судом также учтено, что финансовым управляющим цена транспортного средства, установленная договором, не оспаривается. Кроме того, запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по исполнению договора, не является основанием для признания сделки недействительной.

Тогда как, на финансовом управляющем, лежит бремя предоставления доказательств в обоснование доводов о недействительности сделки (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, из заявления финансового управляющего не следует обстоятельств в соответствии с которыми, ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств аффилированности или заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что финансовым управляющим не доказан факт того, что ответчик, как сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что недоказанность одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-252180/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева