Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-15369/23 по делу N А40-252180/2021

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-252180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от Кисилева С.В. - Безверченко Е.А., доверенность от 16.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кисилева Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по заявлению Кисилева Сергея Васильевича о взыскании с ООО СК "АСКОР", НПС СОПАУ "Альянс управляющих" судебных расходов в размере 112 716 руб. 47 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Крапивки Алексея Павловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 ИП Крапивка Алексей Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Степанов Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 Степанов Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Отрокова Наталья Алексеевна.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2019, заключенного между должником и Кисилевым Сергеем Васильевичем.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кисилева С.В. о взыскании судебных расходов в размере 112 716 руб. 47 коп. с ООО СК "АСКОР", НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Кисилев С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по дел новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кассатора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя кассатора, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что им в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2019 понесены расходы на представителя в общем размере 112 716 руб. 47 коп., при этом заявитель просил взыскать такие расходы с саморегулируемой организации, членом которой являлся финансовый управляющий должника (НПС СОПАУ "Альянс управляющих"), и со страховой организации, в которой застрахована ответственность финансового управляющего (ООО СК "АСКОР").

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения на указанных лиц обязанности по возмещению понесенных заявителем расходов по обособленному спору, поскольку они не являются лицами, участвующими в обособленном споре, а также лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору.

Доводы кассационной жалобы о том, что с НПС СОПАУ "Альянс управляющих" и ООО СК "АСКОР" возможно взыскание судебных расходов по спору об оспаривании сделки в деле о банкротстве гражданина в порядке разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку они являются контролирующими финансового управляющего лицами, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А40-252180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина