Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-18654/23 по делу N А40-132307/2019

Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-132307/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А101" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-132307/19 вынесенное судьей Е.В. Усачевой в деле о банкротстве АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ",

об отказе в удовлетворении заявления ООО "А101" о пересмотре определения суда от 13.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам;

при участии в судебном заседании:

от ООО "А101" - Гильманов Д.Д. по дов. от 20.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 14.09.2020 г.) АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (ОГРН:1047721006673 ИНН: 7721268060) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Виктория Михайловна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 181 от 03.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2022 (в электронном виде) поступило заявление ООО "А101" о пересмотре определения суда от 13.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 в удовлетворении заявления ООО "А101" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, ООО "А101" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "А101" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40- 132307/19 требования ООО "А101" о включении требований в реестр требований кредиторов должника признаны обоснованными в части.

Требования ООО "А101" в размере 2 731 772,50 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования ООО "А101" в размере 708 500,19 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении заявления ООО "А101" о включении требований в размере 184 635,94 руб. в реестр требований кредиторов должника судом отказано.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 13.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А40-61661/22, которым с ООО "А101" в пользу АО "Московский проектно-изыскательский институт "МОСМЕТРОПРОЕКТ" взыскано 291 640,84 руб. неустойки, 7 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 830 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных ООО "А101" обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, указанные ООО "А101" обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при вынесении судом определения от 13.07.2022 был рассмотрен вопрос об отнесении платежа в размере 184 635,94 руб. по платежному поручению от 24.12.2019 N 19745 в оплату восстановленной задолженности по оспоренному зачету.

В мотивировочной части судебного акта указано, что судом принято во внимание, что платеж в размере 184 635,94 руб. по платежному поручению от 24.12.2019 N 19745 совершен до вынесения судебного акта о признании недействительным вышеуказанного зачета, в связи с чем такой платеж не относиться к восстановленной сумме долга. Таким образом, платеж в размере 184 635,94 руб. по платежному поручению от 24.12.2019 N 19745 не может являться оплатой восстановленной задолженности заявителя перед должником.

На момент принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А40-61661/22, на котором заявитель основывает свое рассматриваемое заявление, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 уже вступило в законную силу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А40-61661/22-12-411, на которое ссылается заявитель, представляет собой именно новое доказательство, имеющее отношение к уже исследованным в рамках настоящего дела обстоятельствам.

При этом преюдициального значения (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указанный судебный акт в рамках настоящего спора не имеет и иметь не может, поскольку был принят позже определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, в связи с чем на пункт 1 часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ссылаться также не вправе.

Указанный правовой подход соответствует постановлению Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N Ф05-8420/2021 по делу N А40-203559/2020.

Судом также принято во внимание, что пересматриваемое определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 принято не на основании решения суда первой инстанции по делу N А40-61661/22, а на основании следующих установленных судом обстоятельствах:

1. суд не согласился с отнесением платежа по платежному поручению от 24.12.2019 N 19745 на оплату работ по актам сдачи-приемки работ, указанным в уведомлении о зачете выполненных работ, так как таким платежом не может быть оплачена задолженность уже зачтенная ответчиком в одностороннем порядке, несмотря на назначение платежа указанный платеж мог быть отнесен на оплату аванса или выполненных иных не указанных в уведомлении о зачете работ;

2. заявитель подтвердил сумму зачета в размере 2 916 408,44 рублей указав ее в Акте сверки взаимных расчетов за период: 04.04.2018 г. - 04.02.2021 отдельно от оплаты 24.12.2019 N 19745;

3. платеж в размере 184 635,94 руб. по платежному поручению от 24.12.2019 N 19745 совершен до вынесения судебного акта о признании недействительным вышеуказанного зачета, в связи с чем такой платеж не относиться к восстановленной сумме долга.

В отношении ссылки на решение суда первой инстанции по делу N А40 61661/22 в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по настоящему делу указано, что в рамках дела N А40-61661/22 Арбитражным судом города Москвы удовлетворен иск АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" к ответчику ООО "А101" о взыскании задолженности по договору NППТ2-3/735/2018 от 04.04.2018 в размере 184 635,94 руб. При рассмотрении указанного иска суд отклонил довод ООО "А101" об оплате 184 635,94 руб. по платежному поручению от 24.12.2019 N 19745 в счет указанного в нем назначении платежа - оплаты по акту сдачи-приемки работ N ППТ2-3/735/2018-7 от 08.07.2019.

Ссылка на решение суда первой инстанции по делу N А40-61661/22 является дополнительным обстоятельством для вышеуказанного вывода определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, однако отсутствие указанного обстоятельства не отменяет и не изменяет ранее изложенные обстоятельства для отказа во включении требования в размере 184 635,94 руб. в реестр требований кредиторов.

Таким образом, приведенное ООО "А101" в обоснование своего заявления указание на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А40- 61661/22 не может быть признано судом как новое обстоятельство по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не являлось основанием для принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "А101".

Поскольку восстановленная определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-132307/19-36-150 "Б" сумма долга в размере 2 916 408,44 руб. не в полном объеме оплачена ООО "А101", отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "А101" о пересмотре определения суда от 13.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, что, как следствие, не дает оснований для включения в реестр требований кредиторов неоплаченной суммы в размере 184 635,94 руб.

При этом согласно абзацу 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве.

То есть судебные акты по делу о банкротстве имеют приоритет перед судебными актами, принятыми в общеисковом порядке, что объясняется необходимостью обеспечения стабильности правоотношений в рамках дела о банкротстве и пресечения возможных злоупотреблений со стороны участвующих в деле лиц.

В силу изложенного разъяснения Пленума ВАС РФ, принятое и вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 не может быть пересмотрено при его противоречии с решением суда в рамках искового производства по делу N А40-61661/22.

Суд, рассматривающий настоящее дело о банкротстве не связан с выводами искового производства по делу N А40-61661/22-12-411, такие выводы не могут изменять уже сделанную судом по делу о банкротстве оценку обстоятельств дела, которые между тем не ставились под сомнение заявителем в вышестоящих инстанциях при обжаловании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022.

В противном случае нарушается принцип правовой определенности.

По своей сути доводы, изложенные в заявлении, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебного акта по настоящему делу, подменив процедуру обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержит каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-132307/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В. Юркова