Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-16840/23 по делу N А40-82273/2019

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-82273/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ББР Банк (АО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 г. по делу N А40-82273/19 по иску Московско-уральского АКБ (АО) (ИНН 7707083011, ОГРН 1027700429855) к ББР Банк (АО) (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775) о пересмотре решения по новым обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от истца - в лице ГК АСВ - Кокорин Р.Н. по доверенности от 16.12.2022 N 1446;

от ответчика - Черных А.В. по доверенности от 19.07.2022 N 01-05-2/22.105;

УСТАНОВИЛ:

Московско-уральский Акционерный коммерческий банк (акционерное общество) обратилось в суд с требованиями к ББР БАНК (акционерное общество) о взыскании суммы основного долга по договору N Б-17/0474 от 13.06.2017 г. в размере 246 082191 руб. 78 коп., процентов в размере 21 068 921 руб. 02 коп., штрафных санкций за просроченный основной долг в размере 31 389 311 руб. 69 коп., штрафных санкций за просроченные проценты в размере 1 284 981 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Московско-уральский Акционерный коммерческий банк (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 22 января 2021 г. заявление Московско-уральского Акционерного коммерческого банка (акционерное общество) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - оставлено без удовлетворения.

13.12.2022 г. Московско-уральский Акционерный коммерческий банк (акционерное общество) в лице ГК АСВ обратился в суд с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40- 82273/19 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 г отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. по делу А40- 82273/19 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ББР Банк (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению АКБ "Мосуралбанк" (АО) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам либо об отказе в удовлетворении заявления АКБ "Мосуралбанк" (АО) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 г произведена замена судьи Валиева В.Р. на судью Сазонову Е.А, на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Московско-уральский Акционерный коммерческий банк (акционерное общество) (далее - АКБ "Мосуралбанк" (АО), заявитель) обратилось в суд с требованиями к ББР БАНК (акционерное общество) о взыскании суммы основного долга по договору N Б-17/0474 от 13.06.2017 г. в размере 246 082191 руб. 78 коп., процентов в размере 21 068 921 руб. 02 коп., штрафных санкций за просроченный основной долг в размере 31 389 311 руб. 69 коп., штрафных санкций за просроченные проценты в размере 1 284 981 руб. 55 коп.

Приказом Банка России от 22.06.2018 г. N ОД-1555 у АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) (ИНН 7707083011, далее- Банк) в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 22.06.2018 г. N ОД-1556 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 г. (резолютивная часть оглашена 11.09.2018 г.) по делу N А40-163705/2018 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по Делу N А40- 82273/19 в удовлетворении требований Бака отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался тем, что в силу ст. 410 ГК РФ взаимные обязательства сторон на сумму 376 082 191,78 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований на основании письма "ББР Банк" (АО) N 675 от 27.04.2018.

Между АКБ "Мосуралбанк" (АО) и "ББР Банк" (АО) заключен договор поручительства N 114/17Г/П от 28.12.2017 г., в соответствии с которым АКБ "Мосуралбанк" (АО) принял на себя обязательство полностью отвечать перед "ББР Банк" (АО) за надлежащее исполнение ПАО "Вологдаэнергосбыт" (заемщик), обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии N КЛ-17/1409 от 28.12.2017 г. (далее - Кредитный договор).

В соответствии с Кредитным договором, "ББР Банк" (АО) выдал ПАО "Вологдаэнергосбыт" кредит в сумме 370 000 000 руб. (невозобновляемая кредитная линия) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13 % (Тринадцать процентов) годовых, со сроком действия кредитной линии по 27.02.2018 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.02.2018 г. срок действия кредитной линии был продлен по 26.04.2018 г.

В установленный договором срок обязательства ПАО "Вологдаэнергосбыт" не исполнены.

Задолженность по Кредитному договору по состоянию на 27.04.2018 г. составила 383 398 470,41 руб.

В связи с неисполнением ПАО "Вологдаэнергосбыт" обязательств по кредитному Договору, "ББР Банк" (АО) письмом N 677 от 27.04.2018 г. потребовал от Поручителя АКБ "Мосуралбанк" (АО) в день получения данного требования уплатить Кредитору - "ББР Банк" (АО) сумму неисполненных ПАО "Вологдаэнергосбыт" обязательств (задолженности) по Кредитному договору в размере 383 398 470,41 руб.

Данное требование "ББР Банк" АО, поручитель АКБ "Мосуралбанк" (АО) не исполнил.

27.04.2018 г. "ББР Банк" (АО) письмом N 675 уведомил АКБ "Мосуралбанк" (АО) о прекращении обязательств по Генеральному договору NБ-17/0474 от 13.06.2017 г. зачетом встречных однородных требований по договору поручительства N 114/17Г/П от 28.12.2017 г.

В результате произведенного зачета:

- обязательства "ББР Банк" (АО) перед АКБ "Мосуралбанк" (АО) прекращены полностью в сумме 376 082 191,78 руб.

- обязательства АКБ "Мосуралбанк" (АО) перед "ББР Банк" (АО) прекращены частично в сумме, равной указанной в Заявления о зачете сумме 376 082 191,78 руб.

- сумма обязательств АКБ "Мосуралбанк" (АО) перед "ББР Банк" (АО), не прекращенных зачетом по Заявлению о зачете, составила 7 316 278,63 руб., и включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 г по делу N А40-163705/18.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в силу ст. 410 ГК РФ взаимные обязательства сторон на сумму 376 082 191,78 руб. прекращены зачетом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АКБ "Мосуралбанк" (АО) к "ББР Банк" (АО) о взыскании задолженности по Генеральному Договору N Б-17/0474 от 13.06.2017 г. отказано в рамках дела N А40-82273/2019.

В рамках дела о банкротстве АКБ "Мосуралбанк" (АО) (Дело N А40- 163705/2018) рассматривался обособленный спор о признании недействительными сделок Банка с ББР Банком (АО), ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Финэнергосбыт", ООО "Центр частного права энергетики", ООО "АСЭП-плюс", ООО "ЕТЗК "Энергия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 г. по делу N А40-163705/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 г. по делу N А40-163705/18 принят судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего Банком об оспаривании сделки должника удовлетворено и применены последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления обязательств ББР Банка (АО) перед Банком по генеральному договору;

- взыскания с ББР Банка (АО) в пользу Банка 130 000 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 г. отменено в части взыскания с ББР Банк (АО) в пользу Банка 130 000 000 руб. 00 коп. В остальной части судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-82273/19 по новым обстоятельствам, в связи с чем, указанный судебный акт отменен.

Возражения ответчика относительно пропуска срока на подачу заявления судом отклонены, поскольку, как указано в обжалуемом решении, последним судебным актом, от вынесения которого следует исчислять срок на подачу заявления о пересмотре решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г., является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 г.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что ГК "АСВ" (конкурсный управляющий АКБ "Мосуралбанк" (АО)) пропустил срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем, заявление ГК "АСВ" подлежало возвращению либо производство по заявлению подлежало прекращению.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ подлежит исчислению с даты возникновения новых обстоятельств, а не с даты последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Апеллянт заявляет довод, что судом допущены процессуальные нарушения в связи с неприменением последствий пропуска пресекательного срока на обращение ГК "АСВ" с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, указывая на то, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок пропущен 24.08.2022, а предельный (шестимесячный) срок был пропущен 24.11.2022.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого судебного акта по новым обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из обстоятельств дела, Приказом Банка России от 22.06.2018 г. N ОД-1555 у АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) (ИНН 7707083011, далее- Банк, Истец) в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 22.06.2018 г. N ОД-1556 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 г. (резолютивная часть оглашена 11.09.2018 г.) по делу N А40-163705/2018 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

01.04.2019 г. Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ББР БАНК (АО) (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Генеральному договору N Б-17/0474 от 13.06.2017 г. об общих условиях проведения операций на валютном рынке и рынке межбанковских кредитов по состоянию на 05.03.2019 в следующем размере: 246 082 191 руб. 78 коп. основного долга, процентов в размере 21 068 921 руб. 02 коп., штрафных санкций за просроченный основной долг в размере 31 389 311 руб. 69 коп., штрафных санкций за просроченные проценты в размере 1 284 981 руб. 55 коп. (Дело N А40-82273/19-55-657).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40- 82273/19 в удовлетворении требований Бака отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 г. по делу N А40- 82273/19 (далее - Решение) удовлетворено требование истца о пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по новым обстоятельствам.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств.

В данном случае, апеллянт ошибочно считает, что новые обстоятельства, послужившие основанием для отмены Решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022.

Между тем, указанным судебным актом не только признан недействительной сделкой зачет от 27.04.2018, восстановлены обязательства ответчика по Генеральному Договору N Б17/0474 от 13.06.2017, но и взысканы с ББР Банк (АО) в пользу Банка 130 млн. руб.

Далее, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 отменено в части взыскания с ББР Банк (АО) в пользу Банка 130 млн. руб., в остальной части судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Таким образом, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 разрешен вопрос не только о признании о признании недействительными совокупности сделок, направленных на погашение задолженности ответчика перед истцом по Генеральному Договору N Б-17/0474 от 13.06.2017, но и разрешен вопрос о применении последствий недействительности совокупности всех признанных недействительными сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом кассационной инстанции не изменен судебный акт в части оспаривания зачета, не обоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку зачет, направленный на погашение задолженности ответчика перед истцом по Генеральному Договору N Б17/0474 от 13.06.2017 в размере 130 млн. рублей, является частью совокупности оспариваемых сделок, и до момента рассмотрения судом кассационной инстанции вопроса о применении последствий недействительности всей совокупности оспоренных сделок у истца по настоящему спору отсутствовали основания для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и взыскания задолженности по Генеральному договору.

Довод ответчика о применении судом закона, не подлежащего применению, не обоснован, поскольку, судом первой инстанции верно применены к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, содержащиеся в пунктах 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Указанное основание применяется, если вывод о признании сделки недействительной либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения от 16.02.2023 г. по делу N А40-82273/19, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. по делу N А40-82273/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова