Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-44237/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-82273/19

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Вологдаэнергосбыт (поданной в порядке ст.42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40- 82273/2019, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Московско-уральского Акционерного коммерческого банка (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7707083011, ОГРН 1027700429855)

к ББР БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Аль-Рубайи М.К. по доверенности от 28 декабря 2018;

от Публичного Акционерного Общества Вологодской Сбытовой Компании - Лихачев С.С. по доверенности от 31 января 2019 и Чеславлев Д.В. по доверенности от 05 декабря 2018.

УСТАНОВИЛ:

Московско-уральский АКБ обратилось в суд с требованием к ББР Банк АО о взыскании суммы основного долга по договорк N Б-17/0474 от 13.06.2017 г. в сумме 246.082.191 руб., процентов в сумме 21.068.921 руб. 02 коп., штрафных санкций за просрочку возврата основного долга в сумме 31.389.311 руб. 69 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 1.284.981 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40- 82273/2019 в иске отказано, в связи с произведенным ответчиком зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ, изложенным в уведомлении о зачете от 27.04.2018 г. N 675 на сумму 376.082.191 руб. 787 коп., который был проверен судом на законность и обоснованность в рамках обособленного спора по делу N А40-163705/18.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО Вологдаэнергосбыт (поданной в порядке ст.42 АПК РФ) в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку по его мнению, данным судебным актом затронуты его права по отношению к истцу.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А 40-163705/18 в рамках обособленного спора о включении требования ББР Банк АО в размере 288.468.628 руб. 82 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ "Мосуралбанк" АО основанных на следующий сделках: банковской гарантии от 22.02.2018 г., по кредитному договору N КЛ 17/1357, и договоре поручительства N 114/17Г/П, в связи с тем отклоняется судом апелляционной инстанции на основании п.1 ст. 143 АПК РФ, поскольку в рамках данного иска предметом исследования являлся иной кредитный договор N 114/17Г/П от 28.12.2017 г. и договор поручительства N КЛ-17/1409 от 28.12.2017 г. с ПАО Вологдаэнергосбыт, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в основу зачета произведенного ответчиком положены ничтожные сделки ( договор о кредитной линии от 27.12.2017 г. N КЛ-17/1409 от 28.12.2017 г., договор поручительства N 114/17Г/П от 28.12.2017 г.). По мнению заявителя, суд, делая вывод о прекращении обязательств истца перед ответчиком совершенным зачетом сделал вывод о правах и обязанностей ПАО "Вологдаэнергосбыт".

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, о том, что производство по указанной жалобе подлежит прекращении в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Основным доводом отказа истцу в иске является состоявшийся зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком.

Как следует из представленных с дело доказательств, между истцом и ответчиком был заключен межбанковской кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 370.000.000 руб. на срок до 27.04.2018 г.

Между ответчиком и ПАО Вологдаэнергосбыт заключен кредитный договора N КЛ-17/1409 от 28.12.2017 г., в соответствии с которым ответчиком ПАО Вологдаэнергосбыт предоставлен кредит на сумму 370.000.000 руб. со сроком возврата 26.04.2018 г.

Поручителем по вышеуказанному кредитному договору является истец на основании договора поручительства N 114/17Г/П от 28.12.2017 г.

Поскольку основной должник в установленный срок кредит не возвратил, кредитор обратился к поручителю- истцу о возврате суммы долга и процентов.

В связи с наличием у истца и ответчика взаимных неисполненных обязательств ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований на основании п.2.15 договора поручительства на сумму 376.082.91 руб. 78 коп.

Между тем, оспариваемое решение по настоящему делу не содержит выводов о права и обязанности непосредственно ПАО "Вологдаэнергосбыт", при этом в случае признании зачета встречных однородных требований, кредитных договоров, договора поручительства недействительным стороны вправе реализовать положения ст. 311 ГК РФ о пересмотре решения по новым обстоятельствам, с учетом того, что оспариваемым судебным актом истцу отказано в иске и исполнение по нему не производится.

Доводы заявителя свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, что само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно абзацу третьему п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36; в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции прекращает производство по рассмотрению апелляционной жалобе ПАО Вологдаэнергосбыт, в связи с чем иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной не исследуются и не оцениваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150 п.1 ч.1, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Производство по апелляционной жалобе ПАО Вологдаэнергосбыт, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы 31 мая 2019 года по делу N А40- 82273/2019 прекратить.

Возвратить ПАО Вологдаэнергосбыт из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина