Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-27034/23 по делу N А40-82273/2019

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-82273/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московско-уральского Акционерного коммерческого банка (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 г по делу N А40-82273/2019,

по иску Московско-уральского Акционерного коммерческого банка (акционерное общество) (ИНН 7707083011, ОГРН 1027700429855)

к ББР БАНК (акционерное общество) (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775)

о взыскании суммы основного долга по договору N Б-17/0474 от 13.06.2017 г. в размере 246 082191 руб. 78 коп., процентов в размере 21 068 921 руб. 02 коп., штрафных санкций за просроченный основной долг в размере 31 389 311 руб. 69 коп., штрафных санкций за просроченные проценты в размере 1 284 981 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кокорин Р.Н. по доверенности от 16.12.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Московско-уральский Акционерный коммерческий банк (акционерное общество) обратилось в суд с требованиями к ББР БАНК (акционерное общество) о взыскании суммы основного долга по договору N Б-17/0474 от 13.06.2017 г. в размере 246 082191 руб. 78 коп., процентов в размере 21 068 921 руб. 02 коп., штрафных санкций за просроченный основной долг в размере 31 389 311 руб. 69 коп., штрафных санкций за просроченные проценты в размере 1 284 981 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Московско-уральский Акционерный коммерческий банк (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 22 января 2021 г. заявление Московско-уральского Акционерного коммерческого банка (акционерное общество) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - оставлено без удовлетворения. 13.12.2022 г. Московско-уральский Акционерный коммерческий банк (акционерное общество) в лице ГК АСВ обратился в суд с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-82273/19-55- 657 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 г. суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. по делу А40-82273/19-55-657 по новым обстоятельствам.

15.03.2023 г. от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ББР Банк (АО), находящиеся и поступающие на его расчетные счета в кредитных организациях в пределах размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 г по делу N А40-82273/2019 в удовлетворении заявления Московско-уральского Акционерного коммерческого банка (акционерное общество) о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Московско-уральский Акционерный коммерческий банк (акционерное общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии по делу обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы имеющие значение для дела доказательства, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

От ответчика в материалам дела направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного требования указано на то, что, неисполнение решения суда в части взыскания указанной задолженности или необоснованное увеличение срока исполнения решения суда Ответчиком повлечет необоснованное затягивание мероприятий конкурсного производства в отношении Банка, увеличение расходов на процедуру банкротства, и как следствие, нарушение прав кредиторов. Вероятность причинения ущерба Банка может быть связана с действиями, предпринимаемыми Ответчиком для уменьшения объема активов и незаконное прекращение обязательств перед Банком.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к убеждению, что приведенные обоснования не свидетельствуют, что ответчик исполнять свои договорные обязательства не собирается, а в случае вынесения судебного акта в пользу истца исполнение его может быть затруднительным или невозможным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части направленности обеспечительных мер на предотвращение причинения значительного вреда кредиторам Банка.

По утверждению апеллянта, задолженность ББР Банк (АО) перед Банком по Генеральному договору N Б-17/0474 является значительной по размеру (свыше 800 млн. руб.), в связи с чем, невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, или несвоевременность его исполнения, вызванные непринятием обеспечительных мер, повлекут снижение процента удовлетворения требований кредиторов Банка, которые не смогут получить удовлетворения своих требований либо получат его не в полном объеме, а также необоснованному затягиванию мероприятий конкурсного производства в отношении Банка с одновременным увеличением текущих расходов на данную процедуру.

Истец просит суд отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер, и принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска АКБ "Мосуралбнак" (АО), а именно: в пределах цены иска АКБ "Мосуралбанк" (АО) наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ББР Банк (АО).

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 06 от 18.06.2021 г, значительный размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер.

Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления.

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению исковых требований.

Доказательства того, что ББР Банк (АО) каким-либо образом уклоняется или планирует уклониться от исполнения судебного акта, не представлены, а сам довод (с учетом порядка исполнения судебного акта в ЦБ РФ) является голословным и не подтвержденным.

Наличие негативных последствий для истца неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, выполненных работ его контрагентами, фактическими пользователями его услуг, относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие запрашиваемых мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска, не соответствует соблюдению баланса интересов сторон спора, может повлечь, при ее применении, причинение значительного ущерба ответчику.

В случае наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в банках стороны (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, указанные меры будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, истца и ответчика по настоящему делу, так как у ответчика создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Наложение ареста на имущество ответчика в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю.

Вопреки доводам апеллянта, истец не представил доказательства, свидетельствующие о намеренном ухудшении ответчиком своего финансового положения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 5, из которого следует, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Доказательств наличия соответствующих обстоятельств материалы дела не содержат.

Следует учитывать, что статьей 98 АПК РФ предусмотрено право ответчика взыскать убытки с заявителя при принятии необоснованных обеспечительных мер, которые повредили финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной считает, что истец не представил доказательства реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга.

Заявленные истцом обеспечительные меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение распоряжения ответчиком своими денежными средствами в заявленном в иске размере.

Обоснованность введения заявленного ограничения посредством наложения ареста на имущество ответчика, истцом не аргументирована, документально не подтверждена, что указано в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер именно в виде наложения ареста на движимое имущество ответчика, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит истцу значительный ущерб, равно как и не представил доказательств отсутствия у ответчика возможности для исполнения решения суда за счет другого имущества, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика на настоящий момент.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от. 16.03.2023 г по делу N А40-82273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина