Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-18162/23 по делу N А40-158173/2021

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-158173/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "Югра" об истребовании документов у АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НК Дулисьма",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года принято заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании АО "НК Дулисьма" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-158173/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40- 158173/21-36-393 "Б" в отношении АО "НК Дулисьма" (ИНН: 3818024303, ОГРН: 1083818000991) введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2022 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило ходатайство ПАО Банк "Югра" об истребовании доказательств у АО "Россельхозбанк", ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 г. в удовлетворении указанного ходатайства ПАО Банк "Югра" было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что у ПАО Банк "ЮГРА" как кредитора, требования которого приняты к производству, имеется право возражать против требования иных кредиторов, а истребуемые документы необходимы для подтверждения незаконности требования АО "Россельхозбанк" к должнику.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным, в приобщенном к материалам дела протокольным определением, отзыве

Представитель должника оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "Югра" просит истребовать следующие документы:

1. Истребовать у АО "Россельхозбанк" выписки по всем счетам, рублевым и валютным (действующим и закрытым) принадлежащим АО НК "Дулисьма" за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.

2. Истребовать у АО "Россельхозбанк" выписки по всем счетам, рублевым и валютным (действующим и закрытым) принадлежащим ООО "Аквамарин" (ИНН: 5137746236062, ОГРН: 5137746236062, адрес: 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 2, этаж/пом 1/18) за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.

3. Истребовать у АО "Россельхозбанк" выписки по всем счетам, рублевым и валютным (действующим и закрытым) принадлежащим ЗАО "КраунСити" (ОГРН: 1117746704118, ИНН: 7718859151, адрес:107564, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Богородское, ул Краснобогатырская, д. 6, стр. 5, этаж 3, помещ. 09) за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.

4. Истребовать у АО "Россельхозбанк" копию кредитного досье заёмщика АО НК "Дулисьма" по Договору об открытии кредитной линии N 146300/0016 от 22.07.2014т., по Договору об открытии кредитной линии N 166300/0032 от 07.07.2016 г.

5. Истребовать у ПАО "Сбербанк" (ИНН: 7707083893 ОГРН: 1027700132195 адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) выписки по всем счетам, рублевым и валютным (действующим и закрытым) принадлежащих АО НК "Дулисьма" за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

6. Истребовать у ПАО "Сбербанк" выписки по всем счетам, рублевым и валютным (действующим и закрытым) принадлежащим ЗАО "КраунСити" за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что истребуемые документы необходимы для правильного рассмотрения требования кредитора - АО "Россельхозбанк".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, требования ПАО Банк "Югра" не рассмотрены на момент рассмотрения его ходатайства, что не дает ему полномочий получать документы, составляющие банковскую тайну.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии с ч. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Исходя из положения ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст. 857 Гражданского кодекса РФ информация о банковском счете клиента, об операциях по этому счету, а также сведения, касающиеся непосредственно самого клиента, являются банковской тайной (Определение ВАС РФ от 14.07.2011 N ВАС8679/11 по делу N А37-944/2010).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ПАО Банк "Югра", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" является кредитором, чьи требования до настоящего времени не рассмотрены, в связи с чем, он не имеет полномочий по получению документов, составляющих банковскую тайну.

При этом судом первой инстанции было отмечено, что в рамках данного дела рассматривался обособленный спор о включении требований АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника, в указанный обособленный спор заявителем представлены документы, в обоснование заявленного требования. ПАО Банк "Югра", не лишен возможности ознакомиться с документами, представленными АО "Россельхозбанк" в рамках данного обособленного спора.

Таким образом, вопреки положениям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт не представил доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых сведений, а также не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вопрос об обоснованности заявления о признании должника банкротом не рассмотрен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из содержания пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Из приведенных выше норм права следует, что обжалуемое определение подлежит обжалованию только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова