Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-22271/23 по делу N А40-176107/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-176107/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Лариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Норд", Общества с ограниченной ответственностью "Ти Энд Си Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года

по делу N А40-176107/22, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ОГРН: 1155031000816)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ти Энд Си Сервис" (ОГРН: 1127746731595)

третье лицо: ООО "Сервисная компания "Петроальянс"

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Николаев А.А. по доверенности от 23.09.2022 г.,

от ответчика - конкурсный управляющий Исмагилов Д.М.,

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ти Энд Си Сервис" (далее - ответчик) о признании действий ответчика, а именно использования товарного знака "NORD" при поставках третьим лицам производственного оборудования, содержащего узлы и детали промышленного назначения для российского рынка нефтегазового сервиса, маркированные товарным знаком "NORD" (свидетельством на товарный знак от 05.07.2017 N 622566) виновными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Сервисная компания "Петроальянс".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2023 г. представитель истца доводы своей жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы истца.

Третье лицо своего представителя не направило, извещено.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "НОРД" является правообладателем товарного знака "NORD" по свидетельству N 622566.

Приоритет товарного знака - 25.03.2016 г. Срок действия регистрации истекает 25.03.2025 г.

Как указал истец, в мае 2021 года ООО "НОРД" обнаружило, что Ответчик незаконно использует товарный знак "NORD" при поставках (как товара/продукции) третьим лицам производственного оборудования, содержащего узлы и детали промышленного назначения для российского рынка нефтегазового сервиса, маркированные вышеуказанным товарным знаком, при этом данная продукция, не отвечала и не могла отвечать требованиям ГОСТ, не была сертифицирована и несла прямую опасность возникновения чрезвычайных ситуаций.

По мнению истца, поставленная ответчиком продукция несла высокую степень социальной опасности, так как могла служить причиной возникновения чрезвычайных ситуаций.

Истец указал, что не давал ответчику разрешения на использование товарного знака N 622566.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что истец не обосновал, каким образом избранный способ защиты приведет к действительному восстановлению прав и законных интересов истцов, с учетом того, что какого-либо материально-правового требования истец не заявлял (о признании недействительным договора от 13.08.2002 N 13).

В рамках дела N А40-26544/22 истец обращался с требованием об обязании ответчика прекратить использование товарного знака "NORD"; изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей информацию о товарном знаке "NORD", а также орудий, оборудования или иных средств, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на товарный знак "NORD"; взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями для защиты прав на товарный знак, которые, по его мнению, нарушены действиями истца.

При этом, в данной части стоит отметить, что наличие или отсутствие вины не имеет правового значения для установления в действиях ответчика по использованию обозначений факта нарушения прав на товарный знак истца или отсутствия такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

В представленных ответчиком счетах-фактурах, товарных накладных, транспортных накладных, упаковочных листах, платежных поручениях, отсутствуют сведения относительно того, что производителем изделий является ООО "НОРД".

ООО "СК Петроальянс" без каких-либо нареканий принял поставленный со стороны ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" товар, производства фирмы ТопКо Канада, оплатил его.

ООО "СК Петроальянс" приняло товар - муфты и башмаки производства ТопКо Канада по количеству и качеству без претензий. Об этом свидетельствуют и условия договора.

В соответствии с п. 2.20. договора N CW2535429, Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара покупателю, а право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент вручения товара покупателю в месте назначения, что подтверждается датой на соответствующих товарной и транспортной накладных и подписью уполномоченного представителя покупателя.

В соответствии с абз.1 п. 5.4. договора N CW2535429, Во всех случаях, когда покупателю были переданы товары ненадлежащего качества (не зависимо от того, была ли осуществлена покупателем проверка их качества), покупатель вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения цены, или безвозмездного устранения недостатков в течение 20 дней, или закупить товары надлежащего качества у других поставщиков.

В соответствии с абз.2 п. 5.4. договора N CW2535429, В случае существенного нарушения требований к качеству товаров покупатель будет вправе по своему выбору: отказаться от товаров ненадлежащего качества или потребовать от поставщика заменить товар ненадлежащего качества в течение 30 дней.

В соответствии с п. 5.5. договора N CW2535429, гарантийный срок на все товары, поставляемые поставщиком, составляет 12 месяцев с даты приемки.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Однако, в течение гарантийного срока (12 месяцев) после получения товара ООО "СК "ПетроАльянс" не обращался в адрес ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" с какими-либо претензиями и уведомлениями.

В обоснование своей позиции истец ссылается на акт технической экспертизы от 21.07.2021, составленный между ООО "НОРД" и ООО "СК "ПетроАльянс". Однако в нарушение п. 5.14 рамочного договора от 20.10.2016 г. указанное исследование проведено без привлечения Поставщика - ООО "Ти Энд Си Сервис" и без его надлежащего уведомления. Такой односторонний акт никакой силы в силу названных условий договора не имеет.

Заключение специалиста N 14-06/22 от 14.06.2022, на которое ссылается заявитель полностью основано на акте технической экспертизы от 21.07.2021 г., составленном между ООО "НОРД" и ООО "СК "ПетроАльянс", о чем указано в тексте заключения.

Специалисты не проводили самостоятельное фотографирование и осмотр изделий, ограничившись фотографиями ООО "НОРД", сделанными в июле 2021 года. Такое заключение нельзя считать объективным и достоверным.

Ссылка истца на ответ от 02.06.2022.г, подписанный Ереминым М.Н., несостоятельна.

Конкурсный управляющий в ответе от 08.11.2022 г. отказался от указанного ответа на претензию на основании ст. 102, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данный ответ был получен истцом 18.11.2022.

Указанное решение конкурсного управляющего получателем ответа - ООО "НОРД" до настоящего времени не было обжаловано в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу ст.65 АПК РФ и ст.1515 ГК РФ, п.162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" именно истец должен представить допустимые и относимые доказательства того, что:

1) именно ответчик поставил изделия, которые перечислены в акте технической экспертизы от 21.07.2021;

2) именно ответчиком были размещены на изделиях товарный знак истца, указанный в свидетельстве на товарный знак N 622566 или сходное с ним до степени смешения обозначение,

3) запись на английском "NORD MODEL N " в том виде в каким она нанесена на спорные изделия полностью копирует товарный знак истца или же сходно с этим товарным знаком до степени смешения.

Таких доказательств истец не представил.

Сама по себе запись на английском "NORD MODEL N " никак не похожа на товарный знак истца, который имеет иной шрифт исполнения слова "NORD", а также вставлен в треугольник. Само по себе слово NORD (без указанного треугольника) не является товарным знаком истца.

Доказательств того, что слово на английском NORD является товарным знаком истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку им не доказано наличие оснований, по которым суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения применительно к положениям ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, отказ в удовлетворении иска в связи с тем, что истец не обосновал каким образом избранный способ защиты приведет к действительному восстановлению прав и законных интересов истца не может свидетельствовать о неправомерности судебного акта, поскольку указание судом первой инстанции на данное основание для отказа в иске не свидетельствует о том, что судом не была исследована вся совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-176107/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын