Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2023 г. N С01-176/2023 по делу N А40-176107/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в признании виновными действий по использованию спорного обозначения при поставках третьим лицам производственного оборудования, содержащего узлы и детали промышленного назначения для российского рынка нефтегазового сервиса, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение исключительного права на заявленный товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2023 г. N С01-176/2023 по делу N А40-176107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд" (Кудиновское ш., д. 26, р.п. Рабочий, г. Ногинск, Московская область, 142440, ОГРН 1155031000816) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд" к обществу с ограниченной ответственностью "Ти Энд Си Сервис" (ул. Зарайская, д. 21, пом. 306, оф. 0602, Москва, 109428, ОГРН 1127746731595) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Петроальянс" (ул. Скляренко, д. 26, г. Самара, 443086, ОГРН 1027700095719).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Норд" - Николев А.А., Кадников А.А. (по совместной доверенности от 23.09.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Ти Энд Си Сервис" - Исмагилов Д.М. (конкурсный управляющий согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - общество "Норд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ти Энд Си Сервис" (далее - общество "Ти Энд Си Сервис") о признании действий по использованию обозначения "NORD" при поставках третьим лицам производственного оборудования, содержащего узлы и детали промышленного назначения для российского рынка нефтегазового сервиса, виновными (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Петроальянс".

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Норд", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Норд" указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел иск по существу, не дал оценки представленным доказательствам, а суд апелляционной инстанций сделал необоснованный вывод о недоказанности реализации ответчиком контрафактной продукции.

Общество "Ти Энд Си Сервис" представило отзыв на кассационную жалобу о необоснованности ее доводов и об оставлении ее без удовлетворения.

В свою очередь общество "Норд" направило письменные объяснения к кассационной жалобе, в котором сослалось на сходство используемого ответчиком обозначения с его товарным знаком.

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2023, представитель общества "Норд" выступил по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "Ти Энд Си Сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Норд" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 622566, зарегистрированного 05.07.2017 по заявке N 2016709574 с приоритетом от 25.03.2016 в отношении товаров 17-го класса "резина сырая или частично обработанная; клапаны из натурального каучука или вулканизированного волокна; клапаны резиновые; материалы армирующие для труб неметаллические; материалы для герметизации; муфты для труб неметаллические; материалы уплотняющие герметические для соединений; пробки резиновые; уплотнения водонепроницаемые; составы химические для устранения утечек", услуг 40-го класса "обработка металлов; информация по вопросам обработки материалов; закалка металлов; гальванизация/цинкование; декаприрование/обработка чистовая; литье металлов; обработка абразивная; пайка; работы сварочные; услуги по пескоструйной обработке; фрезерование" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В мае 2021 г. общество "Норд" обнаружило, что общество "Ти Энд Си Сервис" незаконно использует товарный знак "NORD" при поставках третьим лицам производственного оборудования, содержащего узлы и детали промышленного назначения для российского рынка нефтегазового сервиса, маркированные вышеуказанным товарным знаком, при этом данная продукция, не отвечала и не могла отвечать требованиям ГОСТ, не была сертифицирована и несла прямую опасность возникновения чрезвычайных ситуаций.

Ссылаясь на то, что поставленная обществом "Ти Энд Си Сервис" продукция имеет высокую степень социальной опасности, так как может служить причиной возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на отсутствие у общества "Ти Энд Си Сервис" разрешения на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 622566, общество "Норд" обратилось к первому с претензиями.

Поскольку общество "Ти Энд Си Сервис" оставило без удовлетворения требования претензий, общество "Норд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не обосновал, каким образом избранный способ защиты приведет к действительному восстановлению прав и законных интересов истца, с учетом того, что какого-либо иное материально-правовое требования истец не заявлял.

Суд первой инстанции также отметил, что в рамках дела N А40-26544/22 истец обращался с требованием об обязании ответчика прекратить использование товарного знака "NORD"; изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей информацию о товарном знаке "NORD", а также орудий, оборудования или иных средств, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на товарный знак "NORD"; взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что истец не обратился с аналогичными повторными требованиями, разъясняя, что наличие или отсутствие вины не имеет правового значения для установления в действиях ответчика по использованию обозначений факта нарушения прав на товарный знак истца или отсутствия такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение исключительного права на заявленный товарный знак.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о признании права к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в обосновании заявленных исковых требований общество "Норд" указывает на необходимость признаний действий общества "Ти Энд Си Сервис" по реализации спорной продукции виновными.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить требования, вместе с тем, общество "Норд" не воспользовалось с данным правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не обосновал, каким образом избранный способ защиты приведет к действительному восстановлению прав и законных интересов истца, с учетом того, что какого-либо иного материально-правового требования истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что установление вины в подобных спорах не имеет правого значения для установления в действиях ответчика по использованию обозначений факта нарушения прав на товарный знак истца и отсутствия такого нарушения.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы судов обоснованными, поскольку действительно удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению прав истца.

Суд по интеллектуальным права отмечает, что в кассационной жалобе отсутствуют какие-либо мотивированные неправильным применением норм права доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ОГРН 1155031000816) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев