Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 02АП-6035/23 по делу N А17-5019/2016

г. Киров

14 сентября 2023 г.

Дело N А17-5019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,

при участии в судебном заседании до перерыва финансового управляющего Дорониной Татьяны Анатольевны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викойл44" в лице конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2023 по делу N А17-5019/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викойл44" в лице конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича

о признании действий/бездействия финансового управляющего Дорониной Татьяны Анатольевны по непогашению текущих платежей Невзорова Александра Викторовича незаконными и об обязании финансового управляющего Дорониной Татьяны Анатольевны погасить текущие платежи Невзорова Александра Викторовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Невзорова Александра Викторовича,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН1026604954947, ИНН6670019784),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Невзорова Александра Викторовича (далее должник, Невзоров А.В.) общество с ограниченной ответственностью Викойл44 в лице конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича (далее заявитель, ООО Викойл44) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило:

1. Признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего имуществом должника Дорониной Татьяны Анатольевны (далее финансовый управляющий, Доронина Т.А.) по непогашению текущих обязательств Невзорова А.В. в разумный срок после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2022 по делу  A31-12480/2020 (16.12.2022), при наличии в конкурсной массе денежных средств.

2. Признать незаконными действия/бездействия Дорониной Т.А. по непогашению в разумные сроки текущих обязательств Невзорова А.В. перед УФНС по Костромской области.

3. Признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего Дорониной Т.А. по непогашению текущих платежей Невзорова А.В. в полном объеме.

4. Признать незаконными действия финансового управляющего Дорониной Т.А. по погашению текущей задолженности перед УФНС по Костромской области.

5. Обязать финансового управляющего погасить текущие платежи Невзорова А.В. перед ООО "Викойл44".

6. Взыскать убытки с финансового управляющего Дорониной Т.А. в размере 64 813 рублей 61 копейки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2023 в удовлетворении требований ООО "Викойл44" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Викойл44" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, общая сумма поступивших средств на счет должника составляет 5 715 291 рубль 70 копеек. При вычитании из суммы поступивших на счет 5 715 291 рубля 70 копеек суммы расходов и зарезервированной суммы 4 862 183 рубля 21 копейка остается сумма в размере 853 108 рублей 49 копеек. Расходование указанной суммы с приложением подтверждающих документов не предоставлено. Также согласно выписке со специального счета N 408***61170 при закрытии 17.05.2023 снято 74 788 рублей 59 копеек, на основной счет N 408***8924 внесено 17.05.2023 69 638 рублей 59 копеек, пояснений по разнице в размере 5 150 рублей не представлено. Заявитель считает, что утверждения финансового управляющего о задвоении сумм являются неверными и не подтверждаются доказательствами и расчетами. О наличии текущей задолженности перед УФНС по Костромской области Дорониной Т.А. было известно еще в марте 2022 года из постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП N 19568/22/44003 от 09.03.2022 и справки о начисленных текущих обязательствах Невзорова А.В., однако справка не представлена и в разумные сроки погашение перед уполномоченным органом не произведено, в связи с чем налоговым органом начислены пени в размере 64 813 рублей 61 копейка. Резервирование денежных средств в размере 5 000 рублей не имеет правового обоснования и производится незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указывает, что такая форма отчетности, как отчет об использовании денежных средств, не предусмотрена для использования в процедурах банкротства физических лиц. Кроме того, поскольку банками не предусмотрено открытие физическим лицам спецсчетов, все счета, в т.ч. предполагаемые к использованию как спецсчета, открываются банком и обслуживаются в режиме расчетных счетов, с которых любое расходование денежных средств (кроме списания по инкассовым поручениям) производится исключительно через снятие наличных денежных средств с дальнейшим переводом без открытия расчетного счета получателю денежных средств либо от имени должника, либо от имени финансового управляющего. Рекомендуемая для юридических лиц форма отчета о расходовании денежных средств по этой причине может некорректно отражать приходно-расходные операции, кроме того, все операции, как правило, сопровождаются банковскими комиссиями. Так в выписке по расчетному счету N 40817810717004168924 отражены операции, приведшие к "задвоению" доходной и расходной части. Таким образом, всего поступления на основной р/с (без учета "задвоенных" 1 116 030 рублей: снятых Лобановой В.П. 766 065 рублей и начисленных на остаток процентов и переведенных на залоговый счет 349 956 рублей) составили 4 822 153 рубля. Относительно разницы в размере 5 150 рублей, как пояснял финансовый управляющий в рамках судебного процесса в первой инстанции, провести операции по расчетам непосредственно с расчетного счета физического лица технически невозможно, допускаются только расходные операции в виде снятия с расчетного счета наличных денежных средств. В последующем финансовый управляющий для расчетов с контрагентами оформляет перевод без открытия счета, за который банк взимает комиссию по тарифам банка. Разница в 5 150 рублей между снятыми с залогового счета при закрытии счета 17.05.2023 денежными средствами и внесенными на основной счет в составляет 5 000 - расчет в ПАО "Росбанк", 150 рублей - комиссия за перевод денежных средств в пользу ПАО "Росбанк". Относительно проверки требований УФНС по текущим обязательствам финансовый управляющий сообщает, что в УФНС неоднократно направлялись запросы с целью уточнения периодов образования обязательств. Информация предоставлялась отрывочно - письменно и путем взаимодействия по телефону. Кроме того в связи со сменой порядка администрирования налогов с 2023 года, был направлен запрос, уточняющий реквизиты. Последнее письмо УФНС по Костромской области от 13.06.2023 содержит наиболее исчерпывающий объем письменных доказательств периодов образования задолженности. Доронина Т.А. также настаивает на том, что резервирование денежных средств в размере 5 000 рублей на расходы, связанные с процедурой банкротства Невзорова А.В. (публикации (ЕФРСБ/Коммерсантъ), почтовые расходы до завершения процедуры реализации имущества Невзорова А.В.) законно и обосновано.

В отзыве на апелляционную жалобу Союз Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее Союз УрСО АУ) считает, что заявителем жалобы не доказано несоответствие действий (бездействия) финансового управляющего Дорониной Т.А. действующему законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Финансовым управляющим в соответствии с очередностью принимались меры по погашению обязательств первой очереди текущих платежей в приоритетном порядке перед иными обязательствами. После поступления денежных средств на счет должника от ПАО Сбербанк России и вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда о разрешении разногласий по вопросу определения очередности удовлетворения требований текущих и реестровых кредиторов Дорониной Т.А. незамедлительно была погашена задолженность перед бюджетом, а также требования заявителя в размере 3 434 462 рублей 32 копеек. Довод жалобы о том, что при надлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим должник не лишился бы денежных средств в сумме 64 813 рублей 61 копейки и направил бы их на погашение задолженности перед кредиторами, не подтвержден материалами дела и не может свидетельствовать о наличии убытков у должника.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что жалобы ООО "Викойл44" в лице конкурсного управляющего Гаязова Э.М. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дорониной Т.А. при осуществлении ею обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства Невзорова А.В. в адрес Управления не поступали, оставляет решение вопроса по данному делу на усмотрение суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.08.2023.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2023 в 11 часов 05 минут.

В судебном заседании до перерыва присутствовала финансовый управляющий Доронина Т.А., которая поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Невзорова А.В. и введении в отношении него процедуры реализации имущества обратился кредитор ООО "Комплекс-ойл".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2016 заявление ООО "Комплекс-ойл" о признании Невзорова А.В. банкротом принято к производству, возбуждено дело N А17-5019/2016.

Определением суда от 02.11.2016 заявление ООО "Комплекс-ойл" о признании несостоятельным (банкротом) Невзорова Александра Викторовича признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Рубцов Александр Владимирович.

Решением суда от 27.06.2017 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рубцов Александр Владимирович.

Определением суда от 24.05.2018 Рубцов Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 27.12.2018 финансовым управляющим утверждена Лобанова Валентина Павловна.

Определением суда от 09.12.2020 Лобанова Валентина Павловна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Невзорова А.В.

Определением суда от 26.01.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Доронина Т.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что общая сумма поступивших средств на счет должника составляет 5 715 291 рубль 70 копеек. При вычитании из суммы поступивших на счет 5 715 291 рубля 70 копеек суммы расходов и зарезервированной суммы 4 862 183 рубля 21 копейка остается сумма в размере 853 108 рублей 49 копеек. Расходование указанной суммы с приложением подтверждающих документов не предоставлено.

Финансовый управляющий указывает, что при отражении общей суммы денежных средств, поступивших на счет должника, происходило "задвоение" сумм денежных средств.

Изучив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Действительно, из отчета финансового управляющего от 27.06.2023 следует, что всего на счет должника поступили денежные средства в размере 5 715 291 рубля 70 копеек.

Судом проанализированы выписки по счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк России", N 408***8924 (основной), N 408***6170 (залоговый), N 408***8923 (для внесения задатков).

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 09.05.2020 N 4970803 финансовым управляющим Лобановой В.П. реализовано имущество должника: доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок и доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на сооружение - бензозаправочный пункт, расположенные по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. Гагарина, д.26. Общая стоимость приобретаемого имущества по результатам торгов составила 504 000 рублей.

30.04.2020 на счет, открытый для внесения задатков, поступили денежные средства в размере 50 400 рублей. 12.05.2020 данная сумма снята со счета.

03.06.2020 на основной счет должника поступили средства в размере 453 600 рублей. Поступление указанной суммы также отражено в отчете.

09.06.2020 со счета сняты денежные средства в сумме 453 000 рублей.

09.12.2020 денежные средства в размере 504 000 рублей поступили на основной счет должника.

Указанная сумма эквивалента ранее снятым 50 400 рублям + 453 600 рублям.

Повторное поступление на счет должника суммы 504 000 рублей также снова отражено в отчете.

Таким образом, сумма 453 600 рублей, отраженная в отчете 03.06.2020 и вошедшая в состав 504 000 рублей, отраженных 09.16.2020, учтена дважды.

Аналогичная ситуация сложилась в отношении оплаты транспортного средства марки Toyota Corola, VIN NMTBB9JE20R027794, 2013 г.в., государственный регистрационный знак О691АТ44 (сообщение ЕФРСБ от 09.08.2020 N 5312010), которое было реализовано за 349 965 рублей.

28.07.2020 на счет должника, открытый для внесения задатков, внесена сумма 37 500 рублей, которая снята 03.09.2020.

31.08.2020 также на основной счет поступили денежные средства в размере 312 465 рублей, 03.09.2020 указанная сумма снята со счета.

09.12.2020 на основной счет вновь поступила сумма 349 965 рублей (равная 312 465 + 37 500).

13.01.2022 указанные денежные средства сняты с основного счета должника и в тот же день зачислены на залоговый счет.

24.03.2023 с залогового счета денежные средства в размере 279 972 рубля направлены на погашение требований кредитора ПАО "Росбанк".

Остаток денежных средств на залоговом счете составил 74 788 рублей 59 копеек.

17.05.2023 залоговый счет закрыт, данные денежные средства сняты.

В этот же день на основной счет должника поступили 69 638 рублей 58 копеек.

Поступления сумм 312 465 рублей (31.08.2020), 349 965 (09.12.2020), 69 638 рублей 59 копеек (17.05.2023) отражены в отчете финансового управляющего и также учтены при определении суммы в размере 5 715 291 рублей 70 копеек.

Однако данные суммы представляют собой одни и те же денежные средства в размере 349 965 рублей, поступившие от реализации автомобиля должника, следовательно, 312 465 рублей и 69 638 рублей 59 копеек также учтены повторно, поскольку охватываются 349 965 рублями.

Таким образом, указанными выписками по счетам подтверждается "задвоение" денежных средств в отчете, на иной возможный источник поступления денежных средств ООО "Викойл44" в жалобе не указывает.

Более того, судом апелляционной инстанции проанализированы основания поступления денежных средств на счет должника.

Так, из отчета финансового управляющего от 27.06.2023 следует, что в рамках процедуры банкротства Невзорова А.В. реализовано имущество должника на общую сумму 1 274 798 рублей.

На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-2285/2022 ПАО "Сбербанк России" должнику перечислены денежные средства в размере 3 547 355 рублей.

16.09.2021 должнику было также предоставлено социальное пособие на детей в размере 20 000 рублей.

Согласно анализируемым выпискам по счетам должника суммарный доход от капитализации по вкладам в ПАО "Сбербанк России" составил 41 386 рублей 46 копеек.

Таким образом, из представленных документов судом установлено поступление денежных средств на сумму 4 883 539 рублей 46 копеек.

Из отчета финансового управляющего от 27.06.2023 видно, что Дорониной Т.А. погашены требования залогового кредитора ПАО Росбанк в размере 279 972 рубля, текущие требования первой очереди на сумму 559 401 рубль 03 копейки, текущие требования четвертой очереди в общем размере 3 716 896 рублей 51 копейка, из них требования уполномоченного органа 282 434 рубля 19 копеек, ООО Викойл44 3 434 462 рубля 32 копейки.

Согласно выписке по основному счету должника остаток денежных средств по состоянию на 18.05.2023 составляет 307 773 рубля 16 копеек.

Проанализировав суммы поступивших должнику денежных средств, а также суммы, направленные на погашение требований залогового и текущих кредиторов, выплату должнику социального пособия (20 000 рублей), остаток на счете, Второй арбитражный апелляционный суд не установил расхождений.

Учитывая изложенное, доводы ООО "Викойл44" в указанной части подлежат отклонению.

Проверяя доводы жалобы заявителя о том, что согласно выписке с залогового при закрытии 17.05.2023 снято 74 788 рублей 59 копеек, на основной счет 17.05.2023 внесено только 69 638 рублей 59 копеек, в то время как пояснений по разнице в размере 5 150 рублей не представлено, суд обращает внимание" на следующее.

Как указывалось ранее, 279 972 рубля направлено Дорониной Т.А. на погашение требований залогового кредитора ПАО "Росбанк".

В подтверждение осуществления расчетов финансовым управляющим приложены чек-ордер от 27.03.2023 (операция N 8) и чек-ордер от 17.05.2023 (операция N 17).

Согласно чеку-ордеру от 27.03.2023 перечислена сумма в размере 274 972 рубля, комиссия банка составила 5 000 рублей.

17.05.2023 ПАО "Росбанк" перечислена сумма 5 000 рублей, комиссия составила 150 рублей.

Таким образом, доводы финансового управляющего о расходовании 5 150 рублей на банковскую комиссию подтверждены документально, в силу чего позиция заявителя об обратном признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Относительно доводов заявителя о несвоевременно оплаченной задолженности по налогам и начисленным уполномоченным органом пени в размере 64 813 рублей 61 копейки, Второй арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Письмом от 06.03.2023 УФНС по Костромской области сообщила, что в отношении Невзорова А.В. имеется задолженность: по земельному налогу в сумме 193 669 рублей 28 копеек за 2016-2020 гг., по транспортному налогу в сумме 12 099 рублей 14 копеек за 2016-2019, налогу на имущество физических лиц в сумме 6 852 рубля 16 копеек за 2016-2020. На указанную задолженность начислены пени в сумме 64 813 рублей 61 копейки. Также имеется штраф в сумме 5 000 рублей.

Доронина Т.А. была утверждена финансовым управляющим имуществом должника 26.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021).

Согласно справке о начисленных и уплаченных текущих обязательных платежах уже на начало 2021 года (до утверждения Дорониной Т.А.) Невзоров А.В. имел неисполненные налоговые обязательства на сумму 183 823 рубля 07 копеек, начисленные пени в размере 31 073 рубля 26 копеек.

В части остальной начисленной суммы суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В данном случае финансовым управляющим в соответствии с очередностью предпринимались меры по гашению обязательств первой очереди текущих платежей (почтовые расходы, государственная пошлина по искам об оспаривании сделок должника, оплата работы специалистам ООО "Прогресс", расходы на торги) в приоритетном порядке перед иными обязательствами, в том числе, перед суммами вменяемых обязательных платежей.

Из пояснений финансового управляющего Дорониной Т.А. следует, что в УФНС по Костромской области неоднократно направлялись запросы с целью уточнения периодов образования обязательств. Информация налоговым органом предоставлялась письменно и путем взаимодействия по телефону. В связи со сменой порядка администрирования налогов с 2023 года, был направлен запрос об уточнении реквизитов платежа.

Также апелляционный суд полагает заслуживающим внимания довод финансового управляющего о наличии на рассмотрении суда спора об очередности погашения обязательств перед текущим кредитором ООО "Викойл", который был разрешен принятием арбитражным судом первой инстанции определения от 27.04.2023.

18.05.2023 в счет погашения четвертой очереди текущих платежей реестра текущих требований Невзорова А.В. было погашено требование УФНС по Костромской области в размере 282 434,19 руб. и частично требование ООО "Викойл44" в размере 3 434 462,32 руб.

Погашение оставшейся части задолженности по требованию ООО "Викойл44" в размере 83 037,68 руб., а также денежных средств, взысканных определением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2023 (резолютивная часть объявлена 20.04.2023) по делу N А31-12480/2020 (764 603,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами) явилось невозможным ввиду недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника.

Спорная сумма задолженности по налогам была погашена финансовым управляющим 17.05.2023, о чем свидетельствуют чеки-ордеры ПАО "Сбербанк".

После поступления денежных средств на счет должника от ПАО "Сбербанк" (во исполнение решения Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 2-2285/2022) и вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда о разрешении разногласий по вопросу определения очередности удовлетворения требований текущих и реестровых кредиторов, финансовым управляющим незамедлительно была погашена задолженность перед бюджетом.

Согласно банковской выписке за период с 17.10.2019 по 18.05.2023, остаток денежных средств составляет 307 773,16 руб.

Денежные средства в размере 307 773,16 руб. зарезервированы финансовым управляющим и, по расчету Дорониной Т.А., будут распределены следующим образом:

- 277 773,16 руб. - проценты по вознаграждению финансового управляющего Дорониной Т.А. (абзац 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве);

- 25000 руб. - вознаграждение финансового управляющего Дорониной Т.А. (пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве);

- 5000 руб. - публикации (ЕФРСБ/Коммерсантъ), почтовые расходы до завершения процедуры реализации имущества Невзорова А.В.

В части резервирования денежных средств в размере 5 000 рублей Второй арбитражный апелляционный суд исходит из пояснений финансового управляющего о том, что данные денежные средства будут направлены на погашение текущих расходов в процедуре банкротства (в том числе, публикация сообщений, почтовые расходы).

Суд апелляционной инстанции находит указанные действия финансового управляющего правомерными, доказательств чрезмерности названной суммы не представлено.

Закон о банкротстве не содержит норм права, устанавливающих запрет на резервирование конкурсным управляющим составляющих конкурсную массу должника денежных средств в случаях, прямо не предусмотренных законом, когда такое резервирование отвечает целям процедуры конкурсного производства, необходимо для защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обязан обеспечивать прозрачность такого резервирования, отчитываясь перед кредиторами о размерах зарезервированных им сумм и целях их резервирования.

Соответствующие сведения должны отражаться в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, раскрываться перед кредиторами.

В данном случае соответствующая информация в полном объеме доведена финансовым управляющим до лиц, участвующих в деле о банкротстве, и суда, мотивы резервирования также раскрыты.

Как следует из отчета финансового управляющего от 27.06.2023, в составе первой очереди текущих платежей не погашены требования в размере 6 703 рублей 14 копеек, которые превышают зарезервированную для данных целей сумму.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО "Викойл44" и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ООО "Викойл44" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2023 по делу N А17-5019/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викойл44" в лице конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева