Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 11АП-6020/23 по делу N А65-11452/2022

гор. Самара

22 мая 2023 г.

Дело N А65-11452/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сильные Автомобили" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023, принятое по делу N А65-11452/2022 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (ОГРН 1051633045738, ИНН 1658067020), гор. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сильные Автомобили" (ОГРН 1175275059442, ИНН 5257175330), гор. Нижний Новгород,

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "АВТ Трейд" (ОГРН 1115044000610, ИНН 5044078035), Московская область,

- Общество с ограниченной ответственностью "Автомеханический завод" (ОГРН 1025201453749, ИНН 5245023075), гор. Нижний Новгород,

о понуждении поставить товар по договору поставки и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вязнов К.К., представитель (доверенность от 03.03.2023);

от ответчика - Батыршин С.Р., представитель (доверенность от 11.05.2023);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Сильные Автомобили" с иском (с учетом уточнений требований), в котором просит:

- обязать ответчика выполнить поставку товара - транспортное средство марки HINO 500 (номер базового шасси JHDGD8JMU00010642, идентификационный номер XU547041FN000440), 4*2, 2022 года, с КМУ INMAN IN 120 (заводской номер 121012000068), номер двигателя J08EWB 13207 в течение 5 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- взыскать пени за несвоевременную поставку товара за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 28 980 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "АВТ Трейд" и ООО "Автомеханический завод".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" удовлетворены. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Сильные Автомобили" поставить Обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" товар по договору поставки: автомобиль HINO 500 базовое шасси JHDG8JMU00010642 VIN XU547041FN0000440 4*2, 2022 года, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу. С Общества с ограниченной ответственностью "Сильные Автомобили" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" взыскано 28 980 руб. пени, с последующим начислением пени по день фактического исполнения решения, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. С Общества с ограниченной ответственностью "Сильные Автомобили" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Сильные Автомобили", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.05.2023 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "АВТ Трейд" в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и дополнений к нему, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сильные Автомобили" (Поставщик) был заключен договор поставки N 55/12-11, в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательство поставить Истцу транспортное средство марки HINO 500 (номер базового шасси JHDGD8JMU00010642, идентификационный номер XU547041FN000440), 4*2, 2022 года, с КМУ INMAN IN 120 (заводской номер 121012000068), номер двигателя J08EWB 13207.

Согласно п. 2.1. договора поставки стоимость Товара составила 10 350 000 руб., с учетом НДС, которая была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2833 от 03.12.2021 и N 44 от 13.01.2022.

Пунктами 3.2. и 3.3. договора поставки от 12.11.2021 установлено, что транспортное средство должно быть поставлено в гор. Москву в течение 35 рабочих дней с момента полной оплаты, т.е. в срок до 04.03.2022.

Как установлено арбитражным судом, договор подписан со стороны Ответчика без каких-либо разногласий, следовательно, он согласился с предусмотренным Договором сроком поставки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Договор был заключен на невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное и в соответствии с пунктами 3.2., 3.3. Договора, транспортное средство подлежало поставке Истцу в срок до 04.03.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в срок до 04.03.2022 транспортное средство Ответчиком поставлено не было.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 271 от 24.03.2022 с требованием поставить продукцию и оплатить пени оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что истец 03.12.2021 и 13.01.2022 платежными поручениями N 2833, N 44 перечислил ответчику полную стоимость транспортного средства в размере 10 350 000 руб.

Вместе с тем поставку транспортного средства ответчик не произвел.

Предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 308.3, статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку истцом оплата за поставляемый товар произведена в полном объеме, доказательств поставки ответчиком товара истцу не представлено, как и не представлено доказательств прекращения между сторонами договорных обязательств, принимая во внимание наличие у покупателя интереса получить именно данный вид транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части поставки товара, предусмотренного условиями спорного договора.

Довод Ответчика о невозможности передачи транспортного средства ввиду его неисправности отклонен арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

Как установлено судом и следует из пояснений третьего лица по делу - ООО "Автомеханический завод" транспортное средство, подлежащее передаче Истцу, изготовлено Ответчиком до конечного транспортного средства и готово к отгрузке с 25.05.2022.

Довод Ответчика об отсутствии права собственности на конечное транспортное средство был также подробно изучен арбитражным судом и отклонен как необоснованный.

Как следует из материалов дела, представленный Ответчиком к отзыву от 16.09.2022 паспорт транспортного средства, является паспортом базового транспортного средства (шасси с идентификационным номером JHDGD8JMU00010642) и отражает сведения о его действующем собственнике на момент выдачи паспорта, т.е. по состоянию на 20.09.2021.

Далее базовое транспортное средство было изготовлено Ответчиком до конечного транспортного средства.

Как следует из пояснений ООО "Автомеханический завод" (изготовителя конечного транспортного средства), в настоящее время базовое транспортное средство, на основе которого было изготовлено конечное транспортное средство 47041F с присвоенным VIN XU547041FN000440, имеет статус "погашенный".

Данный статус присваивается автоматически в отношении электронного паспорта со статусом "действующий" после поступления сведений об изготовлении конечного транспортного средства (шасси, машины) на базе другого транспортного средства (шасси, машины) и оформления электронного паспорта конечного транспортного средства (шасси, машины).

Статус присваивается на основании сведений организации-изготовителя конечного транспортного средства (шасси, машины) при завершении оформления электронного паспорта путем введения уникального номера электронного паспорта и идентификационного номера машины (VIN или PIN) или заводского номера машины.

Как следует из представленной выписки из электронного паспорта транспортного средства 164301044948194 (дата оформления электронного паспорта - 21.03.2022, дата формирования выписки - 16.09.2022) собственником конечного транспортного средства 47041F с присвоенным VIN XU547041FN000440 является Ответчик.

Ссылка Ответчика на договор поставки N 436 от 17.01.2022 также правомерно отклонена арбитражным судом.

Предметом договора поставки N 436 от 17.01.2022, заключенного между Ответчиком и ООО "АВТ Трейд", является базовое транспортное средство (шасси HINO 500MUG).

Ответчику было передано по договору шасси с идентификационным номером JHDGD8JMU00010642 для его последующей переработки и передачи Истцу.

Впоследствии базовое транспортное средство было переработано до конечного транспортного средства 47041F с присвоенным VIN XU547041FN000440.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Таким образом, собственником конечного транспортного средства (новая движимая вещь) может быть исключительно Ответчик, поскольку базовое транспортное средство было им переработано.

Содержащиеся в выписке из электронного паспорта (дата формирования 06.10.2022) сведения о ООО "АВТ Трейд", как о собственнике конечного транспортного средства, не имеют правоустанавливающего значения, так как противоречат положениям пункта 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правилам формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2017 N 1212 сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства вносятся в ЭПТС на основании электронных сообщений, представляемых "прежним и новым собственниками транспортного средства".

Правилами установлено, что сведения о собственнике в электронном паспорте носят информационный характер и вносятся на добровольной основе.

"Псевдоюридические" манипуляции со сведениями о собственнике в электронном паспорте конечного транспортного средства свидетельствуют о злоупотреблениях правом со стороны Ответчика и направлены на затягивание рассмотрения спора и введение в заблуждение суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что каких-либо доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу ранее оплаченного товара ответчиком не представлено, установив факт недоказанности ответчиком наличия реальных обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению ответчиком обязательств по поставке спорного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца об обязании ООО "Сильные Автомобили" исполнить обязательство в натуре - поставить Обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" товар по договору поставки: автомобиль HINO 500 базовое шасси JHDG8JMU00010642 VIN XU547041FN0000440 4*2, 2022 в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 28 980 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 7.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы полученной предоплаты, но не более 1 %.

Поставка должна быть произведена в течение 35 рабочих дней с момента оплаты 13.01.2022, следовательно, поставлено должно быть не позднее 04.03.2022.

Руководствуясь пунктом 7.3. договора, ООО "Электросвязьмонтаж" начислило ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара из расчета 0,1 % от суммы полученной предоплаты за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, что составляет 28 980 руб.

Проверив представленный расчет штрафных санкций, арбитражный суд признал его арифметически верным.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков поставки товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Электросвязьмонтаж" о взыскании с ООО "Сильные Автомобили" неустойки по договору поставки от 12.11.2021 N 55/12-11 в размере 28 980 руб. с последующим начислением пени по день фактического исполнения решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявителя, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023, принятое по делу N А65-11452/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сильные Автомобили" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова