Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 19АП-2197/23 по делу N А64-7259/2022

г. Воронеж

22 мая 2023 г.

А64-7259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2023 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от акционерного общества "Тамбовская сетевая компания": Донских О.Н., представитель по доверенности N 006/390 от 22.12.2022, документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "КомЭк": Курзина М.А., представитель по доверенности от 10.10.2022, паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2023 по делу N А64-7259/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомЭк" (г. Тамбов, ОГРН 1056882350755, ИНН 6829015377)

о взыскании судебных расходов по делу N А64-7259/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомЭк" (г. Тамбов, ОГРН 1056882350755, ИНН 6829015377)

к акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" (г. Тамбов, ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231)

о взыскании 1 449 906,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомЭк" (далее - ООО "КомЭк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" (далее - АО "ТСК", ответчик) судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела N А64-7259/2022, в размере 29 000 руб. Впоследствии, в связи с произведенной частичной оплатой в сумме 25 000 руб., заявление было уточнено до 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, АО "ТСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы АО "ТСК" указало, что 13.02.2023 оно в целях сокращения судебных издержек добровольно произвело оплату расходов ООО "КомЭк" в размере 25 000 руб. без учета 4 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (в связи с отсутствием необходимости участия в нем).

16.05.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "КомЭк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "КомЭк" отразило, что само по себе несогласие ответчика с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов не является надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности и необоснованности судебных расходов. Именно поведение ответчика способствовало возникновению судебных расходов в заявленном размере.

16.05.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "КомЭк" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб.

17.05.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АО "ТСК" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением, согласно которому, как и в рамках любого заявления, подаваемого в суд, ответчик имеет право удовлетворить его добровольно, до вынесения судебного акта. Расходы ООО "КомЭк" по участию в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. на момент предъявления требования в АО "ТСК" и в суд фактически не были понесены.

В судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, явились представители истца и ответчика.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "КомЭк" поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Представитель АО "ТСК" просил суд отказать в удовлетворении данного заявления.

Рассмотрев заявление ООО "КомЭк" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, коллегия судей приходит к следующему.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 20.12.2018 N 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 Постановления N 1).

В данном случае суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах по делу обжалуемым определением от 28.02.2023. Право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, ООО "КомЭк" реализовано. В суде апелляционной инстанции рассматривается не самостоятельное требование ООО "КомЭк", а производное, касающееся взыскания с АО "ТСК" судебных расходов.

На основании изложенного в принятии к производству заявления ООО "КомЭк" о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы АО "ТСК" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2023 по делу N А64-7259/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов следует отказать.

Данный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2022 по делу N А36-1742/2020, от 15.02.2023 по делу N А14-4508/2021.

Представитель АО "ТСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "КомЭк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнением), отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "КомЭк" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к АО "ТСК" о взыскании задолженности по договору N ЭК-20/324/2/1132 от 29.12.2020 за июль 2022 в размере 1 449 906,71 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 499 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2022 по делу N А64-7259/2022 исковое заявление удовлетворено.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО "КомЭк" при рассмотрении дела N А64-7259/2022 в суде представляло общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Эксперт" (далее - ООО "Юридическая компания "Эксперт"), с которым истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.08.2022 N ЮК-22/58-ЭК-22/332.

В связи с чем, ООО "КомЭк" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 29 000 руб., впоследствии уточненным до 4 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО "КомЭк" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Эксперт" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.08.2022 N ЮК-22/58-ЭК-22/332 (л.д. 48 - 51), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в арбитражных судах по вопросу взыскания с АО "ТСК" задолженности за услуги, оказанные в июле 2022 года по договору на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов N ЭК-20/324/2/1132 от 29.12.2020, заключенному с АО "ТСК".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет:

- за подготовку и направление претензии: 3 000 руб.;

- за подготовку искового заявления: 5 000 руб.;

- за представление интересов в суде первой инстанции: 7 000 руб.

Между заказчиком и исполнителем подписаны акты N 398 от 06.09.2022 на сумму 3 000 руб. (подготовка претензии), N 483 от 17.10.2022 на сумму 5 000 руб. (составление искового заявления), N 512 от 28.10.2022 на сумму 7 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции 24.10.2022), N 561 от 23.11.2022 на сумму 7 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции 31.10.2022) (л.д. 52 - 55).

Кроме того, ООО "Юридическая компания "Эксперт" совершило действия по исполнению договора: подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде первой инстанции 28.02.2023 (3 000 руб. + 4 000 руб. = 7 000 руб.).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежными поручениями N 3134 от 14.09.2022 на сумму 3 000 руб., N 3552 от 20.10.2022 на сумму 5 000 руб., N 3815 от 15.11.2022 на сумму 7 000 руб., N 4034 от 25.11.2022 на сумму 7 000 руб., N 4469 от 29.12.2022 на сумму 7 000 руб. (л.д. 56 - 59, 61).

Оказанные услуги являются юридическими, их стоимость признается документально подтвержденной, они непосредственно связаны с рассмотренным делом N А64-7259/2022. Факт оплаты ООО "КомЭк" услуг исполнителю в сумме 29 000 руб. подтвержден материалами дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному 06.11.2018, минимальные ставки вознаграждения за оказание отельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление искового заявления, отзывов (возражений) - от 5 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2 000 руб. до 4 000 руб., представительство в суде первой инстанции - от 10 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за день занятости адвоката, кассационной инстанции - от 25 000 руб. за день занятости адвоката (л.д. 62 - 65).

Представитель истца 28.02.2023 уточнил заявление о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика 4 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов.

Факт того, что данное процессуальное действие было обусловлено произведенной АО "ТСК" оплатой в сумме 25 000 руб., участниками дела не оспаривается.

Арбитражный суд области, учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и сложность дела, принимая во внимание установленные расценки на оказание юридических услуг адвокатами в Тамбовской области, пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "КомЭк" о взыскании с АО "ТСК" судебных расходов является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению в сумме 4 000 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

АО "ТСК", заявляя о чрезмерности размера судебных издержек, не представило каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

При этом утвержденные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражном суде первой инстанции выше (10 000 руб.), чем стоимость, предусмотренная и согласованная в договоре от 30.08.2022 N ЮК-22/58-ЭК-22/332 (7 000 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 1.

Основания для снижения размера судебных расходов ниже 4 000 руб. отсутствуют.

Оценивая довод ответчика о том, что 13.02.2023 он в целях сокращения судебных издержек добровольно произвел оплату расходов ООО "КомЭк" в размере 25 000 руб. без учета 4 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (в связи с отсутствием необходимости участия в нем), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из представленного истцом счета на оплату N 688 от 28.12.2022 (л.д. 60), оплаченного платежным поручением N 4469 от 29.12.2022 (л.д. 61), подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению оплачивалось в едином размере (7 000 руб.), то есть предполагает совершение единого действия.

Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в суд 20.01.2023, принято к производству 23.01.2023, судебное заседание назначено на 15.02.2023, впоследствии дважды откладывалось и состоялось 28.02.2023.

При этом ответчик оплатил истцу 25 000 руб. 13.02.2023, то есть уже после принятия заявления к производству.

Согласно п. 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств того, что участие представителя истца в судебном заседании, состоявшемся 28.02.2023, является злоупотреблением правом.

В свою очередь, ссылка заявителя жалобы на то, что расходы в сумме 4 000 фактически не были понесены истцом, опровергается платежным поручением N 4469 от 29.12.2022.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2023 по делу N А64-7259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Пороник