Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 18АП-4027/23 по делу N А76-36763/2022

г. Челябинск

22 мая 2023 г.

Дело N А76-36763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу N А76-36763/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МВК-Регион" - Столяров Е.В. (паспорт, доверенность от 22.12.2022, диплом);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Лазутина К.О. (паспорт, доверенность от 16.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "МВК-Регион" (далее - заявитель, общество, ООО "МВК-Регион") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Мыларщиковой А.И. (далее - СПИ Мыларщикова А.И., судебный пристав-исполнитель), в котором просит:

1. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мыларщиковой А.И. по вынесению постановления от 05.09.2022 о возбуждении исполнительного производства N 168953/22/74020-ИП на основании заявления конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Ельцова А.А. как лица, не являющегося взыскателем по предъявленному исполнительному документу (далее - оспариваемые действия);

2. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мыларщиковой А.И. от 05.09.2022 о возбуждении исполнительного производства N 168953/22/74020-ИП;

3. признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области Чухниной И.А., начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Копцова Д.В. по ненадлежащему рассмотрению поданной представителем ООО "МВК Регион" Столяровым Е.В. жалобы от 09.09.2022 (далее - оспариваемое бездействие).

Определением от 14.11.2022 к участию в деле в качестве обязательных соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление, УФССП по Челябинской области), начальник отделения - старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Копцов Д.В. (далее - начальник ОСП по ЮЛ Копцов Д.В.), заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Чухнина И.А. (далее - замначальника ОСП по ЮЛ Чухнина И.А.).

Определением от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Практика+" (далее - ООО "Практика+", должник), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Ельцов Алексей Александрович (далее - КУ Ельцов А.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично: бездействие замначальника ОСП по ЮЛ Чухнина И.А., начальника ОСП по ЮЛ Копцов Д.В., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ООО "МВК-Регион" от 09.09.2022 признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ГУФССП по Челябинской области (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с распоряжением ФССП России от 16.08.2021 N 76-р "Об организации регистрации и рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности в Федеральную службу судебных приставов" методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденные 25.05.2018, применению не подлежат. В соответствии с п. 3.6 Распоряжения об организации регистрации и рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности в Федеральную службу судебных приставов от 16.08.2021 N 76-р если подразделение по рассмотрению жалоб в соответствии с ч. 3 ст. 124 Закона N 229-ФЗ запрашивает документы, имеющие значение для рассмотрения жалобы, срок ее рассмотрения в указанном случае приостанавливается до представления данных документов, но не более чем на десять рабочих дней. О приостановлении срока рассмотрения жалобы выносится постановление, которое направляется заявителю. Таким образом, из п. 3.6 указанного Распоряжения не следует, что должностное лицо при приостановлении рассмотрения жалобы должно выносить мотивированное определение. Кроме того, ссылка суда Методические рекомендации, утратившие свою силу недопустима.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу N А76-41040/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник).

Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кравченко Александр Игоревич.

Решением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.И.

Определением суда 07.05.2020 арбитражный управляющий Кравченко А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсервис".

Определением суда от 25.05.2020 конкурсным управляющим утвержден Ельцов Алексей Александрович.

ООО "Стройсервис" в лице конкурсного управляющего Ельцова А.А. 28.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать заключенный обществом с ограниченной ответственностью "МВК-Регион" (далее - ООО "МВК-Регион") и обществом с ограниченной ответственностью "Практика+" (далее - ООО "Практика+") договор уступки прав требований N 001 от 10.07.2020 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата прав требований к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания НАРОВА" (далее - ООО "СК НАРОВА"), основанных на решении Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-8773/2017, в пользу ООО "МВК-Регион" (вх. N82492 от 28.10.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) заявленные требования удовлетворены.

Согласно дополнительному определению от 05.11.2021 применены последствия недействительности сделки - договора N 001 от 10.07.2020 уступки прав требований к обществу "Строительная компания Нарова", заключенного ООО "МВК-Регион" и ООО "Практика+", суд определил:

- восстановить требования ООО "МВК-Регион" к обществу "Строительная компания Нарова" по исполнительным листам, выданным на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8773/2017, в неисполненной части.

- взыскать с ООО "Практика+" в пользу ООО "МВК-Регион" денежные средства в размере 1 004 558 руб. 37 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 судебный акт оставлен без изменения.

28.02.2022 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС N 036705927на взыскание с ООО "Практика+" в пользу ООО "МВК-Регион" денежных средств в размере 1 004 558 руб. 37 коп. (л.д. 34-35), данный исполнительный лист был получен нарочно КУ Ельцовым А.А.

01.09.2022 КУ Ельцовым А.А. в ОСП по ЮЛ направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 036705927 (л.д. 31-34).

05.09.2022 СПИ Мыларщикова А.И., рассмотрев соответствующее заявление КУ Ельцова А.А. о возбуждении исполнительного производства, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 168953/22/74020-ИП о взыскании с ООО "Практика+" соответствующей задолженности, которое было получено директором ООО "Практика+" Гончаровым И.В. 07.09.2022 (л.д. 29-30).

06.09.2022 СПИ Мыларщикова А.И. подтвердила у помощника судьи Арбитражного суда Челябинской области Шапкиной Е.С. факт выдачи исполнительного листа серии ФС N 036705927 КУ Ельцову А.А., о чем составлена соответствующая телефонограмма (л.д. 28).

07.09.2022 СПИ Мыларщиковой А.И, вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 168953/22/74020-ИП на срок с 07.09.2022 по 21.09.2022 (л.д. 24).

08.09.2022 представитель ООО "МВК-Регион" по доверенности Столяров Е.В. ознакомился с материалами исполнительного производства N 168953/22/74020-ИП (л.д. 45).

09.09.2022 в ОСП по ЮЛ поступила жалоба ООО "МВК-Регион" на действия судебного пристава-исполнителя, в которой общество просило:

1. признать действия СПИ Мыларщиковой А.И. по вынесению постановления от 05.09.2022 о возбуждении исполнительного производства N 168953/22/74020-ИП в отношении ООО "Практика+" на основании заявления КУ Ельцова А.А. как лица, не являющегося взыскателем по предъявленному исполнительному документу, незаконными;

2. постановление СПИ Мыларщиковой А.И. от 05.09.2022 о возбуждении исполнительного производства N 168953/22/74020-ИП в отношении ООО "Практика+" признать незаконным и отменить;

3. исполнительное производство N 168953/22/74020-ИП от 05.09.2022 прекратить;

4. исполнительный лист серии ФС N 036705927, выданный Арбитражным судом Челябинской области, возвратить взыскателю ООО "МВК-Регион" (л.д. 83-86).

20.09.2022 СПИ Пермяковой Т.А. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, в соответствии с которым в рамках исполнительных производств N 1472466/22/74020-ИП, 130229/22/74020-ИП, 80069/22/74020-ИП, 80069/22/74020-ИП, 142630/20/74020-ИП, 98381/20/74020-ИП, 88227/20/74020-ИП, 85427/20/74020-ИП обращено взыскание на право требования платежей ООО "МВК-Регион" по исполнительному производству N 168953/22/74020-ИП от 05.09.2022, в котором общество выступает взыскателем, в размере 1 841 005, 15, а также исполнительского сбора в размере 100 913, 92 руб., общий размер задолженности - 1 941 919, 07 руб. с учетом исполнительского сбора (л.д. 22-23).

22.09.2022 СПИ Мыларщиковой А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 168953/22/74020-ИП от 05.09.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем установлен факт исполнения в полном объеме требований исполнительного документа (материалы электронного дела, документы от 07.11.2022).

27.09.2022 замначальника ОСП по ЮЛ Чухниной И.А. вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения указанной жалобы на 10 дней до 07.10.2022 в связи с необходимостью истребования дополнительных сведений для всестороннего и полного исследования доводов заявителя жалобы (л.д. 92-93).

07.10.2022 начальником ОСП по ЮЛ Копцовым Д.В. вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения указанной жалобы на 10 дней до 17.10.2022 в связи с необходимостью истребования дополнительных сведений для всестороннего и полного исследования доводов заявителя жалобы (л.д. 94-95).

17.10.2022 начальником ОСП по ЮЛ Копцовым Д.В. вынесено постановление о признании жалобы ООО "МВК-Регион" необоснованной (л.д. 88-91).

Кроме того, ООО "МВК-Регион" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис" с заявлением от 09.09.2022 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в котором просило разъяснить основания выдачи 28.02.2022 исполнительного листа ФС N 036705927 по делу N А76-41040/2018 на взыскание с ООО "Практика+" в пользу ООО "МВК-Регион" денежных средств в размере 1 004 558 руб. 37 коп. лицу, не являющемуся взыскателем - конкурсному управляющему ООО "Стройсервис" Ельцову А.А., а также порядок исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2021 по делу N А76-41040/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

При этом суд указал, что в данном случае истцом по делу, чьи исковые требования были удовлетворены и в чьих интересах был принят судебный акт о взыскании, выступало ООО "Стройсервис" в лице конкурсного управляющего Ельцова А.А. С учетом положений ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, исполнительный лист был выдан для предъявления к исполнению непосредственно истцу - ООО "Стройсервис" в лице конкурсного управляющего Ельцова А.А., исковые требования которого были удовлетворены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО "МВК-Регион" о разъяснении не установлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 судебный акт оставлен без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае лицом, инициировавшим судебный спор, в пользу которого принят судебный акт, независимо от конкретного получателя денежных средств, является ООО "Стройсервис". Именно он, в данном случае является взыскателем, а ООО "МВК-Регион" - лицом, в пользу которого производится взыскание.

При указанных обстоятельствах, не согласившись с оспариваемыми действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя, бездействием должностных лиц ОСП по ЮЛ, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования и признавая незаконным бездействие замначальника ОСП по ЮЛ Чухнина И.А., начальника ОСП по ЮЛ Копцов Д.В., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ООО "МВК-Регион" от 09.09.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных указанными должностными лицами выразившихся в необоснованном приостановлении, в том числе и повторном приостановлении рассмотрения жалобы ООО "МВК-Регион", а также в нарушении требования части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, предъявляемого к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное (части 5, 1.1, 6 указанной статьи) не установлено настоящим федеральным законом.

К исполнительным документам отнесены, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в статье 13 Закона N 229-ФЗ.

Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серия ФС N 036705927 соответствует предъявляемым требованиям к исполнительным документам.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В рассматриваемом случае 01.09.2022 КУ Ельцовым А.А. в ОСП по ЮЛ направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 036705927 на взыскание с ООО "Практика+" в пользу ООО "МВК-Регион" денежных средств в размере 1 004 558 руб. 37 коп. (л.д. 31-35).

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что, исходя из специфики соответствующих правоотношений, связанных с рассмотрением дела о банкротстве ООО "Стройсервис" N А76-41040/2018, в частности, из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области по указанному делу от 01.10.2021, дополнительного определения Арбитражного суда Челябинской области по указанному делу от 05.11.2021, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в рассматриваемом случае лицом, инициировавшим судебный спор, по итогам которого был выдан исполнительный лист серии ФС N036705927, в пользу которого принят судебный акт, независимо от конкретного получателя денежных средств, является ООО "Стройсервис", именно он, в данном случае является взыскателем, а ООО "МВК-Регион" выступает в качестве лица, в пользу которого производится взыскание.

Так, в определении от 01.10.2022 по результатам рассмотрении обособленного спора по делу N А76-41040/2018 о признании заключенного ООО "МВК-Регион" и ООО "Практика+" договора уступки прав требований N001 от 10.07.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата прав требований к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания НАРОВА" (далее - ООО "СК НАРОВА"), основанных на решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8773/2017, в пользу ООО "МВК-Регион" (вх. N 82492 от 28.10.2020), судом были установлены следующие обстоятельства и сформулированы выводы, значимые для рассмотрения настоящего спора:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу N А76-8773/2017 с учетом дополнительного решения от 29.01.2020 в результате зачета по первоначальному и встречному искам с ООО "СК НАРОВА" в пользу ООО "МВК-Регион" задолженность в размере 1 718 377 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате экспертизы - 52 766 руб. 64 коп., а также неустойка с 11.04.2019 в размере 0,1% от суммы задолженности 959 807 руб. 22 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 решение суда оставлено без изменения. 04.06.2020 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "СК НАРОВА" в пользу ООО "МВК-Регион" задолженности, 18.06.2020 возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава исполнителя от 07.07.2020 окончено по заявлению взыскателя о возврате исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу N А76-8773/2017 принято к производству заявление ООО "Практика+" о процессуальном правопреемстве - замене ООО "МВК-Регион" на него как правопреемника, поступившее 07.10.2020. Определением суда от 27.01.2021 произведена замена взыскателя - ООО "МВК-Регион" на процессуального правопреемника - ООО "Практика+" в связи с заключением договора уступки прав требования от 10.07.2020.

ООО "МВК-Регион" (цедент) и ООО "Практика +" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N - 001 от 10.07.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "СК НАРОВА" по исполнительным листам, выданным на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-8773/2017. В силу пункта 2.2 договора в счет уступаемого права требования цессионарий с момента подписания договора в течение 5 рабочих дней уплачивает цеденту 35 000 руб. Цедент обязуется в пятнадцатидневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору (п. 2.3 договора). ООО "СК НАРОВА" было уведомлено об уступке обществом "МВК Регион" письмом N 1/19 от 19.08.2020.

При этом решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-10669/2019 с ООО "МВК-Регион" в пользу ООО "Стройсервис" взыскана пеня в размере 2 500 000 руб., а также пеня в размере 0,3% от стоимости работ (1 793 680 руб. 24 коп.) за просрочку устранения дефектов/недостатков с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, пеня в размере 0,3% от суммы невыполненных работ (483 797 руб. 45 коп.) за нарушение срока выполнения работ с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, пеня в размере 0,3% от стоимости работ (1 793 680 руб. 24 коп.) за просрочку передачи исполнительной документации с 17.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) решение суда изменено, с общества "МВК-Регион" в пользу общества "Стройсервис" взыскана пеня за просрочку передачи исполнительной документации за период с 31.01.2016 по 17.12.2018 в размере 1 000 000 руб., пеня в размере 0,3% от стоимости работ (1 793 680 руб. 24 коп.) за просрочку передачи исполнительной документации с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя - 13 056 руб. 28.07.2020 выдан исполнительный лист на взыскание с общества "МВК-Регион" в пользу общества "Стройсервис" задолженности, возбуждено исполнительное производство N 88227/20/74020-ИП от 03.08.2020. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2020 по ходатайству общества "Стройсервис" наложен арест на право требования общества "МВКРегион" к ООО "СК НАРОВА", подтвержденное решением суда по делу N А76-8773/2017.

ООО "Стройсервис" в адрес ООО "МВК-Регион" было направлено требование от 06.10.2020 с приложением указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2020.

ООО "Стройсервис", сославшись на указанные обстоятельства, указав, что заключение ООО "МВК-Регион" и ООО "Практика +" договора уступки прав требования N - 001 от 10.07.2020 является злоупотреблением правом, мнимой сделкой, мерой по уходу от ответственности перед ООО "Стройсервис" путем передачи единственного ликвидного имущества (дебиторской задолженности) в пользу третьего лиц, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что меры по окончанию исполнительного производства в отношении ООО "СК НАРОВА" обществом "МВК-Регион" приняты и оспариваемый договор уступки прав требования N - 001 от 10.07.2020 составлен после вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А76-10669/2019 о взыскании с общества "МВК-Регион" в пользу общества "Стройсервис" задолженности; уведомление об уступке обществом "МВКРегион" требований к ООО "СК НАРОВА" датировано 19.08.2020, заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А76-8773/2017 поступило в суд 07.10.2020, то есть составлено в условиях возбужденного исполнительного производства N88227/20/74020-ИП от 03.08.2020 о взыскании с общества "МВКРегион" в пользу общества "Стройсервис" задолженности, ареста требований ООО "МВК-Регион" к ООО "СК НАРОВА" в рамках исполнительного производства, то есть в условиях, когда ООО "Стройсервис" как кредитор ООО "МВК-Регион" претендует на получение удовлетворения своих требований за счет единственно известного ликвидного имущества ООО "МВК-Регион" - дебиторской задолженности ООО "СК НАРОВА".

ООО "СК НАРОВА" были представлены сведения о том, что исполнительные листы 30.04.2021 были предъявлены к его счетам в ПАО "Сбербанк", 13.05.2021 в пользу ООО "Практика+" списаны со счета денежные средства в размере 1 004 558 руб. 37 коп.

Заявителем также было заявлено о нерыночности условий оспариваемой сделки ввиду того, что она предполагает отчуждение обществом "МВК-Регион" в пользу ООО "Практика +" требований к платежеспособному дебитору - ООО "СК НАРОВА" на сумму более 1 771 144 руб. 06 коп. в отсутствие равноценного встречного предоставления. Обществом "МВК-Регион" данные доводы не опровергнуты, экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки, в том числе на указанных в договоре условиях, не обоснована.

ООО "МВК-Регион" предлагалось представить сведения об имуществе, за счет которого может быть погашена его задолженность перед ООО "Стройсервис", однако соответствующие пояснения и доказательства ответчиком представлены не были.

При этом в деле имеются сведения о том, что участником ООО "МВКРегион" с долей 51% является Афиногенов Д.А., руководителем ООО "Практика +" - Гончаров И.В., при этом Афиногенов Д.А. и Гончаров И.В. ранее являлись участниками одного общества - ООО "Экоблок".

В судебном заседании 24.03.2021 ООО "МВК-Регион" представлено дополнительное соглашение N 1 от 09.02.2021 к договору уступки прав требования N-001 от 10.07.2020, согласно которому в связи с обращением ООО "Стройсервис" в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной стороны пришли к соглашению об изменении стоимости уступленного права требования и порядка его оплаты, установив следующее: в счет уступаемого права требования цессионарий уплачивает цеденту 1 700 000 руб., в следующем порядке: 35 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора уступки, 1 665 000 руб. - с момента полного исполнения уступаемого требования обществом "СК НАРОВА".

Внесение сторонами оспариваемой сделки таких существенных изменений в договор в ходе судебного разбирательства лишь подтверждает то обстоятельство, что сделка мнимая, совершена исключительно во избежание обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "СК НАРОВА" по долгам ООО "МВК-Регион" перед ООО "Стройсервис", при сохранении ООО "МВК-Регион" контроля за имуществом и фактической возможности определять его судьбу, что для сторон сделки в действительности не имеет значение условие о цене уступаемого требования, поскольку договор составлен формально, для его использования в отношениях ООО "МВК-Регион" с третьими лицами при сохранении контроля на дебиторской задолженностью.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, а также учитывая поведение ООО "МВК-Регион" и ООО "Практика +" как сторон сделки и участников процесса, суд пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки, ее совершении при злоупотреблении сторонами правом, исключительно в целях причинения вреда имущественным правам ООО "Стройсервис" - освобождения актива ООО "МВК-Регион" в виде дебиторской задолженности ООО "СК НАРОВА" от обращения взыскания на него по долгам ООО "МВК-Регион" перед ООО "Стройсервис".

В дополнительном определении от 05.11.2021 суд указал, что в данном случае последствия недействительности сделки подлежат применению путем восстановить требований ООО "МВК-Регион" к ООО "Строительная компания Нарова" по исполнительным листам, выданным на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8773/2017, в неисполненной части. Поскольку ООО "СК НАРОВА" были представлены сведения о том, что исполнительные листы 30.04.2021 были предъявлены к его счетам в ПАО "Сбербанк", 13.05.2021 в пользу ООО "Практика+" списаны со счета денежные средства в размере 1 004 558 руб. 37 коп., то есть возможность возврата обществом "Практика+" обществу "МВК-Регион" полученных требований к ООО "СК НАРОВА" в указанной части в натуре отсутствует, общество "Практика+" в порядке применения последствий недействительности сделки обязано возместит обществу "МВК-Регион" стоимость указанных требований в размере 1 004 558 руб. 37 коп.

В постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 N 18АП-16188/2021 судебная коллегия поддержала позицию суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка - мнимая, совершена исключительно во избежание обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "СК НАРОВА" по долгам ООО "МВК-Регион" перед ООО "Стройсервис", при сохранении ООО "МВК-Регион" контроля за имуществом и фактической возможности определять его судьбу.

В силу дефиниции, содержащейся в части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

При вышеизложенных обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами, для суда при рассмотрении настоящего спора очевидно, что ООО "МВК-Регион" в рассматриваемом случае не отвечает содержательным признакам взыскателя как стороны исполнительного производства, поскольку судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, был вынесен не в пользу ООО "МВК-Регион", а в интересах пополнения конкурсной массы ООО "Стройсервис".

При этом формальное указание в исполнительном листе ФС N 036705927 в графе "взыскатель" ООО "МВК-Регион" не умаляет того обстоятельства, что с учетом вышеизложенной специфики соответствующих правоотношений ООО "МВК-Регион" не может быть признан в соответствии с законодательством об исполнительном производстве взыскателем, поскольку в его пользу судебный акт о взыскании соответствующей задолженности не принимался.

Более того, из правовой позиции по делу ООО "МВК-Регион", которое является, как установлено судом при рассмотрении дела N А76-41040/2018, является аффилированным по отношению к ООО "Практика+", следует, что общество возражает против предъявления исполнительного листа ФС N036705927 для принудительного исполнения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что СПИ Мыларщикова А.И., рассмотрев соответствующее заявление КУ Ельцова А.А. о возбуждении исполнительного производства и приложенные к нему документы, 05.09.2022 правомерно совершила действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 168953/22/74020-ИП о взыскании с ООО "Практика+" соответствующей задолженности, которое было получено директором ООО "Практика+" Гончаровым И.В. 07.09.2022 (л.д. 29-30).

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 168953/22/74020-ИП соответствуют материально-правовому закону, совершены уполномоченным должностным лицом в рамках предусмотренной Законом N 229-ФЗ процедуры, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, судом отмечено, что из телефонограммы от 06.09.2022 (л.д. 28), следует, что СПИ Мыларщикова А.И. после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 168953/22/74020-ИП дополнительно подтвердила у помощника судьи Арбитражного суда Челябинской области Шапкиной Е.С. факт выдачи исполнительного листа серии ФС N 036705927 КУ Ельцову А.А., что также дополнительно подтверждает то обстоятельство, что КУ Ельцов А.А. правомерно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Более того, Арбитражным судом Челябинской области по результатам рассмотрения в рамках дела N А76-41040/2018 заявления ООО "МВК-Регион" от 09.09.2022 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором общество просило разъяснить основания выдачи 28.02.2022 исполнительного листа ФС N 036705927 по делу N А76-41040/2018 на взыскание с ООО "Практика+" в пользу ООО "МВК-Регион" денежных средств в размере 1 004 558 руб. 37 коп. лицу, не являющемуся взыскателем - конкурсному управляющему ООО "Стройсервис" Ельцову А.А., а также порядок исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2021 по делу NА76-41040/2018, вынесено определение от 11.10.2022 об отказе в удовлетворении данного заявления.

В указанном определении суд указал, что в данном случае истцом по делу, чьи исковые требования были удовлетворены и в чьих интересах был принят судебный акт о взыскании, выступало ООО "Стройсервис" в лице конкурсного управляющего Ельцова А.А. С учетом положений ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, исполнительный лист был выдан для предъявления к исполнению непосредственно истцу - ООО "Стройсервис" в лице конкурсного управляющего Ельцова А.А., исковые требования которого были удовлетворены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО "МВК-Регион" о разъяснении не установлено

Постановление СПИ Мыларщиковой А.И. от 05.09.2022 о возбуждении исполнительного производства N 168953/22/74020-ИП вынесено уполномоченным судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона с соблюдение процедуры его принятия. Указанное постановление является законным и обоснованным по вышеизложенным обстоятельствам и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мыларщиковой А.И. по вынесению постановления от 05.09.2022 о возбуждении исполнительного производства N 168953/22/74020-ИП на основании заявления конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Ельцова А.А. как лица, не являющегося взыскателем по предъявленному исполнительному документу, а также о признании незаконным (недействительным) и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мыларщиковой А.И. от 05.09.2022 о возбуждении исполнительного производства N 168953/22/74020-ИП.

В части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области Чухниной И.А., начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Копцова Д.В. по ненадлежащему рассмотрению жалобы ООО "МВК Регион" от 09.09.2022 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рассматриваемом случае установленный законом срок обращения с жалобой ООО "МВК-Регион" соблюден, соответствующая жалоба подана обществом на имя начальника МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области Копцова Д.В., зарегистрирована 09.09.2022 (материалы электронного дела, документы от 07.11.2022).

Указанная жалоба соответствует требованиям статьи 124 Закона об исполнительном производстве к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, подписана уполномоченным представителем заявителя.

В поданной в порядке подчиненности жалобе (л.д. 83-86) ООО "МВК-Регион" указало, что действия судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Мыларщиковой Л.И. по вынесению постановления от 05.09.2022 N 74020/22/302424 о возбуждении исполнительного производства N 168953/22/74020-ИП в отношении ООО "Практика+" на основании заявления конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Ельцова А.А. как лица, не являющегося взыскателем по предъявленному исполнительному документу являются незаконными, поскольку в исполнительном листе ФС N 036705927 в качестве взыскателя указано ООО "МВК-Регион", которое с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращалось.

В силу части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе, краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения, принятое по жалобе решение.

Постановлением начальника ОСП по ЮЛ Копцова Д.В. от 17.10.2022 указанная жалоба была признана необоснованной.

Указанное постановление вынесено начальником ОСП по ЮЛ Копцова Д.В. в рамках его должностных полномочий.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного постановления о признании жалобы необоснованной судом установлено, что оно вынесено не по предмету обращения ООО "МВК-Регион" с жалобой.

Так, в постановлении о признании жалобы необоснованной указано: "заявитель в своей жалобе просит признать неправомерным и отменить постановление от 06.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника; бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не приостановлении исполнительного производства" (л.д. 88), тогда как в своей жалобе заявитель просил:

1. признать действия СПИ Мыларщиковой А.И. по вынесению постановления от 05.09.2022 о возбуждении исполнительного производства N 168953/22/74020-ИП в отношении ООО "Практика+" на основании заявления КУ Ельцова А.А. как лица, не являющегося взыскателем по предъявленному исполнительному документу, незаконными;

2. постановление СПИ Мыларщиковой А.И. от 05.09.2022 о возбуждении исполнительного производства N 168953/22/74020-ИП в отношении ООО "Практика+" признать незаконным и отменить;

3. исполнительное производство N 168953/22/74020-ИП от 05.09.2022 прекратить;

4. исполнительный лист серии ФС N 036705927, выданный Арбитражным судом Челябинской области, возвратить взыскателю ООО "МВК-Регион" (л.д. 83-86).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предмет жалобы ООО "МВК-Регион" не соотносим с текстом постановления о признании жалобы необоснованной, в котором по существу основной довод подателя жалобы о том, что в исполнительном листе ФС N 036705927 в качестве взыскателя указано ООО "МВК-Регион", которое с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращалось, в связи с чем основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали, не рассмотрен и не оценен, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении жалобы ООО "МВК-Регион".

Из материалов дела не следует, что помимо указанного постановления должностными лицами МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области выносились какие-либо иные итоговые акты по результатам рассмотрения соответствующей жалобы ООО "МВК-Регион". Обратного не доказано.

При этом в постановлениях о приостановлении срока рассмотрения жалобы от 23.09.2022, 07.10.2022, напротив, указывается, что заявитель просит в своей жалобе признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства (л.д. 92, 94).

Какого-либо разумного объяснения таким очевидным разночтениям между содержанием жалобы и постановлений о приостановлении срока ее рассмотрения, с одной стороны, и ответа на жалобу, с другой, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ООО "МВК-Регион" нарушены требования части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, которое в рассматриваемом случае нельзя признать надлежащим образом мотивированным.

Судом также установлено, что при приостановлении срока рассмотрения жалобы замначальника ОСП по ЮЛ Чухниной И.А. и начальником ОСП по ЮЛ Копцовым Д.В. были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения жалобы, выразившиеся в следующем.

В силу части 3 статьи 124 Закона N 229-ФЗ лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Письмом ФССП России от 25.05.2018 N 00153/18/65008-ИС направлены Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 5.1 Методических рекомендаций конкретизированы положения части 3 статьи 124 Закона N 229-ФЗ и, в частности, установлено, что если представление документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в жалобе, имеет значение для ее рассмотрения, то такие документы могут быть запрошены, в том числе у заявителя, в структурных подразделениях и аппарате управления территориальных органов ФССП России, других органах и организациях.

В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

В случае приостановления рассмотрения жалобы, должностное лицо, рассматривающее жалобу, выносит соответствующее постановление, копия которого направляется заявителю.

Повторное приостановление срока рассмотрения жалобы не допускается.

В случае если запрошенные у заявителя документы не будут им представлены, решение по жалобе может быть принято должностным лицом службы судебных приставов, рассматривающим жалобу, без учета доводов заявителя, в подтверждение которых документы не были им представлены.

В рассматриваемом случае 27.09.2022 и 07.10.2022 должностными лицами МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области были вынесены постановления о приостановлении срока рассмотрения указанной жалобы на 10 дней (каждый раз), мотивированные необходимостью истребования дополнительных сведений для всестороннего и полного исследования доводов заявителя жалобы.

Вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 124, пункта 5.1 Методических рекомендаций приостановление рассмотрения жалобы по постановлению должностного лица, которое ее рассматривает, должно быть мотивированным и позволять установить основание для такого приостановления, поскольку лицо, подавшее жалобу, должно осознавать, каких конкретно сведений и документов недостаточно для рассмотрения жалобы по существу.

В рассматриваемом случае конкретные мотивы приостановления рассмотрения жалобы в постановлениях замначальника ОСП по ЮЛ Чухниной И.А. от 27.09.2022, начальника ОСП по ЮЛ Копцовым Д.В. от 07.10.2022 не приведены и не раскрыты.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции замначальника ОСП по ЮЛ Чухнина И.А. в своем отзыве на заявление от 27.09.2022 указала, что имелись два основания для приостановления рассмотрения жалобы ООО "МВК-Регион":

(1) 09.09.2022 в рамках дела N А76-41040/2018 ООО "МВК-Регион" обратилось в суд с заявлением о разъяснении оснований выдачи исполнительного листа ФС N 036705927 КУ Ельцову А.А., а не ООО "МВК-Регион", а также о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2021 по делу N А76-41040/2018;

(2) необходимость опроса КУ Ельцова А.А. об обстоятельствах подачи заявления о возбуждении исполнительного производства (материалы электронного дела, документы от 09.02.2023).

Вместе с тем, соответствующие причины приостановления рассмотрения жалобы общества никак не отражены ни в постановлениях от 27.09.2022 и 07.10.2022, тогда как из положений части 3 статьи 124 Закона N 229-ФЗ следует, что должностное лицо при приостановлении рассмотрения жалобы должно указать на то, какие документы (сведения) и у кого оно запрашивает.

В постановлении от 17.10.2022 о признании жалобы общества необоснованной не упоминается определение суда об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от 11.10.2022, принятое в рамках дела N А76-41040/2018, а также не отражено содержание пояснений, полученных от КУ Ельцова А.А., более того - в указанном постановлении вообще не рассматривается вопрос о законности и обоснованности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 126 Закона об исполнительном производстве приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

В рассматриваемом же случае в рамках дела N А76-41040/2018 по заявлению ООО "МВК-Регион" рассматривался вопрос о разъяснении оснований выдачи исполнительного листа ФС N 036705927 КУ Ельцову А.А., а не ООО "МВК-Регион", а также о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2021 по делу NА76-41040/2018, а не оспаривались постановления, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов.

Судом также отмечено, что положения части 3 статьи 124 Закона об исполнительном производстве указывают, что до представления запрошенных документов срок рассмотрения жалобы приостанавливается не более чем на десять дней, а пункт 5.1 Методических рекомендаций прямо запрещает повторное приостановление срока рассмотрения жалобы.

В рассматриваемом же случае со стороны должностных лиц службы судебных приставов имело место не дозволенное (а значит - запрещенное) законом повторное приостановление срока рассмотрения жалобы с выходом за пределы десятидневного срока приостановления, установленного Законом N 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах замначальника ОСП по ЮЛ Чухниной И.А., начальником ОСП по ЮЛ Копцовым Д.В. допущено противоправное бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью "МВК-Регион" от 09.09.2022.

Указанное бездействие нарушает право общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на рассмотрение жалобы по существу по доводам ее заявителя, поскольку доводы жалобы ООО "МВК-регион" по существу рассмотрены не были, а также должностными лицами службы судебных приставов были допущены нарушения, связанные с немотивированным (дважды) и неправомерным (второй раз) приостановлением срока рассмотрения жалобы.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что Методические рекомендации утратили силу, не применимы при рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ФССП, в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для вывода о неправомерном повторном приостановлении рассмотрения жалобы и выхода за пределы десятидневного срока рассмотрения жалобы.

Между тем, распоряжение ФССП России от 16.08.2021 N 76-р в правовых системах не опубликовано, в открытом доступе отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Методические рекомендации от 25.05.2018 не подлежат применению.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (в частности, вывод суда о том, что оспариваемое постановление и оспариваемый действия СПИ Мыларщиковой А.И. являются законными и обоснованными, чем по существу разрешен вопрос, поставленный перед должностными лицами службы судебных приставов в жалобе ООО "МВК-Регион"), позицию заявителя, который не ходатайствовал перед судом о применении конкретной правовосстановительной меры по требованию N 3, а также то, что исполнительное производство N 168953/22/74020-ИП от 05.09.2022 окончено 22.09.2022, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для применения какой-либо конкретной меры, направленной на восстановление прав и законных интересов общества. Оснований для переоценки указанного выводу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу N А76-36763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев