Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 11АП-5411/23 по делу N А49-3168/2022

г. Самара

23 мая 2023 г.

Дело N А49-3168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Горводоканал" - Гришина Е.В., доверенность от 04.07.2022, Флягин А.А., доверенность от 04.07.2022,

от АО "Молочный комбинат "Пензенский" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.05.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2023 по делу N А49-3168/2022 (судья Бочкова Е.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790), г. Пенза,

к Акционерному обществу "Молочный комбинат "Пензенский" (ОГРН 1025801441709, ИНН 5837006078), г. Пенза,

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горводоканал" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 18 496 906 руб. 38 коп. на основании Актов отбора проб от 14.01.2020, от 21.05.2020, от 16.07.2020.

В обоснование заявленных исковых требований истец также ссылался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по спорам между истцом и ответчиком по дела, соответственно: N А49-3490/2020, N А49-11103/2020, N А49-9833/2021, N А49- 3339/2022.

В представленному суду первой инстанции Отзыве на исковое заявление истца ответчик заявил свои возражения, указав на следующее:

-при наличии 2ух канализационных выпусков расчет должен быт произведен по усредненному значению концентрации загрязняющих веществ;

-в Актах отбора проб не зафиксирован объем сброса и расчет платы произведен исходя из объема, определенного расчетным путем;

-пробоотборщиками не дана характеристика места отбора проб;

-не указан вид отобранной пробы;

-отсутствует информация об условиях транспортировки проб;

-нарушена методика отбора проб.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции по обстоятельствам отбора проб был произведен допрос свидетелей - Малиничева В.И., Фролова С.В., Сергунина В.В., Тихоновой Л.В., Писеевой Ж.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2023 по делу N А49-3168/2022 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В материалы дела ООО "Горводоканал" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Молочный комбинат "Пензенский", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей ООО "Горводоканал", проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя АО "Молочный комбинат "Пензенский", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ОАО "Молочный комбинат "Пензенский", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Горводоканал", изложенные в письменном Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "Горводоканал", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между ООО "Горводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" (абонент) в редакции Дополнительного соглашения от 23.10.2015 был заключен Договор от 21.05.2008 N 140 "Холодного водоснабжения и водоотведения", в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объект абонента по адресу: г. Пенза, ул. Курская, 70, а ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 69 Договор вступает в силу с 01.12.2015.

Указанный Договор был заключен сторонами на срок 1ин год.

Если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении Договора в месячный срок до момента истечения срока его действия, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п.п. 70, 71 Договора).

В соответствии с разд. IV п. 14 подп. "т" Договора ответчик принял на себя обязательство соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Контроль состава и свойств сточных вод абонента, места и порядок отбора проб сточных вод определен в разд. VIII Договора.

Контроль за составом и свойствами сточных вод абонента осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства путем отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб сточных вод (п. 28.1 Договора).

Аналогичное положение содержится в п. 65 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" и в п. 1 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ".

Сроки отбора проб (контрольных проб) и время проведения отбора определяются организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

В случае неявки Абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15ти минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без Абонента.

При отборе проб сточных вод составляется 2ух-сторонний акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (п.п. 28.2, 28.3, 28.8 Договора).

В соответствии с п. 28.5 Договора, Абонент обязан:

-обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток; содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающим свободный доступ к сточным водам и отбор их проб;

-обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод;

-обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод;

-обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

Пунктом 28.9 Договора установлено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился".

Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3ех рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Согласно п. 28.10 Договора при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (п. 28.11 Договора).

В соответствии с условиями Договора параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (рН, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод (3ри экземпляра), которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1-го рабочего дня со дня отбора проб.

Третий экземпляр такого акта хранится вместе с резервной пробой.

Абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1-го рабочего дня со дня отбора проб.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1-го рабочего дня проводится анализ резервной пробы.

При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод.

За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (п.п. 28.12, 28.13, 28.14 Договора).

Судом первой инстанции было установлено, что контрольный колодец был согласован сторонами путем подписания Схемы расположения места отбора проб сточных вод (согласование контрольных колодцев (КК)) по ул. Курская, 70 г. Пенза (Приложение N 5), при этом доказательства внесения изменений в Договор в данной части сторонами не представлены.

Поскольку доказательства направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора (контракта) в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор от 21.05.2008 N 140 "На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан-собственников нежилых помещений" является действующим на тех же условиях.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также было установлено, что 14.01.2020 истец произвел отбор сточных вод из согласованного контрольного колодца абонента, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Курская, 70.

Отбор проб был произведен в присутствии представителя абонента - начальника ПСХ Власова С.И. и оформлен Актом от 14.01.2020 N 18 "Отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения", который был подписан представителем абонента без замечаний.

21.05.2020 истцом был произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца N 1, расположенного по адресу: г. Пенза, Курская, 70.

Отбор проб был произведен в присутствии представителя абонента - главного энергетика Малиничева В.А. и оформлен Актом от 21.05.2020 N 396 "Отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения", который был подписан представителем абонента без замечаний.

16.07.2020 истцом был произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца N 1, расположенного по адресу: г. Пенза, Курская, 70.

Отбор проб был произведен в присутствии представителя абонента - начальника ПСК Власова С.И. и оформлен Актом от 16.07.2020 N 583 "Отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения", который был подписан представителем абонента без замечаний.

Результаты анализов сточных вод, отобранных, соответственно: 14.01.2020, 21.05.2020, 16.07.2020, были направлены в адрес ответчика.

Согласно Расчету плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 составит сумму 2 116 329 руб. 60 коп., за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 - 874 980 руб. 80 коп., за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 - 1 993 252 руб. 80 коп., за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 - 6 167 930 руб. 76 коп., за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 - 5 985 616 руб. 16 коп., за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 - 358 796 руб. 26 коп.

Указанные Расчеты были получены ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не произвел оплату указанных сумм, ООО "Горводоканал" обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорных периодах регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее в т.ч. - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее в т.ч. - Правила N 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (далее в т.ч. - Правила N 728).

В силу п. 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

На основании подп. "в" и "г" п. 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, а также взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В подп. "ж" п. 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

Согласно п. 113 Правил N 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а)запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно Приложению N 4;

б)значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно Приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных п. 114 настоящих Правил.

В силу п. 114 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений, при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подп. "б" п. 113 настоящих Правил, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п.п. 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 123 Правил N 644 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

Из представленных истцом в материалы настоящего дела расчетов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период следует, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы рассчитана по формуле, указанной в п. 123 Правил N 644.

Согласно п. 3 Правил N 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем:

-обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб (далее - визуальный контроль);

-отбора проб сточных вод; анализа отобранных проб сточных вод.

Отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (п. 15 Правил N 728).

Согласно п. 22 Правил N 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2ух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно Приложению N 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента.

Как было установлено судом первой инстанции, отбор проб был произведен в присутствии представителей ответчика.

В соответствии с п. 25 Правил N 728, при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций.

Из материалов по настоящему делу следует, что возражений по порядку отбора проб и составлю Актов от представителей ответчика, принимавших участие в отборе проб, не поступило.

Согласно отметкам на Актах, соответственно: от 14.01.2020, от 21.05.2020, от 16.07.2020, в ходе отбора пробы были отобраны параллельные пробы.

В силу абз. 2 п. 38 Правил N 728 протокол исследований параллельной пробы сточных вод не позднее 10ти рабочих дней (при исследовании по показателю БПКполн - не позднее 20ти рабочих дней) со дня отбора проб сточных вод представляется абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, любым доступным способом, позволяющим подтвердить факт получения протокола организацией, осуществляющей водоотведение.

На основании результатов анализов контрольной и параллельной проб организация, осуществляющая водоотведение, проводит оценку сопоставимости данных результатов и уведомляет о результатах абонента в течение 2ух рабочих дней со дня проведения оценки сопоставимости.

Пунктом 40 Правил N 728 установлено, что если протокол исследований параллельной пробы сточных вод, представленный абонентом, не соответствует требованиям, указанным в абзаце втором п. 38 настоящих Правил, и (или) протокол исследований параллельной пробы сточных вод в срок, указанный в п. 38 настоящих Правил, не представлен абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, то результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, признаются результаты анализа контрольной пробы, выполненного аккредитованной лабораторией по заказу организации, осуществляющей водоотведение.

Анализ резервной пробы в этом случае не осуществляется.

Результаты исследования параллельной пробы и доказательства их своевременного направления истцу в материалы дела не представлено.

До рассмотрения судом первой инстанции данного дела по существу ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств направления юридически значимого сообщения в адрес истца не представил.

Таким образом, надлежащих, относимых и допустимых в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств, позволяющих сделать вывод о недопущении ответчиком в рассматриваемый период превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах, а равно их превышения в ином количественном и стоимостном выражении, ответчик не представил.

Суд первой инстанции, предварительно изучив прочие контрдоводы и возражения ответчика, правомерно признал их ошибочными, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами по настоящему делу, место отбора проб сточных вод у абонента - ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" определено в Схеме согласования контрольного колодца в рамках заключенного между сторонами Договора.

Из имеющейся в материалах дела Схемы расположения места отбора проб сточных вод (согласование контрольных колодцев) следует, что ответчиком был согласован ККК, что подтверждается подписью генерального директора ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" - Калентьева В.А. и оттиском печати данного открытого акционерного общества на данном документе.

Согласно данной Схеме, указанный ККК является последним колодцем на канализационной сети ответчика перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения, что соответствует положениям п. 2 Правил N 644.

Исходя из содержания Актов отбора проб ни со стороны пробоотборщиков, ни со стороны представителей абонента сомнений в контрольном колодце, из которого производился отбор проб, не возникало.

Согласно контрдоводам ответчика, ККК N 1 имеет два выпуска.

Отбор проб сточных вод при наличии 2ух выпусков должен осуществляться из падающей струи трубы и из потока в лотке (п. 23 Правил N 525, п. 4.6 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08).

В рамках контроля был проведен отбор проб только из одного выпуска сети N 1, из второго выпуска сети N 2 отбор проб не производился, а, следовательно, второй выпуск ККК в нарушение требований Правил N 644 анализу не подвергался, что не дает возможность рассчитать плату за негативное воздействие на систему водоотведения (п. 123(1) Правил N 644).

Условия рассматриваемого Договора, Правила N 644, Правила N 728 не содержат указания на необходимость отбора проб одновременно из всех выпусков абонента.

В соответствии с п. 23 Правил N 644 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи.

При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Согласно п. 123 Правил N 644 при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину ФК принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные п. 114 Правил N 644.

Правилами N 644 не предусмотрено усреднение всех фактически измеренных концентраций (показателей), включая показатели, соответствующие нормативному сбросу.

Усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентраций, так как в противном случае может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически эти требования нарушались.

Данный подход соответствует разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, приведенным в Письмах от 18.09.2015 N 30145-ЛГ/04 и от 09.02.2016 N 3194-ОД/04.

Правилами N 644 предусмотрен и порядок определения в подобной ситуации объема сточных вод для целей расчета платы.

Так, в соответствии с п. 123 Правил N 644 для расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в качестве показателя ССпр формулы по общему правилу используется объем сброшенных абонентом через канализационный выпуск сточных вод, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более трех календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод).

Как отмечено Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в Письмах от 18.09.2015 N 30145-ЛГ/04 и от 09.02.2016 N 3194-ОД/04, применение в расчете платы по формуле, указанной в п. 123 Правил N 644, значения общего объема водоотведения обоснованно для случаев отсутствия у абонента приборов учета объемов сточных вод на выпусках в централизованную систему канализации, что является дополнительным стимулом к установке прибора учета сточных вод.

В случае наличия на выпусках абонента приборов учета сточных вод расчет платы должен выполняться с использованием объемов водоотведения, зарегистрированных приборами учета сточных вод.

Приведенные выше правовые подходы при наличии у абонента нескольких выпусков применимы и при взыскании платы на основании декларации.

При наличии нескольких выпусков в централизованную систему водоотведения в декларации указываются состав и свойства сточных вод по каждому из таких выпусков (п. 129 Правил N 644).

В соответствии с п. 9 Правил N 728 предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, истец в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представил Приказ о приеме на работу Сергунина В.В. в ООО "Горводоканал", а также Дополнительное соглашение к Трудовому договору от 16.01.2012 N 4 о совмещении им должности пробоотборщика 2-го разряда ОККПС, включение сведений о нем в личный кабинет истца в ФГИС Росаккредитации.

В отношении пробоотборщиков, указанных в Акте, Писеевой Ж.В., Тихоновой Л.В. представлены Приказы "О приеме на работу" на должность пробоотборщиков 2-го разряда.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (ред. от 09.04.2018) "Об утверждении "Общих положений Единого тарифноквалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифноквалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1" пробоотборщик 2-го разряда может быть допущен к работам:

-отбор проб агрессивных или ядовитых веществ с помощью пробоотборников и специальных приспособлений или применения респираторов и аппаратов, находящихся под давлением или вакуумом;

-отбор проб на трихинеллез;

-развеска, квартование, сокращение, перемещение, распределение проб по пакетам; приготовление средних проб;

-наблюдение за работой пробоотборочных и проборазделочных машин при отборке и разделке проб твердого минерального топлива;

-разделка и расслойка проб;

-ведение учета отобранных и разделанных проб и оформление соответствующих актов;

-участие в ремонте обслуживаемых машин и механизмов;

должен знать:

-устройство и принцип действия пробоотборочных и проборазделочных машин и механизмов;

-правила их содержания;

-правила и способы отбора проб агрессивных и ядовитых веществ из аппаратов, находящихся под давлением или вакуумом;

-способы разделки проб; правила обращения с ядовитыми и горючими веществами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отбор проб был произведен работниками истца в соответствии с трудовыми обязанностями и в пределах компетенции по занимаемой должности.

Тот факт, что вышеуказанное лицо не отражено в Акте отбора проб, при участии в составлении акта двух представителей истца и отсутствии возражений со стороны ответчика, не изменяет прочего содержания Акта отбора проб.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции указывал на то, что в Актах отбора проб не зафиксирован объем сброса и расчет платы произведен исходя из объема, определенного расчетным путем.

Требования к оформлению результатов проб содержатся в Правилах N 728, а также в п. 6.3 ГОСТ Р 31861-2012 "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст, введенного в действие с 14.01.2014.

В соответствии с п. 6.3 ГОСТа результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию:

-расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении;

-дату отбора;

-метод отбора;

-время отбора;

-климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости);

-температуру воды при отборе пробы (при необходимости);

-метод подготовки к хранению (при необходимости);

-цель исследования воды;

-другие данные в зависимости от цели отбора проб;

-должность, фамилию и подпись исполнителя.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов по данному делу, перечисленные сведения отражены в Актах отбора проб.

Согласно п. 18. Правил N 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования).

В Приложении "Б" Типы отбираемых проб ГОСТ 31861-2012 даны определения области применения типов проб: точечной и составной пробы.

Из содержания п. 18 Правил N 728 следует, что информационным значением для составления акта обладает указание на ручной или автоматизированный метод отбора проб. Метод отбора проб - "ручной" указан в актах.

Сведения о типе отобранной пробы, в данном случае "точечной", указаны в журнале контроля состава и свойств сточных вод и направлены ответчику.

Приращение объема сбора от предыдущего сбора в числе сведений, подлежащих указанию в Акте согласно Правилам N 728 и ГОСТа не значится.

Указание в п. 7.14 ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" на использование специальной воронки с 2-го - 3-го отводами носит рекомендательный характер.

Кроме того, в соответствии с п. 33 Правил N 525 (аналогичный п. 35 в Правилах N 728) параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

Заявление о признании п. 33 Правил N 525 недействующим рассматривалось Верховным Судом РФ и Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.12.2018 N АКПИ18-1037 в удовлетворении заявления было отказано.

При этом указанном судебном акте отмечено, что данное регулирование обусловлено физико-химическими свойствами веществ, подверженных изменению в процессе разделения проб (при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени), а также невозможностью получения параллельных (в том числе резервной) проб с условно одинаковым содержанием нефтепродуктов и других, не смешивающихся с водой веществ.

Таким образом, с учетом содержания вышеприведенной нормы за истинное значение фактической концентрации веществ, указанных в п. 33 Правил N 525, принимаются значения, полученные по результатам анализа пробы сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение.

Материалами по делу подтверждено, что возражения по порядку отбора проб не было заявлено представителем ответчика в ходе самого отбора, тогда как данные обстоятельства должны и могли быть обнаружены при проведении отбора, установление данных фактов по видеозаписи или по свидетельским показаниям лиц, которые подписали акты без замечаний, в данном случае носит характер предположений.

К правам и обязанностям ответчика с 17.09.2013 подлежат применению Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

Согласно п. 22 Правил N 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а)при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б)в случае неисправности прибора учета;

в)при нарушении в течение более 6ти месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

В соответствии с п. 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил N 776.

При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с п. 25 Правил N 776, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора использованный при расчете платы объем отведенных сточных вод, ввиду отсутствия у ответчика прибора учета, правомерно был определен истцом в соответствии с п. 23 Правил N 776.

Таким образом, истец обоснованно, руководствуясь п. 123 Правил N 644, определил период, за который взимается плата, и объем водоотведения по данным прибора учета холодного водоснабжения.

Доставка проб сточных вод в лабораторию для проведения количественного химического анализа осуществлялась на транспортном средстве истца.

Способы консервации, требования к хранению и сроки хранения проб для каждого вещества определяются в методиках измерений, которые являются обязательными для применения (п.п. 3.5, 3.7 ГОСТ 31861-2012).

Судом первой инстанции было установлено, что лаборатория истца на исследование проб рН аккредитована по методике ПНД Ф 14.1.:2:3:4.121-97, в соответствии с п. 7.2 которой пробу анализируют в день отбора без консервации.

Исследование пробы во временной промежуток, соответствующий требованиям методики, проведение исследования пробы на водородный показатель на месте не предусмотрено.

Отобранная проба подлежит транспортировке при температуре ниже отбора проб.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованной ссылку истца на положения п. 8.2 ПНД Ф 12.15.1-08, согласно которому без специального консервирования проб время их хранения зависит от температуры окружающей среды.

Не допускается перегрев и переохлаждение проб, т.е. хранение проб более 0,5 часа при температуре ниже -15°С и выше +30 °С. Применение устройств, обеспечивающих хранение проб при температуре 2-5°С является не требованием, а рекомендацией.

Суд первой инстанции установил, что Акты отбора проб не содержат сведений об условиях транспортировки указанной пробы, в том числе в виде замечаний или особых отметок со стороны абонента.

Фото и видеофиксация в ходе отбора не производилась.

Доказательств нарушения требований п. 8.2 ПНД Ф 12.15.1-08 ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, возражения ответчика возникли только на стадии судебного разбирательства по делу.

Суд первой инстанции верно отметил, что п. 7.1 предусматривает отбор проб в полиэтиленовые бутыли до края, предварительно ополоснутые отбираемой водой, не оставляя пузырьков воздуха (особенно важно при отборе водопроводной или грунтовой воды, так как СO2 в воздухе образовывает угольную кислоту, что может привести к уменьшению pH).

Иными словами, ополаскивание тары в отдельных случаях допускается.

Изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и контрдоводов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что контрдовод ответчика о несоблюдении условий транспортировки работниками истца в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, носит субъективный и предположительный характер.

Согласно п. 8.1 "Отбор проб" ПНД Ф 14.1:2:4.190-03 срок хранения незаконсервированной пробы ХПК с момента отбора проб составляет 24ре часа; п. 9.1.3 ПНД Ф 14.1.281-15 - экстракцию жиров из воды производят не позднее 3ех часов после отбора проб.

При невозможности проведения экстракции пробу консервируют. Законсервированную пробу хранят при температуре 2-5°С не более 24ех часов; п. 8.3 ЦВ 3.04.53-2004 - отобранную пробу по фосфору фосфатов необходимо проанализировать в течение 6ти часов.

С момента отбора, при необходимости пробу консервируют и хранят в холодильнике при температуре 2-5°С в течение 2ух суток; п. 8.1 анализ проб по фенолам необходимо провести в течение 8ми часов с момента отбора проб.

При необходимости пробу консервируют, консервированная проба подлежит хранению не более 3ех суток; п. 8.1.4 ПНД Ф 14.1.:2:4.214-06 устанавливает допустимый срок хранения пробы на цинк 1ин месяц при температуре 2-5°С, а не условия транспортировки, согласно Таблице N 2 ГОСТ 31861-2012 также указан срок хранения, без указания особенностей температурного режима транспортировки, как имеет место быть в отношении некоторых показателей.

В материалы настоящего дела был представлен Рабочий журнал регистрации результатов измерений (фотометрический метод), Рабочий журнал регистрации результатов измерений (БПК), Рабочий журнал регистрации результатов измерений (метод ИК - спектрофотометрии), Журнал приема проб сточных вод, Инструкция N 2 по подготовке лабораторной посуда и посуды для отбора проб, из которых прямо следует, что прием проб и проведение анализов состоялось в пределах установленных сроков.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции также правомерно была учтена правовая позиция Арбитражного суда Поволжского округа, изложенная в постановлениях, соответственно: от 12.11.2021 N Ф06-10219/2021 по делу N А49-3490/2020, от 08.02.2023 N Ф06-25537/2022 по делу N А49-9833/2021, от 08.02.2023 N Ф06-24462/2022 по делу N А49-3339/2022, правовая позиция Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении от 17.05.2021 N 11АП-2071/2021 по делу N А49-11103/2020.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования надлежит признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерным и обоснованных контрдоводы ООО "Горводоканал", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2023 по делу N А49-3168/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова