Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-31714/23 по делу N А40-40914/2023

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-40914/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-40914/23,

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 1644040406)

к АО "ТРАНСНЕФТЬ - ПРИКАМЬЕ" (ИНН: 1645000340),

о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в актах N 1 от 25.03.2021 г. и N 2 от 21.04.2021 г., а именно в приложениях N 1 к актам, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис", требование, о признании необоснованным требования АО "Транснефть-Прикамье" об устранении дефектов/недостатков, указанных в актах N 1 от 25.03.2021 г. и N 2 от 21.04.2021 г., а именно в приложениях N 1 к актам

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Транснефть - Прикамье" о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в актах N 1 от 25.03.2021 и N 2 от 21.04.2021, а именно в приложениях N 1 к актам, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис"; о признании необоснованным требования АО "Транснефть-Прикамье" об устранении дефектов/недостатков, указанных в актах N 1 от 25.03.2021 и N 2 от 21.04.2021, а именно в приложениях N 1 к актам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 года по делу N А40-40914/2023 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из того, что при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров, либо в претензионном порядке, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Заказчика.

Местом регистрации ответчика является (420081, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 20, корпус 1.), при этом между сторонами не достигнуто однозначного соглашения об изменении правил подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье доступно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности предъявления иска к юридическому лицу вне места его нахождения, по месту нахождения его филиала либо представительства действительны лишь при рассмотрении спора, вытекающего непосредственно из деятельности данного филиала либо представительства.

Предметом заявленного иска является признание работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в актах N 1 от 25.03.2021 и N 2 от 21.04.2021, а именно в приложениях N 1 к актам, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис"; признание необоснованными требований АО "Транснефть-Прикамье" об устранении дефектов/недостатков, указанных в актах N 1 от 25.03.2021 и N 2 от 21.04.2021, а именно в приложениях N 1 к актам.

Иск основан на заключенном между Подрядчиком и Заказчиком контракте от 24.12.2018 N ТПК-2964/01-04-01.3/18 на выполнение строительно-монтажных работ.

Учитывая вышеизложенное, все исковые требования основаны на исполнении Подрядчиком и Заказчиком указанного контракта.

Сторонами Контракта от 24.12.2018 N ТПК-2964/01-04-01.3/18 в статье 33.1 определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами из Контракта или в связи с ним, регулируются ими в претензионном порядке.

При этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней, следующих за датой их поступления. При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров, либо в претензионном порядке, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Заказчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес Заказчика - АО "Транснефть - Прикамье": 420081, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 20, корпус 1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный спор подсуден Арбитражному суду Республики Татарстан.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Истец указал в исковом заявлении (1) ПАО "Сбербанк", расположенный в г. Москве, в качестве ответчика и (2) требование о признании необоснованными выплаты по банковской гарантии - в целях искусственного изменения подсудности спора, связанного с дефектами выполненных по Контракту работ.

Согласно положениям законодательства о независимости банковской гарантии (п. 2 ст. 370, п. 3 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации), рассматривая требование бенефициара и осуществляя выплату по банковской гарантии, гарант не обладает правом выдвигать возражения, вытекающие из исполнения принципалом основного обязательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как признание необоснованной выплаты по банковской гарантии.

Положениями статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен только один способ защиты права в случае, если бенефициар необоснованно предъявил требование о выплате по банковской гарантии, - обращение принципала (в данном случае Подрядчика) или гаранта (Банка-гаранта) с требованием к бенефициару (в данном случае к Заказчику) о взыскании убытков.

Таким образом, гарант в принципе не может выступать ответчиком по спорам, связанным с необоснованным обращением бенефициара за выплатой по банковской гарантии.

Искусственное изменение подсудности путем привлечения формального ответчика рассматривается в судебной практике как злоупотребление правом и нарушение права, предусмотренного частью 1 статьи 47 Конституции РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 305-ЭС20-23627 от 22.04.2021).

Такие действия истца лишают Заказчика конституционного права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции РФ).

Согласно определениям Конституционного Суда РФ (от 03.07.2007 N 623-0-П, от 15.01.2009 N 144-0-П) решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Кроме того, истец ошибочно полагает, что "в банковской гарантии имеется арбитражная оговорка о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы".

В соответствии с пунктом 12 Гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период от 17.01.2020 N 42/8610/0300/0002 все споры по настоящей гарантии должны разрешаться с применением обязательного досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 10 (десять) рабочих дней со дня ее получения. В случае невозможности урегулировать спор в претензионном порядке он передается в Арбитражный суд Республики Татарстан.

С учетом изложенного, данный спор подсуден Арбитражному суду Республики Татарстан и не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 по делу N А40-40914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.В. Бодрова