Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-14398/23 по делу N А40-56514/2021

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-56514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-56514/21,

по иску АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7710430434)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРСТРОЙ" (ИНН 77016660110)

о взыскании авансового платежа по договору N КСП/09042020-ПИР-ВОЛ от 09.04.2020 г. в размере 28.194.250,95 руб.,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору N КСП/09042020-ПИР-ВОЛ от 09.04.2020 г. в размере 42.796.489,68 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Афонин А.В. по доверенности от 31.12.2022, Филиппова К.И. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Гутиева О.А. по доверенности от 01.11.2022, Иванова И.М. по доверенности от 01.11.2022, Донской В.И. по доверенности от 06.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Капстройпроект" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерстрой" о взыскании суммы авансового платежа по договору N КСП/090420-ПИР-ВОЛ от 09.04.2020 в размере 28 194 250 руб. 95 коп.

В свою очередь, ООО "Управляющая компания "Интерстрой" обратилось со встречным иском к АО "Капстройпроект" о взыскании задолженности в сумме 42 796 489 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по делу N А40-56514/2021 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушении норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Однако, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные возражения относительно экспертного заключения, заявлены лицом, не обладающим специальными познаниями для возможности рецензирования экспертного заключения и фактически сводятся к несогласию кредитора с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме содержит ответы на ряд поставленных вопрос суда, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 09.04.2020 N КСП/09042020-ПИР-ВОЛ ответчик обязался выполнить комплекс проектных работ для объекта заказчика.

Предметом спорного договора является выполнение комплекса проектных работ по разработке документации раздела "Внутренние инженерные системы" по объекту: Инфекционный лечебно-диагностический комплекс на территории ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" по адресу: Волоколамское шоссе, вл. 63 (со сносом объектов по адресам: Волоколамское шоссе, д. 63, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,10,11, 12, 13).

В состав работ, подлежащих выполнению, является в том числе разработка и согласование как проектной, так и рабочей документации.

Результатом работ по договору N КСП/09042020-ПИР является проектная документация в части раздела "Внутренние инженерные системы", получившая положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза", а также рабочая документация, согласованная в установленном порядке. Истцом в рамках договора был перечислен аванс в общей сумме 57 500 000 рублей.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В дальнейшем по результатам проведенной государственной экспертизы проектная документация, разработанная ответчиком, получила отрицательное заключение.

На требования истца об устранении недостатков документации ответчик не отреагировал. 08.12.2020 истец отказался от исполнения договора в части разработки рабочей документации и осуществления авторского надзора.

30.12.2020 истец отказался от исполнения договора в полном объеме на основании ст. 715 ГК РФ.

После расторжения договора ответчик представил результаты работ для рассмотрения их принятия, на которые истец представил мотивированный отказ, поскольку документация не имеет потребительской ценности.

При этом стоимость качественно выполненных работ составила 28 020 553 руб. 20 коп.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 28 194 250 руб. 95 коп.

Результаты проведенной при первоначальном рассмотрении судебной экспертизы, согласно которой были изложены выводы о том, что проектная и рабочая документация, разработанная ответчиком в рамках договора и представленная экспертам на исследование, имеет несоответствия действующим СП и техническим регламента; в результате проведенного анализа разработанной проектной документации был установлен ряд отклонений, при этом использование документации по прямому назначению возможно было бы только после устранения выявленных недостатков и получения положительного заключения государственной экспертизы; замечания ГАУ "Мосгосэкспертиза" и Заказчика АНО "РСИ", направленные в ООО "УК Интерстрой", были устранены заказчиком совместно с субподрядными организациями; проектные решения, принятые ООО "УК Интерстрой" в разделе проектной документации имеют несоответствия с решениями, принятыми с смежных разделах документации.

Указание суда кассационной инстанции на неточности проведенной экспертизы были объяснены сторонами как допущение технической ошибки, которая не повлияла на выводы экспертов, поскольку исследованию подвергался именно спорный договор и проектная документация. Факт технической ошибки подтвердил эксперт в ходе опроса в судебном разбирательстве.

Также, выполняя указание суда кассационной инстанции в части исследования вопроса о потребительской ценности выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции при исследовании доказательств выявил отсутствие документального подтверждения того, что разработанная ответчиком документация использовалась заказчиком по назначению в том виде, в котором ее сдал подрядчик.

При новом рассмотрении, в суде первой инстанции стороны не изъявили желания к проведению дополнительной или повторной экспертизы в рамках настоящего дела, в связи с чем, суд полагает необходимость в данном действии отсутствующей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс, поскольку неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков разработанной документации, однако доказательств устранения указанных заказчиком недостатков подрядчик не представил.

В приемке результатов работ, которые были предъявлены уже после отказа от договора, заказчиком было также отказано, поскольку недостатки, поименованные в мотивированных отказах от приемки также не были устранены, о чем было сообщено письмами от 01.03.2021, 03.03.2021 с указанием на отсутствие потребительской ценности.

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации не позволяет использовать заказчику данную документацию по прямому назначению в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и опровергает позицию ответчика об устранении замечаний.

Истец указал, что после загрузки документации для прохождения повторной экспертизы государственными экспертами было выдано множество замечаний (на 116 листах) к проектной документации, о чем истцом обращалось внимание в возражении на ответ ответчика.

Ввиду того, что договор между истцом и ответчиком к тому времени уже был расторгнут, указанные замечания устранялись истцом с привлечением иных субподрядных организаций и собственными силами.

Доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 29 305 419 руб. 05 коп. (определенная заказчиком стоимостью качественно выполненных работ), ответчиком не представлено.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

Как указано во встречном исковом заявлении, исполнителем были выполнены работы в рамках договора.

При этом Исполнитель отмечает, что первоначально представленная документация получила отрицательное заключение Мосгосэкспертизы по причине неполноты предоставленных заказчиком исходных данных, а не в связи с пороками работ, выполненных истцом по встречному иску.

После получения от заказчика исходных данных истцом были внесены в разработанный им раздел необходимые уточнения и дополнения, после чего документация повторно отправлена на государственную экспертизу. 25.01.2021 в адрес заказчика был передан акт сдачи-приемки работ по разработке ПД на сумму 50 000 000 руб.

Также на момент расторжения договора истец на основании технических решений стадии ПД разработал рабочую документацию стоимостью 35 054 067 руб. 60 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.12.2020 N 10.

Кроме того, ответчиком было поручено истцу выполнение дополнительных работ по разработке РД в части разделов "Внутренние инженерные системы" по подземной части, выданных по отдельным захваткам, а также по корректировке разделов ПОД, что подтверждается письмами от 15.10.2020 N 05201/10-3, от 14.10.2020 N 05191/10-3.

Вышеуказанные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2021 N 4, от 30.12.2020 N 11.

Мотивированный отказ от приемки работ от заказчика не поступил, в связи с чем истец полагает, что данные работы на сумму 13 840 000 и 1 402 422 руб. 08 коп., соответственно, также подлежат оплате.

Общая сумма задолженности за выполненные фактически работы составила 42 796 489 руб. 68 коп.

Между тем, доводы, изложенные во встречному исковом заявлении, подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств, с учетом также доводов заказчика в отношении отсутствия подтверждения выполнения в его интересах дополнительных работ.

Как уже было указано, представленные истцом по встречному иску доказательства не подтверждают факт выполнения работ на сумму, превышающую 29 305 749 руб. 05 коп., которые имели бы для заказчика потребительскую ценность и могли быть использованы в дальнейшем.

Пунктом 5.4.9 договора предусмотрено, что субпроектировщик обязано разработать РД в полном соответствии с ПД, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что проектная документация, разработанная подрядчиком, получила отрицательное заключение госэкспертизы, в связи с чем, ведение дальнейшей работы не могло быть качественным до устранения недостатков проектной документации, чего подрядчиком произведено не было.

Таким образом, ссылка на то, что вышеуказанными актами сдачи-приемки в пользу заказчика был передан результат работ надлежащего качества, подлежит отклонению, как противоречащая фактическим обстоятельствам.

Иных доказательств надлежащего выполнения работ подрядчиком не представлено, в том числе в части заявленного к оплате дополнительного объема работ стоимостью 15 242 422 руб. 08 коп. по разработке РД в части разделов "Внутренние инженерные системы" по подземной части, выданных по отдельным захваткам, а также по корректировке разделов ПОД.

Из направленных заказчиком в адрес подрядчика писем от 14.10.2020 N 05191/10-3, от 15.10.2020 N 05201/10-3 не следует, что подрядчику поручались какие-либо дополнительные работы.

В письмах отсутствует конкретные указания на то, какие именно работы должны быть выполнены и в какие сроки.

Подрядчиком не представлено доказательств того, что работы стоимостью 15 242 422 руб. 08 коп. были выполнены в интересах заказчика, с учетом наличия неоднократный мотивированных отказов от приемки основных объемов работ.

Заказчик пояснил, что по существу вышеуказанные письма относились к процессу проектирования в рамках имевшегося договора и задания на проектирование, поскольку являлись сопроводительными письмами к заданию технологов, необходимых для выполнения проектных работ подрядчиком.

Принимая во внимание, что письма, на которые ссылается подрядчик, не изменяют задание на проектирование или техническое задание, указанные письма не являются поручением о выполнении дополнительного объема работ, не предусмотренных первоначальным заданием Заказчика.

Кроме того, согласно пункту 5.1.8 Договора установлено право Проектировщика (АО "Капстройпроект") вносить в установленном порядке изменения в утвержденное Задание на проектирование без увеличения цены договора.

Абзац 6 статьи 762 ГК РФ, регламентирующий вопросы возмещения подрядчику по договору на выполнение проектно-изыскательских работ расходов, связанных с изменением исходных данных, устанавливает возможность иного подхода, предусмотренного договором ("по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика).

Поскольку в рассматриваемом случае договором не предусмотрено последствие внесения изменений Проектировщиком (АО "Капстройпроект") в виде возмещения Субпроектировщику (ООО "УК Интерстрой") связанных с этим расходов, а законом допускается отступление от установленного абзацем 6 статьи 762 ГК РФ правила по соглашению сторон, вывод суда об удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ не основано на положениях закона или договора. Дополнительных соглашений о выполнении дополнительного объема работы между сторонами не заключалось.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора заявлен ответчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия существенных замечаний к качеству результатов работ и истечения срока выполнения работ.

Таким образом, у Заказчика имелись основания для расторжения Договора в одностороннем порядке.

Исходя из изложенного, в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом первой инстанции имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, касающихся оценки доказательств.

Принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции учтено, что по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- проектная и рабочая документация, разработанная ответчиком в рамках договора и представленная экспертам на исследование, имеет несоответствия действующим СП и техническим регламентам;

- в результате проведённого анализа разработанной проектной документации был установлен ряд отклонений, при этом использование документации по прямому назначению возможно было бы только после устранения выявленных недостатков и получения положительного заключения государственной экспертизы;

- замечания ГАУ "Мосгосэкспертиза" и заказчика АНО "РСИ", направленные в ООО "Управляющая компания Интерстрой", были устранены заказчиком совместно с субподрядными организациями;

- проектные решения, принятые 000 "Управляющая компания Интерстрой" в разделе проектной документации имеют несоответствия с решениями, принятыми в смежных разделах документации.

Судом было также отмечено, что при новом рассмотрении стороны не изъявили желания к проведению дополнительной или повторной экспертизы в рамках настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела были учтены выводы, сделанные экспертами, согласно которым проектная и рабочая документация, разработанная ответчиком в рамках договора и представленная экспертам на исследование, имеет несоответствия действующим СП и техническим регламентам.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" содержится разъяснение о том, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности сданных ответчиком работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 4.1.1.5 договора стороны согласовали условие о том, что работы по подготовке проектной документации считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате после получения положительного заключения Госэкспертизы.

Однако в дальнейшем проектная документация, разработанная ответчиком, получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить недостатки разработанной документации, что подтверждается следующими письмами:

- от 24.11.2020 N 06025/11-3 (т. 2, л.д. 51-61);

- от 03.12.2020 N 06233/12-3 (т. 2, л.д. 62);

- от 15.12.2020 N 06421/21-3 (т. 2, л.д. 63);

- от 16.12.2020 N 06472/12-3 (т.2, л.д. 1-49);

- от 17.12.2020 N 06492/12-3 (т.2, л.д. 64);

- от 22.12.2020 N 06564/12-3 (т.2, л.д. 65).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостатки выполненных работ допускались ответчиком неоднократно. В связи с тем, что замечания ответчиком устранены не были, истец отказался от исполнения договора. На требования истца об устранении недостатков документации ответчик не отреагировал.

Сопроводительным письмом от 08.12.2020 N 06302/12-1 (т. 2, л.д. 50) истец отказался от исполнения договора в части разработки рабочей документации и осуществления авторского надзора, а сопроводительным письмом от 30.12.2020 N 06717/12-3 (т. 2, л.д. 66-67) истец отказался от исполнения договора в полном объёме на основании статьи 715 ГК РФ.

После расторжения договора ответчик представил результаты работ для рассмотрения их принятия, на которые истец сопроводительными письмами от 01.03.2021 N 00835/03-1 (т. 2, л.д. 68-77), от 03.03.2021 N 00921/03-1 (т. 2, л.д. 78-84) представил мотивированный отказ, поскольку ранее выданные замечания не устранены, ввиду чего документация не имеет потребительской ценности. При этом стоимость качественно выполненных работ составила 28 020 553,20 руб. в части разработки проектной документации, 1 285 195, 85 руб. в части разработки рабочей документации.

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации не позволяет использовать заказчику данную документацию по прямому назначению в соответствии с ГК РФ и опровергает позицию ответчика об устранении замечаний. Таким образом, отрицательное заключение экспертизы, которое документально не опровергнуто ответчиком, является доказательством ненадлежащего выполнения проектных работ.

Суд при исследовании доказательств выявил отсутствие документального подтверждения того, что разработанная ответчиком документация использовалась заказчиком по назначению в том виде, в котором её сдал подрядчик (стр. 4 обжалуемого решения).

Отрицательное заключение экспертизы, которое документально не опровергнуто ответчиком, является доказательством ненадлежащего выполнения проектных работ (т. 1, л.д. 65-146).

Утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса использования истцом разработанной ответчиком документации при строительстве объекта противоречит фактическим обстоятельствам.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указывал на факт использования истцом разработанной ООО "Управляющая компания Интерстрой" проектной документации при строительстве объекта.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Управляющая компания Интерстрой" не представило суду акты КС-2 и КС-3, которые могли бы подтвердить факт строительства объекта на основании разработанной ответчиком документации.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса использования истцом разработанной ответчиком документации при строительстве объекта является необоснованным.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статьи, содержащиеся в главе 38 ГК РФ, регулирующие взаимоотношения сторон, предметом которых является выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Предметом спорного договора является выполнение комплекса проектных работ по разработке документации раздела "Внутренние инженерные системы" по объекту: Инфекционный лечебно-диагностический комплекс на территории ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" по адресу: Волоколамское шоссе, вл. 63 (со сносом объектов по адресам: Волоколамское шоссе, д. 63, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10,11, 12, 13).

В состав работ, подлежащих выполнению, входит в том числе разработка и согласование как проектной, так и рабочей документации.

Результатом работ по договору N КСП/09042020-ПИР является проектная документация в части раздела "Внутренние инженерные системы", получившая положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза", а также рабочая документация, согласованная в установленном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон по указанному выше договору регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Неправильная квалификация ответчиком спорных правоотношений не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРСТРОЙ" о назначении по делу экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-56514/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова