Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-16558/22 по делу N А40-56514/2021

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А40-56514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппова К.И., дов. N 51Д-2021 от 20.12.2021 г., Афонин А.В., дов. N 17Д-2022 от 23.04.2022 г.;

от ответчика: Агуреева М.К., дов. от 10.11.2021 г., Донской В.И., генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ"

на решение от 19 января 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ"

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Капстройпроект" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерстрой" о взыскании суммы авансового платежа по договору N КСП/090420-ПИР-ВОЛ от 09.04.2020 в размере 28.194.250 руб. 95 коп. В свою очередь, ООО "Управляющая компания "Интерстрой" обратилось со встречным иском к АО "Капстройпроект" о взыскании задолженности в сумме 42.796.489 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен в полном объеме(т.15, л.д. 45-47).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года данное решение было оставлено без изменения (т.16, л.д. 95-103).

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст. 210,309,310,453,702,715,769,1102 ГК РФ, ст.ст.65,71,82,168,170,171 АПК РФ,- а также на соблюдение условий спорного договора и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 09.04.2020 г. за N КСП/090420-ПИР-ВОЛ, заключенного между АО "Капстройпроект"(заказчик, истец) и ООО "Управляющая компания Интерстрой"(ответчик, исполнитель), последний обязался выполнить комплекс проектных работ для объекта заказчика. Истцом в рамках договора был перечислен аванс в общей сумме 57.500.000 руб. В дальнейшем по результатам проведенной государственной экспертизы проектная документация, разработанная ответчиком, получила отрицательное заключение. На требования истца об устранении недостатков документации ответчик не отреагировал. 08.12.2020 года истец отказался от исполнения договора в части разработки рабочей документации и осуществления авторского надзора. 30.12.2020 истец отказался от исполнения договора в полном объеме на основании статьи 715 ГК РФ. После расторжения договора ответчик представил результаты работ для рассмотрения их и принятия, на которые истец представил мотивированный отказ, поскольку документация не имела, по его мнению, потребительской ценности. Поскольку стоимость качественно выполненных работ составила 28.020.553 руб. 20 коп., то истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 28.194.250 руб. 95 коп.

Вместе с тем, ответчик указал, что фактически исполнителем был выполнен объем работ, покрывающий авансовый платеж в полном объеме, а еще и превышающий сумму аванса, в связи с чем требования истца о взыскании уже ранее выплаченных сумм не может быть удовлетворено, поскольку истцом не был доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору. Так, с учетом доводов сторон относительно качества и объема выполненных работ суд посчитал необходимым назначить судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" экспертам Файнштейну Л.М. и Ланскому П.С., на разрешение которых были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли представленная для экспертной оценки проектная и рабочая документация, разработанная ООО "УК Интерстрой", действующим нормам (СНиП, СП, ГОСТ, техническим регламентам) проведения проектных, строительных работ, заданию на проектирование, исходным данным по договору N КСП/090420- ПИР-ВОЛ? 2. Имеются ли отклонения в проектной и рабочей документации от требований действующих норм (СНиП, СП, ГОСТ, технических регламентов) проведения проектных, строительных работ, заданию на проектирование, исходным данным по договору N КСП/090420-ПИР-ВОЛ? 3.Возможно ли использование по прямому назначению (возведение объекта капитального строительства) проектной и рабочей документации, представленной на исследование без устранения недостатков (при их наличии)? 4. Устранены ли в проектной и рабочей документации ООО "УК Интерстрой" замечания ГАУ "Мосгоэкспертиза", заказчика - АНО "РСИ", направленные в ООО "УК Интерстрой"? 5. Соотносятся ли между собой проектные решения, содержащиеся в разных разделах документации, представленной ООО "УК Интерстрой"? 6. Какова стоимость в ценах, установленных договором N КСП/090420- ПИР-ВОЛ, разделов проектной и рабочей документации, выполненных с соблюдением действующих норм (СНиП, СП, ГОСТ, техническим регламентам) проведения проектных, строительных работ, задания на проектирование, исходных данным по договору N КСП/090420-ПИР-ВОЛ?

При этом суд в обжалуемых актах указал, что в результате исследования эксперт пришел к следующим выводам: проектная и рабочая документация, разработанная ответчиком в рамках договора и представленная экспертам на исследование, имеет несоответствия действующим СП и техническим регламентам. В результате проведенного анализа разработанной проектной документации был установлен ряд отклонений, при этом использование документации по прямому назначению возможно было бы только после устранения выявленных недостатков и получения положительного заключения государственной экспертизы. Замечания ГАУ "Мосгосэкспертиза" и заказчика АНО "РСИ", направленные в ООО "УК Интерстрой", были устранены заказчиком совместно с субподрядными организациями. Проектные решения, принятые ООО "УК Интерстрой", в разделе проектной документации имеют несоответствия с решениями, принятыми в смежных разделах документации. Кроме того, суд указал, что в ходе исследования эксперт определил стоимость технической документации, разработанной ответчиком, а именно: проектная документация выполнена на сумму 33.465.517 руб.; рабочая документация выполнена на сумму 51.545.283 руб. При этом из материалов дела и дополнительных пояснений следует, что проектная документация, получившая впоследствии положительное заключение государственной экспертизы и использованная при строительстве, в значительной степени выполнена на основе документации ответчика. Также ответчик указал, что рабочая документация, выполненная в 2020 году, не может соответствовать проектной документации, получившей положительное заключение только 05.04.2021 года.

Таким образом, суд в обжалуемых актах с учетом доводом сторон, представленных доказательств и выводов, установленных в заключении экспертов, представленном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что фактически ответчик представил истцу результаты работ, которые имели потребительскую ценность, использовались в дальнейшем по назначению, в связи с чем, по мнению суда, они подлежали оплате с учетом перечисленного аванса. Кроме того, суд указал, что доказательств, опровергающих доводы ответчика, в материалы дела истцом не было представлено, тогда как ответчиком были представлены доказательства выполнения работ и освоения авансовых платежей и несения фактических расходов. При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах посчитал обоснованным требование, заявленное по встречному иску, ввиду нижеследующего. Так, как указано во встречном иске, исполнителем были выполнены работы в рамках договора. Заключением эксперта была дана стоимостная оценка выполненным работам, а также указано, что проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, имеет большой процент соответствия с документацией, произведенной истцом по встречному иску. При этом исполнитель указал, что первоначально представленная документация получила отрицательное заключение Мосгосэкспертизы по причине неполноты предоставленных заказчиком исходных данных, а не в связи с пороками работ, выполненных истцом по встречному иску. После получения от заказчика исходных данных истцом были внесены в разработанный им раздел необходимые уточнения и дополнения, после чего документация повторно отправлена на государственную экспертизу. 25.01.2021 года в адрес заказчика был передан акт сдачи-приемки работ по разработке ПД на сумму 50.000.000 руб. Также на момент расторжения договора истец на основании технических решений стадии ПД разработал рабочую документацию стоимостью 35.054.067 руб. 60 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.12.2020 N 10. Кроме того, ответчиком было поручено истцу выполнение дополнительных работ по разработке РД в части разделов "Внутренние инженерные системы" по подземной части, выданных по отдельным захваткам, а также по корректировке разделов ПОД, что подтверждается письмами от 15.10.2020 N 05201/10-3, от 14.10.2020 N 05191/10-3. Вышеуказанные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2021 N 4, от 30.12.2020 N 11. Мотивированный отказ от приемки работ от заказчика якобы не поступил, в связи с чем истец по встречному иску полагает, что данные работы на сумму 13.840.000 и 1.402.422 руб. 08 коп., соответственно, также подлежат оплате, в связи с чем общая сумма задолженности за выполненные фактически работы составила 42.796.489 руб. 68 коп. При этом суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь ст.ст. 309, 310, 772, 775, 776 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности в размере 42.796.489 руб. 68 коп. Таким образом, суд посчитал, что документация ООО "УК "ИС" представляла для истца потребительскую ценность, была использована им в полном объеме, но при этом не была оплачена должным образом, что нарушает имущественные и авторские права ответчика, при этом никаких новых замечаний, а также вопросов со стороны истца к ответчику по откорректированной проектной документации ответчику не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, суд в обжалуемых актах указал, что проектная и рабочая документация ООО "УК "ИС" до момента расторжения договора соответствовали друг другу, в связи с чем пришел к выводу, что фактически ответчик представил истцу результаты работ, которые имели потребительскую ценность, использовались в дальнейшем по назначению, в связи с чем подлежали оплате.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу ст. 85 АПК РФ, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 451.1 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что поскольку "_ ответчик фактически представил истцу результаты работ, которые имели потребительскую ценность, использовались в дальнейшем по назначению, то они в связи с этим подлежали оплате с учетом перечисленного аванса, так как истец не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст.309-310,314 ГК РРФ_".

Однако, арбитражный суд, делая названные выше выводы, по мнению коллегии, не в полной мере учел целый ряд обстоятельств, которые при их тщательном исследовании и всесторонней юридической оценке в совокупности с имеющимися в материалах дела другими доказательствами могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленных исков по существу.

Так, принимая решение об удовлетворении встречного иска и указывая на то, что разработанная ответчиком документация в дальнейшем была якобы использована по назначению, суд первой инстанции почему-то в обжалуемом акте в подтверждение данного вывода не перечислил какие-либо акты КС-2 и КС-3, имеющиеся в материалах настоящего дела, которые подтверждали бы эти обстоятельства, а также выполнение строительно-монтажных работ на основе документации, разработанной субпроектировщиком, хотя должен был это сделать в силу возложенных на него процессуальным законом обязанностей, предполагающим полное и всестороннее исследование и оценку всех собранных по делу доказательств. Кроме того, при рассмотрении обоих исков судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой были полностью использованы в решении и постановлении как надлежащее доказательство по делу(т.13, л.д. 4-144), при этом судом как первой, так и апелляционной инстанций было отказано в неоднократных ходатайствах АО "Капстройпроект" о необходимости проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы по тем причинам, что якобы "_представленное заключение экспертов (ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет") не имеет критических ошибок и несоответствий, дает на поставленные вопросы конкретные и однозначно толкуемые ответы_". Однако, судебная коллегия находит, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также характер и особенности возникшего между сторонами спора, данный отказ суда в проведении повторной экспертизы ошибочным, поскольку при проведении судебной экспертизы от 15.09.2021 г.(т.13,л.д.4-144) были допущены целый ряд неточностей и несоответствий, объективное разрешение которых имеют важное значение для правильного рассмотрения заявленных исков по существу и которые по неизвестным на то причинам не были устранены судом в обжалуемых решении и постановлении во время дачи объяснений этими экспертами в судебном заседании. В подтверждение данного утверждения кассационная коллегия находит правомерным указать о следующем, а именно: так, как это видно из сопроводительного письма суда первой инстанции от 15.07.2021 г., в адрес ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" были направлены материалы дела, включая договор N КСП/090420-ПИР-ВОЛ, однако, из текста судебной экспертизы, имеющейся в арбитражном деле, результаты которой практически полностью были положены в решении в обоснование удовлетворения встречного иска, вытекает, что эксперты исследовали иной договор, отличный от спорного, т.е. договор за N КСП/270420-ПИР-ВОЛ(т.13,л.д.4-144), выполнение обязательств по которому являются предметом иного спора между сторонами по другому арбитражному делу, чего не отрицали представители последних в судебном заседании кассационной инстанции, следовательно, учитывая вышеизложенное, суд при рассмотрении заявленных исков по делу должен был обсудить вопрос о том, а можно ли брать данное заключение экспертизы за надлежащее доказательство по возникшему спору без устранения должным образом указанных противоречий. Помимо этого, принимая решение об удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 15.242.422,08 руб. и ссылаясь в обжалуемых актах в обоснование такого решения на письма от 14.10.2020 г. за N 05191/10-3 и от 15.10.2020 г. за N 05201/10-3, в которых якобы имеется поручение АО "Капстройпроект" ответчику по делу на их выполнение(т.12,л.д.9-10), суд, однако, не обратил своего внимание на тот факт, а содержится ли в них действительно информация о том, а какие именно дополнительные работы конкретно подлежали выполнению, а также имеются ли в них указания как о сроках их выполнения, так и о стоимости названных дополнительных работ. Кроме того, суд, принимая решение об удовлетворении встречного иска, ссылается как на надлежащие доказательства на целый ряд документов, которые находятся в материалах настоящего дела, в том числе на имеющуюся переписку сторон по возникшему спору (т.3,л.д.4-5,7-9,18-20,22-57,60-70;т.8,л.д.106;т.9,л.д.1-2,4-5,32,34,51-57,63-64,72,74-79,84-92,98). Однако, суд, ссылаясь на эту переписку, не обратил своего внимания на то обстоятельство, что большая часть этой переписки сторон спора относится к заключенному между ними договору за N КСП/270420-ПИР-ВОЛ, хотя спорным по настоящему арбитражному делу является договор за N КСП/090420-ПИР-ВОЛ. И, наконец, утверждая в обжалуемых актах о том, что поскольку разработанная ответчиком документация в дальнейшем получила положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза", то ее выводы могут быть положены в обоснование удовлетворения встречного иска, суд, в то же самое время, не обратил свое пристальное внимание на содержание п.2.5 данного заключения, из которого, однако, не усматривается, что ООО "Управляющая компания Интерстрой" принимало участие в подготовке изменений в представленной проектной документации(т.2,л.д.137-139).

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, при новом рассмотрении суду, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также характер и особенности возникшего спора, необходимо будет дополнительно обсудить вопрос о возможности и необходимости назначения по делу повторной судебной строительной проектно-технической экспертизы, поскольку при проведении ранее назначенной судебной экспертизы были допущены нарушения, о чем было ранее указано коллегией в настоящем постановлении, включая имеющиеся в ней расхождения между стоимостью заявленных ко взысканию сторонами в исковых заявлениях выполненных работах и стоимостью работ, установленных спорным договором, о чем, в частности, подробно указано и в тексте кассационной жалобы, доводы которой в этой части подлежат также тщательной проверке и юридической оценке судом при разрешении заявленных исков по существу.

Помимо этого, поскольку кассационная жалоба АО "Капстройпроект" рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление решения и постановления по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 года, - отменить.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по делу N А40-56514/2021 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль