Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-16558/22 по делу N А40-56514/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-56514/2021

Резолютивная часть определения объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дзюбы Д.И.

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Афонин А.В. по дов. от 25.04.2022 N 17Д-2022 Алешин Д.В. по дов. от 07.04.2022 N 22Д-2022

от ответчика - Запольский Д.С. по дов. от 01.03.2022 Донской В.И., ген. директор, решение N 3 от 04.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 года о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года, в деле

по иску АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ"

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КАПСТРОЙПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании суммы авансового платежа по договору N КСП/09042020-ПИРВОЛ от 09.04.2020 в размере 28 194 250 руб. 95 коп.

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору N КСП/09042020-ПИР-ВОЛ от 09.04.2020 в размере 42 796 489 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 года удовлетворено ходатайство истца о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 года, ответчик обратился с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в приостановлении решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по делу отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что определение Арбитражного суда Московского округа в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года незаконно и необоснованно, поскольку по утверждению заявителя, АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, а также не предоставило обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Дзюбу Д.И.

Представленный АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" отзыв на жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования жалобы; представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение обжалуемых судебных актов.

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства. Заявитель также может представить встречное обеспечение - обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления независимой гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов. При этом оценка доводов и доказательств, предъявленных заявителем в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку в отношении ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРСТРОЙ" имеется непогашенное исполнительное производство от 27.01.2022 N 13909/22/77055-ИП на сумму 3 728 243 руб.

Кроме того, как указано судом округа в обжалуемом определении, по итогам 2021 года чистая прибыль названного общества имела отрицательное значение.

Судебная коллегия считает, что вынесенное судом кассационной инстанции определение о приостановлении исполнения судебных актов по делу, соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда кассационной инстанции от 20 июня 2022 года принято в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Иное толкование ответчиком положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении названного ходатайства судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 года по делу N А40-56514/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль