Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 08АП-3982/23 по делу N А70-25151/2021

город Омск

23 мая 2023 г.

Дело N А70-25151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3982/2023) индивидуального предпринимателя Нагибина Руслана Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления, вынесенное в рамках дела N А70-25151/2021 (судья Минеев О.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Нагибина Руслана Владимировича (ИНН 720210211200, ОГРНИП 316723200113710) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (ИНН 7202104206, ОГРН 1047200670802, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15), о признании недействительным решения от 16.09.2021 N 10-45/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Нагибина Руслана Владимировича - Савин М.А. (по доверенности от 08.08.2022 N 3 сроком действия до 08.08.2025),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Ануфриев А.В. (по доверенности от 26.12.2022 N 9 сроком действия до 31.12.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Дюндюкова И.Л. (по доверенности от 22.12.2022 N 04-14/09389, сроком действия до 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нагибин Руслан Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Нагибин Р.В., налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 1), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление, УФНС России по Тюменской области) о признании недействительным решения от 16.09.2021 N 10-45/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 28.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2023 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.02.2023 предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 по делу N А70-25151/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления следует, что постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 29.12.2022, вынесенным следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области, заключением специалиста N 113/18/4-1321н-22 от 02.09.2022, а также показаниями специалиста Киреевой Р.В. установлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023 по делу N А70-25151/2021 по настоящему делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нагибин Р.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 29.12.2022, в ходе расследования проведено налоговое судебное исследование, по результатам которого составлено заключение специалиста N 113/18/4-1321н-22 от 02.09.2022, согласно выводам которого, а также показаниям специалиста Киреевой Р.В. сумма не исчисленного, подлежащего к уплате в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП Нагибина Р.В. за 2017 - 2018 гг. в результате получения за 2017-2018 гг. совместных доходов с ИП Нагибиной Р.Г. не установлена (отсутствует). Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 16.02.2023 постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 29.12.2022 по делу N 12202710040000079 признано законным и обоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Нагибину Р.В. было необоснованного отказано в приобщении данного судебного акта к материалам дела, в связи с чем не дана оценка дополнительным доказательствам, подтверждающим вновь открывшиеся обстоятельства.

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не соглашается с доводами предпринимателя, просит оставить оспариваемое определение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее.

Предусмотренные процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оценивая изложенные в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не являются новыми и существенным для настоящего дела, так как не подтверждают значимость указанных в заявлении фактов для иного результата судебного разбирательства.

Как следует из материалов настоящего дела, в отношении ИП Нагибина Р.В. следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ.

В ходе расследования проведено налоговое судебное исследование, по результатам которого составлено заключение специалиста N 1113/18/4-1321н-22 от 02.09.2022, согласно выводам эксперта установлены налоговые обязательства за 2017-2018 г.г. в размере 5 798 737 рублей (НДС за 3 квартал 2018 года); в части уклонения от уплаты НДС за 3-4 кв. 2018 года в сумме 4 596 936 руб., НДФЛ за 2018 год в сумме 4 733 692 руб., УСН за 2018 год в сумме 27 990 руб. уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Нагибина Р.В. состава преступления.

Предприниматель полагает, что заключение налоговой экспертизы содержит выводы, которые способны существенным образом повлиять на исход дела, в силу чего оно является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения от 24.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25151/2021. При этом заявитель указывает, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются доказательства, добытые в ходе уголовного дела, в частности указанное заключение эксперта.

Также налогоплательщик отмечает, что постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 16.02.2023 постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 29.12.2022 по делу N 12202710040000079 признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции расценивает позицию предпринимателя в качестве ошибочной, а приведенные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельными, исходя из следующего.

Оценивая изложенные в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не являются новыми и существенным для настоящего дела, так как не подтверждают значимость указанных в заявлении фактов для иного результата судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции об отсутствии в спорном правоотношении перечисленных в части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств, учитывая, что при рассмотрении дела по существу судами давалась оценка.

Правомерность определения налоговых обстоятельств заявителя являлось предметом оценки арбитражных судов в рамках настоящего дела.

При этом установление налоговых обязательств заявителя в результате исследования, проведенного в рамках уголовного дела не является обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; заявителем не представлено вступившего в законную силу приговора суда о фальсификации доказательств, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо ложных показаний свидетелей, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; доводы об отсутствии события налогового правонарушения, что, по мнению заявителя, следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, не соответствуют его буквальному содержанию.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу, предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 309-ЭС21-18313, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае указанное заключение, представляет собой новое доказательство, которое имеет отношение к уже исследованным судом обстоятельствам, получено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 по делу N А70-25151/2021, в связи с чем не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, поскольку предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта, а приведенные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, основания для удовлетворения заявления о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагибина Руслана Владимировича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023 по делу N А70-25151/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судьи

А.Н. Лотов