Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 17АП-4359/23 по делу N А60-68341/2022

г. Пермь

22 мая 2023 г.

Дело N А60-68341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Аппарат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2023 года по делу N А60-68341/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березовский завод емкостей" (ИНН 6678070704, ОГРН 1169658042509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Аппарат" (ИНН 6670486323, ОГРН 1196658060466)

о взыскании 278 848 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Березовский завод емкостей" (далее - истец, ООО "Березовский завод емкостей") обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Аппарат" (далее - ответчик, ООО "Архитектурно-строительная компания "Аппарат") 278 848 руб. 08 коп., в том числе 5 841 руб. 08 коп. пени, начисленные за период с 06.12.2022 по 28.12.2022 за просрочку обязательств по договору поставки N 301339 от 12.07.2022, 273 007 руб. 00 коп., убытки, понесенные в связи с хранением товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 278 848 руб. 08 коп., в том числе 5 841 руб. 08 коп. пени, 273 007 руб. 00 коп. расходы на хранение, 45 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением не согласился в части, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, указывая на то, что платежным поручением N 822 от 28.12.2022 полностью оплатил первоначально заявленную к взысканию истцом сумму долга, пени, издержки по хранению резервуаров по состоянию на 05.12.2022, в связи с чем начисление суммы издержек по хранению с начиная с 28.12.2022 является неправомерным. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что заявленные расходы на представителя в размере 45 000 руб. являются необоснованными, не отвечают критериям разумности и справедливости.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы ответчика о прекращении нарушения своих обязательств по приему резервуаров на момент их оплаты не соответствуют условиям договора и основаны на неверном его толковании. Оснований для снижения размера судебных расходов на представителя отсутствуют. Факт оказания юридических услуг и их объем подтверждается актом от 03.04.2023, составленным истцом и адвокатом Зелениным О.Н. доводы, приведенные в жалобе, не влекут отмены судебного акта. Указывает, что данный акт был составлен сторонами после исполнения адвокатом всех своих обязательств и не мог быть представлен в суд первой инстанции, в связи с чем ходатайствовал о приобщении его к материалам дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела акт по соглашению от 05.12.2022 на оказание юридической помощи от 03.04.2023.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Березовский Завод Емкостей" (Продавец) и ООО "Архитектурно-строительная компания "АППАРАТ" (Покупатель) заключен договор N 301339 от 12.07.2022 и спецификация к нему от 12.07.2022 N 301339/1 (далее - договор) на изготовление и поставку резервуара горизонтального стального подземного объемом 25 м3 типа РГСП-25 в количестве 1 штуки на сумму 642 000 руб., резервуара горизонтального стального подземного объемом 50 м3 типа РГСП-50 в количестве 1 штуки на сумму 949 000 руб., резервуара горизонтального стального наземного объемом 50 м3 типа РГСН-50 в количестве 6 штук на сумму 4 758 000 руб.

Всего ООО "Березовский Завод Емкостей" изготавливает и поставляет по данному договору резервуаров на общую сумму 6 349 000 руб.

Срок поставки - не позднее 35 рабочих дней с момента поступления первой части оплаты в размере 3 809 400 руб. и согласования эскизных чертежей резервуаров.

Оплата стоимости резервуара предусмотрена двумя частями:

- первая часть оплаты в размере 3 809 400 руб. - в срок не позднее 5 рабочих дней после подписания спецификации от 12.07.2022 N 301339/1;

- вторая часть оплаты в размере 2 539 600 руб. - в срок не позднее 3 рабочих дней после получения уведомления о готовности резервуаров к отгрузке.

Платежным поручением от 14.07.2022 N 457 покупатель оплатил первую часть стоимости резервуаров в размере 3 809 400 руб. и согласовал эскизные чертежи 18.08.2022.

Таким образом, срок поставки резервуаров - не позднее 06.10.2022.

06.10.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о готовности резервуаров к отгрузке 11.10.2022 и оплате второй части суммы в размере 2 539 600 руб.

Срок оплаты второй части стоимости резервуаров - 3 рабочих дня после получения уведомления о готовности к отгрузке.

В связи с тем, что оплата второй части стоимости резервуаров не поступила, в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2022 с требованием произвести оплату долга, неустойки и расходов на хранение.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

28.12.2022, после подачи истцом искового заявления и принятия его к производству судом, ответчиком произведена оплата долга в размере 2 539 000 руб. 00 коп., пени в размере 13 967 руб. 80 коп., начисленных за период с 12.10.2022 по 05.12.2022, издержек по хранению за период с 17.10.2022 по 05.12.2022 в размере 317 450 руб. 00 коп., а также государственной пошлины.

Истец уточнил требования и просил взыскать 5 841 руб. 08 коп. пени, начисленные за период с 06.12.2022 по 28.12.2022 (по день фактической оплаты долга), 165 074 руб. издержки по хранению резервуаров за период с 06.12.2022 по 17.01.2023 (по день фактического вывоза резервуаров).

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу сумму пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени в сумме 5 841 руб. 08 коп. по день фактической оплаты - по 28.12.2022.

Поскольку в части взыскания пени за период с 06.12.2022 по 28.12.2022 решение суда первой инстанции не обжалуется, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.4.1, 4.3, 4.11 договора от 12.07.2022 N 301339 ООО "Березовский Завод Емкостей" осуществляет доставку резервуаров в пункт, указанный в спецификации, при условии полной оплаты стоимости резервуаров.

Согласно п.5.2. договора в случае переноса срока поставки товара по причинам, не зависящим от продавца, покупатель уплачивает издержки по хранению резервуаров в размере 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день нарушения.

По расчету истца издержки по хранению резервуаров за период с 06.12.2022 по 31.12.2022 составили 165 074 руб. и 107 933 руб. - за период с 01.01.2023 по 17.01.2023 по день фактического принятия резервуаров.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены доводы о прекращении нарушения своих обязательств по приему резервуаров, с момента оплаты суммы задолженности в полном объеме.

Судом первой инстанции данные доводы признаны несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уведомлением от 06.10.2022 истец уведомил ответчика о готовности отгрузки резервуаров и необходимости оплаты стоимости резервуаров в полном объеме.

ООО "АСК "АППАРАТ" оплатило резервуары в полном объеме 28.12.2022, при этом в переписке указало, что доставку емкости нужно осуществить после 09.01.2023, уточнило адрес доставки (Свердловская область г. Верхняя Салда ул. Парковая 1) и указало на необходимость предоставления документов на водителей и транспортные средства для оформления пропусков.

Указанные данные были предоставлены истцом 29.12.2022 и 12.01.2023.

Резервуары в месте их доставки были приняты ответчиком 18.01.2023, о чем свидетельствуют универсальные передаточные акты.

Таким образом, перенос срока доставки резервуаров возник из-за действий ответчика, то есть по причинам, не зависящим от истца.

Учитывая изложенное, истцом правомерно произведено начисление сумм издержек по 17.01.2023.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права и соответствует обстоятельствам дела.

Апеллянт также полагает, что судебные расходы взысканы в явно завышенном размере, категория спора не относится к сложным, объем проделанной представителем работы по делу не является экстраординарным, в целом соответствует обычно выполняемым представителями действиям по такого рода спорам. А также учитывая, что в представленном Соглашении отдельно не указана стоимость процессуальных действий (выход в суд, составление документов и т.п.); основные требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, полагает, что разумным, обоснованным и справедливым пределом расходов ответчика на юридические услуги будет являться сумма в размере 5 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены Соглашение об оказании юридических услуг от 05.12.2022, заключенное между ООО "Березовский Завод Емкостей" и адвокатом Зелениным О.Н., акт по соглашению от 05.12.2022 на оказание юридической помощи от 03.04.2023, платежное поручение от 09.12.2022 N 1786 на сумму 45 000 руб.

Согласно акту по соглашению от 05.12.2022 на оказание юридической помощи от 03.04.2023, представленному в материалы дела в суде апелляционной инстанции, представитель оказал следующие услуги: провел правовую оценку (анализ) документов, необходимых для предъявления искового заявления в арбитражный суд Свердловской области; разъяснил Доверителю правовые последствия предъявления иска и рассмотрения его Арбитражным судом Свердловской области; исчислил сумму долга, сумму неустойки, сумму платы за хранение и подготовил документы необходимые для предъявления искового заявления в виде приложения к исковому заявлению; подготовил и направил в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление к ООО Архитектурно-строительная компания" "АППАРАТ" (ОГРН 1196658060466 ИНН 6670486323) о взыскании суммы задолженности, сумм неустойки, платы за хранение; осуществил представительство интересов Доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 20.01.2023 и 21.02.2023.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 45 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд учитывает, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком также не представлено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению, так как категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

При этом обращение ООО "Березовский завод емкостей" в арбитражный суд с исковым заявлением обусловлено уклонением ответчика от исполнения обязательства и направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая подтвержденный представленными в дело доказательствами факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к рассматриваемому делу, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек 45 000 рублей.

На основании вышеизложенного, доводы апеллянта своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Архитектурно-строительная компания "Аппарат" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу N А60-68341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Аппарат" (ИНН 6670486323, ОГРН 1196658060466) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева