Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 18АП-2935/23 по делу N А76-3161/2021

г. Челябинск

23 мая 2023 г.

Дело N А76-3161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеенко Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 по делу N А76-3161/2021 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Тревоженко Дмитрий Борисович (паспорт, доверенность от 01.01.2023);

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" - Ребреш Людмила Александровна (паспорт, протокол общего собрания участников N 17 от 02.09.2021);

Гребенщиковой Ирины Николаевны - Шатин Иван Андреевич (паспорт, доверенность от 10.04.2023);

конкурсный управляющий Купцов Дмитрий Валерьевич (паспорт);

Алексеенко Анатолий Иванович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 на основании заявления Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети", г. Челябинск, ИНН 7448005075, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс", г. Челябинск, ИНН 7453048532.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 119(7081) от 10.07.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 206(7168) от 13.11.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 167(7368) от 10.09.2022.

Алексеенко А.И. 22.08.2022 обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 17.01.2023, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Купцова Д.В., выразившиеся:

- в предоставлении в отчетах о своей деятельности за период с 21.10.2021 по 01.04.2022 и за период с 01.04.2021 по 13.06.2022 неполной и противоречивой информации, неподтвержденной надлежащими документами, в том числе актами приема-передачи выполненных работ, что свидетельствует о незаконности в действиях (бездействии) и нарушении прав и законных интересов должника и заявителя настоящей жалобы на информацию о процедурах банкротства ООО "Челябинскавтотранс" (эпизод N 1);

- в не отражении в отчетах о своей деятельности за период с 21.10.2021 по 01.04.2022 и за период с 01.04.2021 по 13.06.2022 суммы начисленных и перечисленных в бюджет и социальные внебюджетные фонды налогов и сборов по начисленным и фактически выплаченным работникам охраны; в необоснованном предъявлении Алексеенко А.И. требований о финансирования процедуры внешнего управления должника (эпизод N 2);

- в допущении необоснованно высокого размера расходов на заправку картриджа (обслуживание оргтехники) в сумме 4 509 руб., расходов на командировочные расходы город Нязепетровск Челябинской области в сумме 19 677,00 руб.; по договорам подряда с привлеченными специалистами Тумановой Е.В. в размере 90 000 руб. и Мельник Н.А. в размере 196 000 руб., всего 286 000 руб. (эпизод N 3);

- в неоперативном выполнении конкурсным управляющим обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве, по принятию мер по оформлению прав должника на незарегистрированное недвижимое имущество ООО "Челябинскавтотранс" (эпизод N 4).

По итогам рассмотрения жалобы заявитель просил суд снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 22.10.2021 по настоящее время до 90 000 руб.

Определением от 29.08.2022 жалоба Алексеенко А.И. принята к производству суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алексеенко А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.02.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Алексеенко А.И. указывает, что в отчетах внешнего управляющего в разделах "Сведения о лицах, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны привлеченные лица Мельник Н.А., Подивилова Т.А., не названы фамилии кадастрового инженера, специалиста-оценщика, не отражены срока исполнения договоров со всеми привлеченными лицами, указанные источники оплаты по кадастровому инженеру и специалисту-оценщику противоречат сведениям, отраженным по ним в разделе "Реестр текущих платежей" (стр. 10-26) отчета. Буквальное толкование сведений на стр. 5 отчетов о специалисте Мельник Н.А. позволяет констатировать об отсутствии информации о ее специализации. Кроме того, противоречивы сведения в отчетах о численности работников ООО "Челябинскавтотранс"; на стр. 5 отчетов - численность работников -1 человек, на стр.18 отчетов - 0 работников и т.д. Вывод суда первой инстанции о необоснованности требования жалобы о признании незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего Купцова Д.В., выразившиеся в неотражении в отчетах внешнего управляющего сведений о налогах и сборах по трудовым договорам с привлеченными лицами (эпизод N 2 определения суда) незаконен, так как основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства РФ. Внешний управляющий не представил в материалы дела согласие собрания кредиторов на расходование денежных средств на поездку в город Нязепетровск Челябинской области, включенные в отчет о деятельности внешнего управляющего от 13.06.2022 г. как командировочные расходы от 08.11.2021 г. в сумме 19 677,00 рублей. Имеющиеся в материалах дела сведения из ЕФРСБ свидетельствуют, что расходы на заправку картриджа направлены внешним управляющим на обеспечение деятельности самого арбитражного управляющего Купцова Д.В. как антикризисного менеджера, занимающегося частной практикой по управлению одновременно 11 организаций-банкротов и 3-х- граждан -банкротов (сведениям из ЕФРС, ч.1 ст. 69 АПК РФ), а не на цели процедур банкротства в отношении ООО "Челябинскавтотранс". Арбитражным судом Челябинской области не учтено, что положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве не предусмотрена оплата заправки картриджа за счет имущества должника. Такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Внешний управляющий не представил в материалы дела согласие собрания кредиторов на расходование денежных средств на заправку картриджа в размере 4 509 рублей за счет имущества должника.

Указанные в актах от 09.01.2023 г. фактически оказанные услуги привлеченным лицом (юристом) по дополнительным соглашениям от 25.10.2021 г. N 1, N 2, N 4 к Соглашению N 1 об оказании юридической помощи от 25.10.2021 г. необоснованны, так как: 1) в части акта об оказанных услугах от 09.01.2023 г. к дополнительному соглашению N 1 от 25.10.2021 г. к Соглашению об оказании юридической помощи от 25.10.2021 г., заключенным для представления интересов доверителя в обособленном споре в рамках дела N А76-3161/2021 по заявлению о включении требований кредитора Гребенщиковой И.Н. в реестр требований должника - материалы дела свидетельствуют о несложности дела и объеме работ в размере лишь 1,5 страницы: в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий проведение анализа заявления и приложений к нему поверенным (заключение, отчет или другой) об исполнении поручения доверителя; подготовка и подача в суд ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления Гребенщиковой И.Н. в Центральном районном суде г. Челябинска нецелесообразна, так как подача такого ходатайства является правом истца - Гребенщиковой И. Н., которая подала исковое заявление в Центральный районный суд г. Челябинска до даты возбуждения дела о банкротстве должника и введения в отношении его наблюдения, (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N35). Подготовка и подача в суд ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления Гребенщиковой И.Н. в Центральном районном суде г. Челябинска, не выходит за пределы Единой программы подготовки арбитражных управляющих в области законодательства о банкротстве (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"); подготовка отзыва в объеме 1,5 страницы на заявление Гребенщиковой И.Н. о включении ее требований в реестр требований должника, не выходит за пределы Единой программы подготовки арбитражных управляющих в области гражданского права, законодательства о банкротстве и арбитражного процесса. Более того, внешнему управляющему ООО "Челябинскавтотранс", имеющему высшее профессиональное образование по специальности антикризисное управление и, следовательно, обладающему специальными познаниями в объеме, превышающим обычную подготовку арбитражного управляющего, не представляет сложности в подготовке письменного пояснения по вопросам капитализации процентов с учетом пояснений кредитора от 18.05.2022 г. При этом, внешний управляющий не обосновал свое бездействие по подготовке и подаче в арбитражный суд обособленного заявления о снижении неустойки, заявленной кредитором Гребенщиковой И.Н. в значительном размере. В части акта от 09.01.2023 г. к дополнительному соглашению N 2 от 25.10.2021 г. к Соглашению об оказании юридической помощи от 25.10.2021 г., заключенному для представления интересов доверителя в деле N 2-1422/2022, рассмотренном в Центральном районном суде г. Челябинска согласно решения от 15.03.2022 г.- материалы дела не подтверждают оказание услуг, указанных в акте. В части акта от 09.01.2023 г. к дополнительному соглашению N 4 от 25.10.2021 г. к Соглашению об оказании юридической помощи от 25.10.2021 г., заключенному для представления интересов доверителя в деле N 2-33/2022, рассмотренном Советским районным судом г. Челябинска, согласно решения от 21.03.2022 г. - материалы дела свидетельствуют о несложности дела и небольшом объеме работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Купцова Д.В. (вх.N 19184 от 29.03.2023).

В судебном заседании 12.04.2023 Алексеенко Анатолий Иванович представил дополнения к апелляционной жалобе, не направив дополнения в адрес иных участников, в том числе, конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий Купцов Дмитрий Валерьевич возражал против принятия к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе.

Вопрос о принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе оставлен судом открытым, поскольку ни судебная коллегия, ни участники процесса не знакомы с представленными дополнениями.

В целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 12.04.2023 отложил судебное заседание на 17.05.2023. Участникам процесса предложено представить позицию относительно представленных дополнений к апелляционной жалобе.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Судебной коллегией в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 24508 от 24.04.2023).

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу N А38599/2022, которым Купцов Д.В. привлечен к административной ответственности за нарушения, допущенные при исполнении им обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Челябинскавтотранс". По мнению заявителя, установленные указанным судебным актом обстоятельства свидетельствуют о нарушении в действиях конкурсного управляющего и являются основанием для снижения размера его вознаграждения. Также ссылается на необоснованное расходование денежных средств на привлеченных специалистов в отсутствие необходимости их привлечения.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поступивших от Алексеенко А.И. в судебном заседании 12.04.2023, так как не представлено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, кроме того, повторяют доводы апелляционной жалобы и принятых к рассмотрению дополнений к жалобе.

К материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", конкурсного управляющего Купцова Д.В., Карпусенко Ю.И. (вх.N 28627 от 15.05.2023, N 27281 от 05.05.2023, N 26867 от 04.05.2023).

В судебном заседании 17.05.2023 Алексеенко А.И. и Ребреш Л.А. поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий и представители кредиторов возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 17.02.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 на основании заявления Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети", г. Челябинск, ИНН 7448005075, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс", г. Челябинск, ИНН 7453048532.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Купцова Д.В. Алексеенко А.И. ссылался на следующие нарушения со стороны управляющего:

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве (для процедуры наблюдения), статье 99 Закона о банкротстве (для процедуры внешнего управления) и статье 129 Закона о банкротстве (для процедуры конкурсного производства), в зависимости от введенной в отношении должника процедуры банкротства, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными; предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью введения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, осуществление анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов с целью определения последующей процедуры банкротства.

Целью же применения к должнику процедуры внешнего управления является восстановление его платежеспособности (абзац 15 статьи 2 Закона о банкротстве). Переход из процедуры наблюдения в процедуру внешнего управления возможен только при условии достаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности. В широкий круг обязанностей внешнего управляющего в процедуре внешнего управления, наряду с другими обязанностями, предусмотренными Законом о банкротстве, входит принятие в управление имущества должника, проведение его инвентаризации, разработка план внешнего управления и представление его для утверждения собранию кредиторов и последующее исполнение плана внешнего управления. При этом план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом. Реализация возложенных на конкурсного управляющего задач в процедуре конкурсного производства осуществляется путем проведения последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, кредиторы должника имеют право на получение достоверной информации о проделанной конкурсным управляющим работе, о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В силу указанной выше нормы контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По эпизоду N 1 жалобы судом установлено, что основанием для обжалования действий арбитражного в указанной части явилось предоставлении в отчетах о своей деятельности за период с 21.10.2021 по 01.04.2022 и за период с 01.04.2021 по 13.06.2022 неполной и противоречивой информации, неподтвержденной надлежащими документами, в том числе актами приема-передачи выполненных работ, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о незаконности в действиях (бездействии) и нарушении прав и законных интересов должника и заявителя настоящей жалобы на информацию о процедурах банкротства ООО "Челябинскавтотранс".

Согласно статье 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отчет внешнего управляющего должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения о мерах по ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

К отчету внешнего управляющего должен быть приложен реестр требований кредиторов.

В отчете внешнего управляющего должно содержаться одно из предложений: о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; о продлении установленного срока внешнего управления; о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Так, на собрание кредиторов от 08.04.2022 в повестку дня был включен следующий вопрос: "Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Челябинскавтотранс"". При этом, рассмотрение отчета внешнего управляющего не входило в повестку дня собрания кредиторов. Арбитражным управляющим для удобства кредиторов подготовлен промежуточный отчет о своей деятельности, который в последующем был направлен в суд как приложение к собранию кредиторов от 08.04.2022.

В повестку собрания кредиторов от 20.06.2022 включены следующие вопросы: 1. Досрочное прекращение плана внешнего управления; 2. Принятие решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; 3. Об образовании комитета кредиторов и определение количественного состава и полномочий; 4. Об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; 5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего; 6. Определение периодичности проведения собраний кредиторов по отчетам арбитражного управляющего; 7. Определение места проведения собрания кредиторов должника; 8. Об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

На собрание кредиторов 20.06.2022 был представлен полный отчет по типовой форме, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, в котором отражена информация, как о текущей деятельности арбитражного управляющего, так и об основаниях для досрочного прекращения плана внешнего управления.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что итоги собрания кредиторов от 20.06.2022 о прекращении процедуры внешнего управления оспорены Алексеенко А.И. в судебном порядке. Суд, решением от 07.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022), отказал в удовлетворении заявления Алексеенко А.И. о признании решения собрания кредиторов должника от 20.06.2022 недействительным и ввел процедуру конкурсного производства.

Кроме того, судом в определении от 12.09.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) рассмотрена и отклонена жалоба Ребреш Л.А., поддержанная Алексеенко А.И., на действия внешнего управляющего Купцова Д.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по разработке плана внешнего управления, его представления на рассмотрение собранием кредиторов в Арбитражный суд Челябинской области и применении к внешнему управляющему мер ответственности, установленных нормами законодательства о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к отчетам внешнего управляющего не приложены бухгалтерская отчетность (баланс должника на последнюю дату, отчет о движении денежных средств, отчет о прибылях и убытках) отклонена судом, ввиду того, что арбитражному управляющему данные документы от бывшего руководителя не переданы, в налоговый орган отчетность не сдавалась, должник ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре внешнего управления свою деятельность не осуществлял.

Суд обратил особое внимание на то, что на рассмотрении арбитражного суда находится спор по требованию конкурсного управляющего к Ребреш Л.А. и Алексеенко А.И. о передаче документов, инициированный арбитражным управляющим еще в процедуре наблюдения. Данный спор судом на дату настоящего судебного заседания не рассмотрен, арбитражному управляющему не передана первичная бухгалтерская документация в отношении ООО "Челябинскавтотранс", база "1С", в связи с чем, конкурсный управляющий при осуществлении полномочий по формированию конкурсной массы руководствовался исключительно сведениями, полученными из регистрирующих и налоговых органов, в том числе по результатам обращений к суду с ходатайствами в порядке ст. 66 АПК РФ.

Сведения о дебиторской задолженности конкурсному управляющему не передавались, как и иные сведения, об отсутствии которых в отчете указывает заявитель.

Ссылка заявителя на то, что к отчетам не приобщены дополнительные документы (договоры, платежки) несостоятелен, поскольку обязанности приобщения таких документов в силу закона у арбитражного управляющего нет. Все кредиторы и лица участвующие в деле, имеющие желание ознакомиться с данными документами, могут направить запрос в адрес арбитражного управляющего о предоставлении таких документов. Информация о заключенных договорах отражена в отчете арбитражного управляющего, следовательно, арбитражный управляющий не вводил в заблуждение ни конкурсных кредиторов, ни заявителя.

Ссылка заявителя на то, что отчет не содержит информацию о специальности привлеченного специалиста, отклонена, поскольку в таблице на стр. 2 указано, что были привлечены такие специалисты как юрист, кадастровый инженер и специалист оценщик. Также на странице 5 отчета арбитражным управляющим указано, что им для осуществления текущей деятельности ООО "Челябинскавтотранс" были привлечены такие специалисты, как бухгалтер и специалист по экономической безопасности, что обусловлено сложностью дела и большим количеством судебных споров. При этом, суд установил, что оплата юристу, бухгалтеру и специалисту по экономической безопасности не производилась и условиями договоров оплата предусмотрена после пополнения конкурсной массы должника.

С учетом вышеизложенного, сделан вывод о том, что арбитражный управляющий Купцов Д.В. не допустил нарушение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в части отражения в отчетах достоверной информации. Нарушения прав кредиторов, так же как и прав заявителя, судом по данному эпизоду не установлено.

По эпизоду N 2 жалобы судом установлено, что основанием для обжалования действий арбитражного управляющего в указанной части явилось не отражение в отчетах сведений о начислении (либо не начислении) и перечислениях в бюджет и социальные внебюджетные фонды по доходам физических лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Между тем, отклоняя доводы заявителя в указанной части, суд первой инстанции установил, что оплата ряду специалистов до настоящего времени не проводилась, также, на странице 2 и странице 5 отчета указано, что оплата таким специалистам как юрист, бухгалтер и специалист по экономической безопасности будет осуществлена только после поступления денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с чем, не производилась за указанный период и уплата налогов.

Поскольку данные лица устроены по договору подряда, то начисление и оплата средств в бюджет и внебюджетные фонды должна быть осуществлена вместе с выплатой вознаграждения по договорам подряда. Кроме того, арбитражным управляющим были привлечены охранники для обеспечения сохранности объекта незавершенного строительства (минигостиница) в г.Нязепетровске Челябинской области. Оплата заработной платы данных охранников осуществлена арбитражным управляющим из собственных средств, ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств. На этом же основании конкурсный управляющий направил в адрес учредителя должника Алексеенко А.И. предложение финансирования охранных услуг, что прямо предусмотрено пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", что не является нарушением требований Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Купцов Д.В. не допустил нарушение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в обжалуемой части. Нарушения прав кредиторов, так же как и прав заявителя, судом по данному эпизоду не установлено.

По эпизоду N 3 жалобы судом установлено, что основанием для обжалования действий арбитражного управляющего в указанной части явилось допущение необоснованно высокого размера расходов на заправку картриджа (обслуживание оргтехники) в сумме 4 509 руб., расходов на командировочные расходы город Нязепетровск Челябинской области в сумме 19 677,00 руб.; расходов по договорам подряда с привлеченными специалистами Тумановой Е.В. в размере 90 000 руб. и Мельник Н.А. в размере 196 000 руб., всего 286 000 руб.

Период осуществления расходов на заправку картриджа с 01.07.2021 по 20.06.2022 (12 месяцев). При этом, заправка картриджа необходима арбитражному управляющему для формирования дела ООО "Челябинскавтотранс", подачи заявлений в суд, направления корреспонденции лицам, участвующим в деле, направления запросов в государственные органы и контрагентам, приобщения документов к материалам дела и для других целей. Стоимость заправки картриджа обусловлена сформированным предложением на данного рода услуги, и составляет от 897 руб. (июль 2021 года) до 1 548 руб. (апрель 2022 года). Формирование цены на подобного рода услуги не зависят от добросовестности арбитражного управляющего. При этом заявителем не указано, какая цена указанные услуги является обоснованной, не представлены предложения соответствующих поставщиков услуг, не оценен объем распечатанных арбитражным управляющим документов, не оценена их обоснованность применительно к каждому рассматриваемому (рассмотренному) судом спору.

В части доводов заявителя о необоснованном допущении командировочных расходов суд установил следующее. Командировочные расходы арбитражного управляющего связаны с его выездом за переделы г.Челябинска к объекту, расположенному в г. Нязепетровск, 08.11.2021, на арендованном транспортном средстве для осмотра и фотографирования объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Челябинскавторанс" (минигостиница, нежилое здание по ул. Кооперативная), также арбитражный управляющий осуществил проезд в д. Юсупово, где ранее на праве собственности ООО "Челябинскавтотранс" принадлежал земельный участок (поле) с кадастровым номером 74:16:0600011:88 для оценки его примерной рыночной стоимости и анализа оснований для оспаривания сделки должника.

Командировочные расходы складываются из стоимости аренды автомобиля и стоимости ГСМ. Ссылка заявителя на то, что арбитражный управляющий мог бы использовать более экономичный вид транспорта без представления нецелесообразности таких расходов является несостоятельной.

В части доводов о необоснованном расходовании денежных средств на привлеченных специалистов судом установлено следующее. Как указано ранее в судебном акте, на странице 2 Отчета арбитражного управляющего указано, что были привлечены такие специалисты как юрист, кадастровый инженер и специалист оценщик. Также на странице 5 отчета арбитражным управляющим указано, что им для осуществления текущей деятельности ООО "Челябиснкавтотранс" были привлечены такие специалисты, как бухгалтер и специалист по экономической безопасности ввиду сложности дела и большим количеством судебных споров.

При этом, оплата юристу, бухгалтеру и специалисту по экономической безопасности не производилась и условиями договоров оплата предусмотрена после пополнения конкурсной массы должника.

Необходимость привлечения специалистов обусловлена сложностью дела, большим количеством обособленных споров (причем, не только в Арбитражном суде Челябинской области), спецификой бывшей деятельности Должника (строительство жилых многоэтажных объектов), наличием 5 объектов неоформленных надлежащим образом в государственных органах.

В части привлечения юриста для осуществления полномочий арбитражного управляющего судом установлено следующее. В рамках проведения процедур банкротства ООО "Челябинскавтотранс" конкурсным управляющим была привлечена специалист Туманова Екатерина Викторовна - адвокат (юрист), с которой было заключено соглашение N 1 об оказании юридической помощи от 25.10.2021. Далее, 25.10.2021 между Тумановой Е.В. и ООО "Челябинскавтотранс" было заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.10.2021.

09.01.2023 между Тумановой Е.В. и ООО "Челябинскавтотранс" был подписан акт к дополнительному соглашению N 1 от 25.10.2021 к Соглашению об оказании юридической помощи от 25.10.2021. Согласно данному акту Тумановой Е.В. оказаны следующие услуги: анализ документов (заявления и приложений к нему); подготовка и подача в Центральный районный суд города Челябинска (дело N2-4840/2021 к судебному заседанию, назначенному на 30.11.20221) ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления Гребенщиковой И.Н. к ООО "Челябинскавтотранс" о взыскании долга по договору займа и неустойки и передаче по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области ; подготовка отзыва на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника; подготовка письменных пояснений (в Арбитражный суд Челябинской области) к судебному заседанию 15.06.2022 (с учетом пояснений кредитора по капитализации процентов от 18.05.2022); участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области: 08.02.2022, 30.03.2022, 15.06.2022, 22.06.2022 (после перерыва). Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. Необходимость привлечения специалиста в рамках настоящего спора связана со сложностью дела, необходимостью юридического анализа правовых последствий гражданских правоотношений, возникших в 2011 году.

Кроме того, 20.12.2021 между Тумановой Е.В. и ООО "Челябинскавтотранс" было заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.10.2021, по результатам которого 09.01.2023 между Тумановой Е.В. и ООО "Челябинскавтотранс" был подписан акт к дополнительному соглашению N 2 от 20.12.2021 к Соглашению об оказании юридической помощи от 25.10.2021. Согласно данному акту Тумановой Е.В. оказаны следующие услуги: подготовка и подача в Центральный районный суд города Челябинска (дело N2- 1422/2022 (N2-9604/2021) заявления о направлении копии искового заявления от 25.01.2022; анализ документов (искового заявления и приложений к нему); подготовка отзыва на исковое заявление финансового управляющего Рудакова К.Р. к ООО "Челябинскавтотранс" о взыскании 372 457,51 руб. стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:16:0000000:1607 за период с 16.04.2021 по 01.11.2021, стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:16:0000000:1607 за каждый день, начиная с 01.11.2021 по дату прекращения действия договора о совместной хозяйственной деятельности от 26.07.2013 в размере 1 871,64 руб. за каждый день использования; участие в судебных заседаниях в Центральном районном суде города Челябинска: 02.02.2022, 15.03.2022. Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. Необходимость привлечения специалиста в рамках настоящего спора связана со сложностью дела, необходимостью юридического анализа правовых последствий гражданских правоотношений, обеспечение участия в суде общей юрисдикции.

25.10.2021 между Тумановой Е.В. и ООО "Челябинскавтотранс" было заключено дополнительное соглашение N 3 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.10.2021, которое 09.01.2023 было расторгнуто сторонами в связи с отсутствием необходимости оказания услуги по данному соглашению.

25.10.2021 между Тумановой Е.В. и ООО "Челябинскавтотранс" было заключено дополнительное соглашение N 4 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.10.2021, в рамках которого 09.01.2023 г. между Тумановой Е.В. и ООО "Челябинскавтотранс" был подписан акт к дополнительному соглашению N 4 от 25.10.2021. Согласно данному акту Тумановой Е.В. оказаны следующие услуги: подготовка и направление в Советский районный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела (дело N2-2731/2021) от 258.01.2022; онакомление с материалами дела в Советском районном суде г. Челябинска (01.02.2022) (на дату ознакомления 25 томов); анализ искового заявления (уточнений искового заявления); подготовка отзыва на исковое заявление; участие в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Челябинска: 08.02.2022; 09.02.2022; 21.03.2022 (Судебные заседания проводились целый рабочий день); подготовка апелляционной жалобы на Решение Советского районного суда города Челябинска по делу N2-2731/2021; участие в судебном заседании 20.10.2022 в Челябинском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы инвесторов (Крыжановской Н.Г., Деменюк С.А., Сырвачевой С.Г.) и ООО "Челябинскавтотранс". Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. Необходимость привлечения специалиста в рамках настоящего спора связана со сложностью дела, необходимостью юридического анализа правовых последствий гражданских правоотношений, обеспечение участия в суде общей юрисдикции.

Таким образом, стоимость оказанных услуг Тумановой Е.В. составляет 30 000,00 + 15 000,00 + 15 000,00 = 60 000,00 руб. Таким образом, привлечение юриста Тумановой Е.В. для осуществления полномочий арбитражного управляющего является обоснованным.

В части необоснованности привлечения специалиста Мельник Н.А. доводы заявителя являются необоснованными, поскольку данный специалист представляет интересы арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника на безвозмездной основе.

Так, 15.11.2021 г. арбитражный управляющий заключил с Мельник Надеждой Александровной договор подряда на выполнение работ N 1 для осуществления текущей работы в рамках внешнего управления ООО "Челябинскавтотранс". Оплата по договору составляет 30 000,00 руб. в месяц. Оплата услуг Подрядчика осуществляется Заказчиком по мере финансовой возможности Заказчика, ввиду того, что Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 в отношении ООО "Челябинскавтотранс" введена процедура банкротства. 31.08.2022 договор со специалистом по экономической безопасности Мельник Надеждой Александровной (Владыкиной Надеждой Александровной) расторгнут по соглашению сторон без выплаты вознаграждения.

Фактически Владыкина (Мельник) Надежда Александровна представляет интересы арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Челябинскавтотранс" на безвозмездной основе. Более того, Владыкина Н.А. присутствовала в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы и подтвердила факт расторжения договора подряда на выполнение работ N 1 по соглашению сторон без выплаты вознаграждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий подтвердил, что расходы на привлеченного специалиста Мельник Н.А. предъявляться к возмещению за счет имущества должника не будут.

В отношении доводов заявителя о необоснованном расходовании денежных средств в сумме 15 000 рублей на оплату услуг специалиста, конкурсный управляющий пояснил, что привлеченное лицо осуществляло оценку рыночной стоимости объекта капитального строительства, расположенного по адресу г.Нязепетровск, ул. Кооперативная, д. 13, стр. 1. Информация о стоимости объекта требовалась для определения начальной стоимости реализации имущества на торгах.

По эпизоду N 4 жалобы судом установлено, что основанием для обжалования действий арбитражного управляющего в указанной части явилось неоперативное выполнении конкурсным управляющим обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве, по принятию мер по оформлению прав должника на незарегистрированное недвижимое имущество ООО "Челябинскавтотранс".

Рассмотрев доводы Алексенко А.И. в указанной части суд признал их необоснованными, поскольку данный довод исследовался при обжаловании Алексеенко А.И. собрания кредиторов от 20.06.2022. Решением от 07.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) суд отказал в удовлетворении заявления Алексеенко А.И. о признании решения собрания кредиторов должника от 20.06.2022 недействительным и ввел процедуру конкурсного производства.

Более того, данный довод исследовался судом при рассмотрении жалобы Ребреш Л.А. на действия (бездействия) внешнего управляющего Купцова Д.В. Вступившим в законную силу определением от 12.09.2022 в удовлетворении жалобы отказано, судом установлено полное соответствие действий внешнего управляющего в процедуре внешнего управления.

Суд принял во внимание то, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также прекращения производства в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленным спорам на основании заявлений Алексеенко А.И. (определения от 29.09.2022): о признании права собственности ООО "Челябинскавтотранс" на вспомогательный объект - внутриквартальные наружные тепловые сети с центральными тепловыми пунктами и теплообменниками протяженностью 867 метров, расположенные в границах улиц Блюхера, Омская, Сулимова, Тарасова в Советском районе г. Челябинска; о прекращении право общей долевой собственности и признании права собственности ООО "Челябинскавтотранс" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0405007:31, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 11Б, конкурсный управляющий обратился с соответствующими исками в Арбитражный суд Челябинской области (дело N А76-36395/2022 - иск о признании права собственности на тепловые сети, дело N А76-36177/2022 - иск о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на земельный участок).

С учетом вышеизложенного, арбитражный управляющий Купцов Д.В. не допустил нарушение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в части отражения в отчетах достоверной информации и регистрации права собственности за должником. Нарушения прав кредиторов, так же как и прав заявителя, судом по данному эпизоду не установлено. Действия по формированию конкурсной массы в конкурсном производстве осуществлены конкурсным управляющим своевременно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Алексеенко А.И. не представил в материалы дела доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда от 14.02.2023 по делу N А76-38599/2022 о привлечении Купцова Д.В. к административной ответственности не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда от 14.02.2023 суду первой инстанции не представлялось, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Вместе с тем, основания для привлечения к административной ответственности и основания для признания действий конкурсного управляющего Купцова Д.В. не соответствующими закону различаются, в связи с чем, указанный судебный акт от 14.02.2023 не имеет преюдициального значения. Также следует отметить, что при рассмотрении нарушений со стороны арбитражных управляющих в порядке административного судопроизводства, исследуются обстоятельства фактического нарушения норм Закона о банкротстве, при этом, в предмет рассмотрения не входит установление нарушения прав и законных интересов кредиторов этими нарушениями.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 по делу N А76-3161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев
Т.В. Курносова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.