Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-26326/23 по делу N А40-277363/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-277363/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД НЕФТЕХИМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023, принятое по делу N А40-277363/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб" (127299, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, ул. Космонавта Волкова, д. 6А, эт. 3, пом. XXV, ком. 47, ОГРН 5087746031610, дата присвоения ОГРН 28.08.2008, ИНН 7728669103)

к Акционерному обществу "Опытный завод Нефтехим" (450065, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Инициативная, д. 14, ОГРН 1020203081370, дата присвоения ОГРН 02.10.2002, ИНН 0277025397)

о взыскании штрафа по договору поставки продукции от 07.10.2014 г. N КХСШ050-14 за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения в размере 50 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кама-Химснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД НЕФТЕХИМ" о взыскании штрафа по договору поставки продукции от 07.10.2014 г. N КХС-Ш050-14 за сверхнормативный простой вагонов-цистерн N N 76827716, 76860006, 76800812, 76801877, 76799048 на станции назначения Бензин Куйбышевской железной дороги в размере 50 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.03.2023 по делу N А40-277363/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД НЕФТЕХИМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки продукции N КХС-Ш050-14 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных договором и приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2 договора, поставка продукции осуществляется в ассортименте, количестве, по качеству, цене, в сроки, согласованные сторонами в договоре и/или в приложениях к нему.

Во исполнение условий Договора поставки и приложениями на поставку продукции от 16.04.2020 г. N 19, от 28.04.2020 г. N 20, от 19.05.2020 г. N 22, от 29.06.2021 г. N 24 истец поставил ответчику в апреле-мае 2020 г., июле 2021 г. нефтепродукты - толуол, ортоксилол нефтяной (далее - продукция) в общем количестве 310 тонн.

Поставка продукции осуществлялась путем отгрузки ее железнодорожным транспортом на станцию назначения Бензин Куйбышевской железной дороги, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 22.04.2020 г. N 113-0004, от 06.05.2020 г. N 127-0002, от 06.05.2020 г. N 147-0002, от 15.07.2021 г. N 196-0001, подписанными истцом и ответчиком, содержащие номера вагонов-цистерн, в которых поставлена продукция, а также номера транспортных железнодорожных накладных. Грузополучателем продукции являлся ответчик.

Как указал истец, покупателем допущено превышение срока нахождения вагонов-цистерн N N 76827716, 76860006, 76800812, 76801877, 76799048 (далее - спорные вагоны-цистерны) на станции назначения Бензин Куйбышевской железной дороги, сверхнормативный простой спорных вагоновцистерн составил 20 суток.

В соответствии с п. 2.10.7.2 договора поставки покупатель обязуется не превышать время нахождения одного вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) более 24 часов с даты прибытия груженого вагона-цистерны на станцию назначения и до даты отправки порожнего вагона-цистерны с этой же станции, если иной срок не указан в транспортной железнодорожной накладной, сопровождающей продукцию, или не согласован сторонами дополнительно. При нарушении указанного срока, время использования вагонацистерны является сверхнормативным.

Дата прибытия груженых вагонов-цистерн и дата отправления порожних вагонов-цистерн не включается в период времени нахождения вагонов-цистерн у покупателя (грузополучателя).

Дата прибытия груженых вагонов-цистерн и дата отправления порожних вагонов-цистерн определяется по датам, указанным в календарных штемпелях станции отправления и станции назначения в транспортной железнодорожной накладной. Если покупателем не будут предоставлены копии железнодорожных накладных, то поставщик для расчета времени сверхнормативного простоя вагонов-цистерн вправе использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД". При исчислении сверхнормативного времени простоя вагонов-цистерн неполные сутки считаются как полные. Штраф за превышение времени нахождения одного вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) составляет 2 500 руб. за один вагон-цистерну за каждые сутки нарушения срока.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за сверхнормативный простой составила 50 000 руб. (20 суток х 2 500 руб./вагон/в сутки).

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием оплатить штраф за нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.10.7.2 договора поставки: от 10.08.2020 г. N КХ-И00299 на сумму 10 000 руб., от 23.09.2020 г. N КХ-И00371 на сумму 15 000 руб., от 31.01.2022 г. N КХ-И00008 на сумму 25 000 руб.

Ответчик письмами от 27.08.2020 г. N 10/319, от 05.10.2020 г. N 10/259, от 10.03.2022 г. N 25/36 отказался от оплаты указанных претензий.

В силу п. 4.7 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 08.10.2014 г.), все споры, возникающие между сторонами, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 510, 517 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика штраф за нарушение сроков нахождения вагонов-цистерн по договору поставки продукции N КХС-Ш050-14 от 07.10.2014 г. в размере 50 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии его вины в допущенном простое и необходимости корректировки суммы штрафа, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, условиям спорного договора.

В ответах от 27.08.2020 г. N 10/319, от 05.10.2020 г. N 10/259, от 10.03.2022 г. N 25/36 на претензии истца об уплате штрафа ответчик указал, что спорные вагоныцистерны "слиты" своевременно, причиной задержки отправки порожних вагонов является логистический контроль на станции Загородняя Куйбышевой железной дороги, Осенцы Северной железной дороги, в связи с чем вина ответчика в допущенном простое отсутствует.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время, п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Даты прибытия спорных груженых вагонов-цистерн и даты отправки порожних вагонов-цистерн указаны истцом на основании данных, полученных из АС ЭТРАН ОАО "РЖД" (данные ГВЦ) на основании договора от 20.05.2014 г. N 005/1629/14 на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН и сопровождению АРМа клиента системы ЭТРАН, заключенного между истцом и ОАО "РЖД".

Стороной по договору поставки является ответчик и именно на него возложена обязанность по своевременному возврату вагонов-цистерн, действия или бездействие третьих лиц (в частности, несвоевременная подача/уборка вагонов с пути/с путей необщего пользования, лог-контроль и иные действия перевозчика) не является основанием для корректировки суммы штрафа по претензии.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 г. N 306-ЭС14-7853, в котором указано, что согласно п. 3. ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при любых обстоятельствах (даже при отсутствии вины), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Довод заявителя жалобы о своевременности выполнения обязательств по обороту вагонов-цистерн (по дате окончания грузовой операции по разгрузке вагоновцистерн) также не соответствует условиям договора поставки и действующему законодательству.

Право истца на взыскание штрафа за простой вагонов-цистерн основано на п. 2.10.7.2 договора поставки, заключенного сторонами в добровольном порядке, основываясь на принципах свободы договора (ст. 2, 421 ГК РФ).

Иных способов исчисления сроков нахождения вагонов-цистерн на станции (с момента окончания грузовой операции, с момента передачи вагона на выставочный путь и т.д.) договор поставки не содержит.

Одной из основ договорного права является принцип "pacta sunt servanda", который предполагает необходимость исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств (ст. 309 ГК РФ).

Договором поставки также согласованы документы, на основании которых определяется срок нахождения вагонов - железнодорожные накладные.

Уведомления о завершении грузовой операции и акты общей формы в качестве таких документов сторонами договора не согласованы, в связи с чем указанная в них информация правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Таким образом, ответчик, фактически признавая факт сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, доказательств, исключающих его вину в нарушении договорных обязательств по своевременному возврату вагоновцистерн, не предоставил.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о явной несоразмерности заявленной ко взысканию штрафной неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ)

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, ответчик не доказал отсутствие вины за сверхнормативный простой спорных вагонов-цистерн на станции назначения и наличие оснований для уменьшения размере штрафа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-277363/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова