Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 12АП-746/24 по делу N А57-22597/2022

г. Саратов

06 марта 2024 г.

Дело N А57-22597/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года по делу N А57-22597/2022 о взыскании судебных расходов

по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю Талаевой Ольге Борисовне (ОГРНИП 312645100029511, ИНН 644918016476), Саратовская область, г Энгельс,

третье лицо: АО "Облкоммунэнерго", г. Саратов; Публичное акционерное общество "Россетти Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Саратов; Кручинин Валерий Андреевич,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Гришанцовой М.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2024, представителя индивидуального предпринимателя Талаевой Ольги Борисовны - Сочан М.Ю.- ордер от 29.02.2024 N С 310434, Талаева О.Б. - лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Талаевой Ольги Борисовны о взыскании с Публичного акционерного общества "Саратовэнерго" судебных расходов в размере 86 000,00 руб.

20 декабря 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Талаевой Ольги Борисовны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представленных в материалы дела документах отсутствует информация о номере дела, договор об оказании юридической помощи заявителем в суд не представлен, расчет взыскиваемых расходов не представлен, акты выполненных работ от 25.08.2023 являются односторонними документами и не содержат подписи ИП Талаевой О.Б.

ИП Талаева О.Б. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, согласно которым определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" к индивидуальному предпринимателю Талаевой Ольге Борисовне с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 64090100006191 от 01.08.2020 за период декабрь 2020 года в сумме 183 388,22 руб.; государственной пошлины в размере 6 502 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 с индивидуального предпринимателя Талаевой Ольги Борисовны в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период декабрь 2020 года в сумме 183 388,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6502 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Саратовэнерго" к индивидуальному предпринимателю Талаевой Ольге Борисовне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 64090100006191 от 01.08.2020 за период декабрь 2020 года в сумме 183 388 руб. 22 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 оставлено без изменения.

В связи с участием представителя ИП Талаевой О.Б. в указанном деле, последней понесены судебные расходы, в связи, с чем ИП Талаева О.Б. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 86 000 руб. 00 коп.

Последним судебным актом по данному делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2023.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу 04.10.2023 (штамп канцелярии суда), т.е. срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов соблюден.

Окончательным судебным актом по делу N А57-22597/2022 в удовлетворении исковых требований ПАО "Саратовэнерго" к ИП Талаевой О.Б. отказано в полном объеме.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем указано, что 07.09.2022 ИП Талаевой О.Б. был заключен договор на оказание юридической помощи с адвокатом Сочан М.Ю., согласно квитанции N 0081, выданной Адвокатским Кабинетом Сочан М.Ю.

ИП Талаевой было оплачено 60 000 руб. Данный факт подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0081 от 07.09.2022.

В рамках исполнения договора представителем была проделана следующая работа: составление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, консультирование доверителя.

Кроме того, 28.06.2023 ИП Талаевой О.Б. был заключен договор на оказание юридической помощи с адвокатом Сочан М.Ю., согласно квитанции N 021, выданной Адвокатским Кабинетом Сочан М.Ю. ИП Талаевой было оплачено 26 000 руб. Данный факт подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N021 от 28.06.2023.

Из акта приемки выполненных услуг следует, что исполнитель в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 07.09.2022 оказал следующие юридические услуги: подготовил отзыв на исковое заявление (стоимость услуги 5 000 руб.); участвовал судебных заседаниях (50 000 руб.), консультировал доверителя (5 000 руб.)

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного соглашения подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Интересы ИП Талаевой О.Б. по выданной доверенности со стороны исполнителя представляла Сочан Мария Юрьевна, что подтверждено доверенностью, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт несения данных издержек, а также связь понесенных издержек с рассматриваемым делом; в соглашении об оказании юридических услуг не указан номер дела, не принимаются апелляционным судом.

В материалы дела в апелляционной инстанции представлены копии соглашений от 28.06.2023, от 07.09.2022 на оказание юридической помощи по иску ПАО "Саратовэнерго" к ИП Талаевой О.Б.

Доказательств того, что по рассматриваемым в настоящем споре соглашениям, оказывались услуги при рассмотрении иных дел, не имеется.

Отсутствие в соглашении об оказании услуг указания на номер настоящего дела не свидетельствует о неотносимости заявленных ответчиком к возмещению судебных издержек к рассматриваемому спору.

Доказательства того, что представленные в настоящем деле соглашения оказания услуг являлись основанием для возмещения ответчиком судебных расходов по иным делам с участием представителя ответчика, истцом не представлено.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

ПАО "Саратовэнерго" было заявлено о снижении размера взыскиваемых расходов.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом заявленных к возмещению издержек на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу, учитывая объем выполненной представителем работы, посчитал разумным и достаточным взыскание с ПАО "Саратовэнерго" в пользу ИП Талаевой О.Б. судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения присужденной суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявляя о чрезмерности взысканных расходов, ПАО "Саратовэнерго" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представило доказательств, подтверждающих, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек превышает разумные пределы.

Взысканная с Общества сумма судебных расходов соразмерна как объему оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, так и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов (представителей). При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции в полной мере обеспечен баланс между гарантированным правом истца на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации, - с другой.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле представителя и количество проведенных судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Иных доводов, подкрепленных соответствующим доказательствами и позволяющих отменить определение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года по делу N А57-22597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Судья

А.Ю. Самохвалова