Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 08АП-3359/23 по делу N А46-20088/2021

город Омск

22 мая 2023 г.

Дело N А46-20088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3359/2023) общества с ограниченной ответственностью "Калиста" на определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20088/2021 (судья Ярковой С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Омск - Комфорт" (ИНН 5507218469, ОГРН 1105543019317) к обществу с ограниченной ответственностью "Калиста" (ИНН 5501139789, ОГРН 1155543032842), при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Шулинина Владимира Анатольевича, Нахшкарян Српуи Симиковны, общества с ограниченной ответственностью "Корунд", об обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Калиста" - Среднёв Сергей Иванович (паспорт, диплом специалиста ВСГ 4424483 регистрационный номер 6109.0219 дата выдачи 26.06.2009, по доверенности от 10.01.2023 сроком действия до 31.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Омск - Комфорт" - Муллин Алексей Нурьевич (паспорт, диплом специалиста 135524 4974364 регистрационный номер 2988 дата выдачи 06.03.2020, по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омск-Комфорт" (далее - ООО "Омск-Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калиста" (далее - ООО "Калиста", ответчик) об обязании демонтировать металлическую конструкцию для рекламной буквенной надписи "ВиноГрад", примыкающей к фасаду, внешней стене помещения 21П в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 32, корп. 1, путем ее демонтажа, в том числе: 1) демонтировать опоры, закрепленные на фасаде дома; 2) демонтировать крепления, удерживающие рекламную конструкцию; 3) устранить образовавшиеся отверстия путем заполнения раствором и заменой кафельной плитки в местах заполнения раствором в цвет присутствующей кафельной плитки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Шулинин Владимир Анатольевич, Нахшкарян Српуи Симиковны, общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - третье лицо).

Решением от 18.04.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ООО "Омск - Комфорт" к ООО "Калиста" полностью отказано.

Постановлением от 22.06.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО "Омск-Комфорт" от исковых требований, предъявленных к ООО "Калиста", решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20088/2021 отменено, производство по делу и по апелляционной жалобе прекращено, с ООО "Калиста" в пользу ООО "Омск-Комфорт" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

22.08.2022 ООО "Омск-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Омской области в рамках настоящего дела с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возмещении судебных расходов в общей сумме 100 000 руб. и замене взыскателя по делу в части судебных расходов на Муллина Алексея Нурьевича (далее - Муллин А.Н.).

Определением от 21.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20088/2021 заявление удовлетворено частично. С ООО "Калиста" в пользу ООО "Омск-Комфорт" взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., произведена замена взыскателя ООО "Омск - Комфорт" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на правопреемника Муллина А.Н. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Калиста" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал на недобросовестное поведение Муллина А.Н., выразившиеся в направлении уведомления об уступке права требования по договору от 10.06.2022 лишь 22.08.2022, то есть после урегулирования спора, связанного с демонтажем вывески в связи с чем полагает, что Муллин А.Н. имел свой экономический интерес в рассмотрении спора, а не в урегулировании конфликта.

Муллин А.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Указанные возражения в порядке статьи 262 АПК РФ судом приобщены к материалам дела.

Дополнительно от ООО "Калиста" в материалы дела поступило заявление о злоупотреблении правом, выразившиеся в получении от Муллина А.Н. возражений на апелляционную жалобу, в которых указано на Митькина Александра Николаевича как представителя Муллина А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Калиста" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Омск - Комфорт" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, то судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В пункте 10 постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи 03.05.2022 между ООО "Омск-Комфорт" (заказчик) и Муллиным А.Н. (исполнитель) заключён договор на возмездное оказание юридических услуг N 17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, последний, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате услуг (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие виды услуг в суде первой инстанции: изготовление искового заявления, изготовление заявления о взыскании судебных расходов и других процессуальных документов.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1. договора составляет 60 000 руб.

Согласно акту выполненных робот от 18.04.2022 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору на сумму 60 000 руб.

Кроме того, 20.09.2022 между ООО "Омск-Комфорт" (заказчик) и Муллиным А.Н. (исполнитель) заключён договор на возмездное оказание юридических услуг N 21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в суде второй инстанции: изготовление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу, изготовление отзыва (возражения) на кассационную жалобу, изготовление заявления о взыскании судебных расходов и других процессуальных документов, судебное представительство, заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате услуг (пункт 1.1, 1.2.).

Стоимость услуг согласно пункту 4.1. договора составляет 20 000 руб. за апелляционную инстанцию, 40 000 руб. за кассационную инстанцию.

Согласно акту выполненных робот от 24.01.2023 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору на сумму 40 000 руб.

В последующем, между ООО "Омск-Комфорт" (цедент) и Муллиным А.Н. (цессионарий) заключены договоры уступки права требования от 10.06.2022 N 17/1, от 24.01.2023 N 21/1, в соответствии с которыми цедент уступает (передает), а цессионарий принимает в полном объёме право требования судебных расходов (в виде расходов на оплату услуг представителя) по делу N А46-20088/2021 в сумме 60 000 руб. в суде первой инстанции и 40 000 руб. в суде апелляционной, кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров уступки расчёт (оплата) за право требования производится путём зачёта стоимости выполненной работы по договорам на возмездное оказание юридических услуг N N 17, 21.

В пункте 9 постановления N 1 указано, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а истец не подтвердил наличие издержек.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 13 постановления N 1).

Цедент и цессионарий добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Вышеизложенное согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в размере 100 000 руб., а доводы ответчика о наличии злоупотребления правом и недоказанности факта несения судебных расходов подлежат отклонению.

В данном случае обстоятельства позднего направления уведомления об уступке права, в том числе, после разрешения спора в арбитражном апелляционном суде, правового значению не имеют, поскольку основанием для распределения судебных расходов выступает сам факт их несения и связь с рассматриваемым делом.

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца, материалами дела подтверждены обстоятельства несения судебных расходов и их связь с настоящим спором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика.

Вместе с тем, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления N 1, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных расходов до 60 000 руб.

Доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ООО "Калиста" о злоупотреблении правом в связи с поступлением в его адрес возражений от представителя Митькина А.Н., суд апелляционной инстанции не рассматривает в связи с отсутствием указанных возражений в материалах дела.

В свою очередь, при рассмотрении апелляционной жалобы присутствовал лично Муллин А.Н., как и письменные возражения, поступившие в суд апелляционной инстанции, подписаны Муллиным А.Н.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судом первой инстанции установлены.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая