Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-23908/23 по делу N А40-174540/2021

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-174540/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Банк ДОМ.РФ" и к/у ЗАО "СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС "ВНУКОВО" А.Д. Захарова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 г. по делу N А40-174540/21, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС "ВНУКОВО" требования АО "Эльгера" в размере 10.845.964,52 руб. основного долга

в рамках дела о банкротстве ЗАО "СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС "ВНУКОВО",

при участии в судебном заседании:

От АО "Банк ДОМ.РФ" - Пастушкова М.А. по дов. от 21.03.2023

От Суринова А.Т. - Задоров М.С. по дов. от 14.06.2022

От АО "Авиаконсорциум" - Задоров М.С. по дов. от 14.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 в отношении Закрытого акционерного общества "СК "Внуково" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО СК "Внуково" утвержден Захаров Артем Дмитриевич (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 г. ЗАО "СК "Внуково" (ИНН 7732115027 ОГРН 1027700334056) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Определением суда от 10.03.2023 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Эльгера" в размере 10.845.964,52 руб. основного долга.

С таким определением суда не согласились АО "Банк ДОМ.РФ" и конкурсный управляющий должником, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители банка, Суринова А.Т. и АО "Авиаконсорциум" изложили правовые позиции по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2012 между АО "Эльгера" (Заимодавец) и ЗАО "СК "Внуково" (Заемщик) заключен договор займа N 08/12 (договор займа), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5.000.000 рублей (заем), а заемщик обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты по ставке 12% годовых от суммы перечисленных заемщику денежных средств. Срок по начислению процентов за пользование займом исчисляется со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика, до дня зачисления денежных средств в погашение займа на расчетный счет заимодавца включительно.

В соответствии с п. 2.1 договора займа предоставление займа осуществляется единовременно или частями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно п. 2.3 договора займа в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2012, 30.12.2013 и 10.09.2014 заемщик обязуется возвратить заем и начисленные проценты 31.12.2025.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены в полном объеме, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствие с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст. 310 ГК РФ.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт предоставления должнику денежных средств подтвержден платежным поручением N 33 от 17.04.2012.

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, содержащего электронную подпись.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, пункт 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Форма платежного поручения установлена Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России и содержит реквизит "Списано со счета плательщика".

В соответствии с Перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, утвержденным приложением N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П, в реквизите "Списано со счета плательщика" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Оценивая представленную копию платежного поручения, судом установлено, что в указанном платежном поручении имеется отметка банка об его исполнении, в связи с чем, суд признал данное платежное поручение надлежащим доказательством, подтверждающим выдачу займа в указанном размере.

Доказательства возврата заемщиком заемных денежных средств кредитору в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор займа, проверив правильность расчета задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование АО "Эльгера" в размере 5.000.000,00 руб. - основного долга, 5.845.964,52 руб. - процентов за пользование денежными средствами, сумма которого подлежит включению в реестр требований должника.

Требования кредитора заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, при этом в силу статьи 137 Закона о банкротстве требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод об аффилированности сторон был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

При этом суду раскрыты существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договора займа, а также дальнейшего внутригруппового распределения поступивших на счет должника денежных средств в целях подтверждения реальных хозяйственных отношений и разумных экономических причин совершения данной сделки.

Как указано выше, единственным акционером ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" (100% акций) является АО "Эльгера" (ОГРН 1027700344990, ИНН 7714244291) (далее - Материнское общество).

В конце 2012 года ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" на основании договора купли-продажи N М-07-СО1811 от 29.12.2012 был приобретен земельный участок общей площадью 28 273,0 кв. м., с кадастровым номером 77:07:0016000:72, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Внуковская, вл. 8.

С 2013 года Должник реализует проект по возведению в непосредственной близости от международного аэропорта "Внуково" на указанном земельном участке современного отеля "Four Points by Sheraton", а также иных сооружений, относящихся к гостиничному комплексу либо необходимых для обслуживания гостиницы - спортивного стадиона и котельной (далее по тексту - Многофункциональный гостиничный комплекс).

В целях привлечения денежных средств для финансирования строительства Многофункционального гостиничного комплекса ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен договор N 1991 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2014 г. (п. 1.1 договора N 1991 от 30.09.2014 г.).

Впоследствии ЗАО "СК Внуково" пришел к соглашению с АО "Банк ДОМ.РФ" о рефинансировании выданного ОАО "Сбербанк России" Должнику кредита, в результате чего между АО "Банк ДОМ.РФ" и ЗАО "СК "Внуково" (заемщик) был заключен кредитный договор N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи), условия которого предполагают предоставление денежных средств для погашения обязательств Должника перед предыдущим кредитором (ПАО "Сбербанк России") и финансирование строительно-монтажных работ по возведению Многофункционального гостиничного комплекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), во избежание признания судом выданного должнику займа мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ) кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Финансовая модель проекта, предоставления как ПАО "Сбербанк России" (первоначальному кредитору), так и Банку (последующему кредитору) ЗАО "СК "Внуково" основывалась на том, что наряду с привлекаемыми заемными средствами кредитных организаций в финансировании строительства должны участвовать и капиталы бенефициаров Должника -посредством заведения акционерных займов.

Определение понятия "проектное финансирование" содержится в п. 3 программы "Фабрика проектного финансирования", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2018 N 158, согласно которому проектное финансирование - вид долгосрочного (на срок не менее 3 лет) финансирования инвестиционного проекта в форме предоставления кредита (займа), при котором источником погашения задолженности являются доходы от использования или реализации имущества, созданного и (или) приобретенного при реализации инвестиционного проекта.

Указанная схема привлечения инвестиций является типичной для сферы коммерческого строительства, когда на первоначальном этапе (до момента начала эксплуатации объекта) девелоперский проект требует большого количества финансовых вложений и затрат, не генерируя при этом какой-либо значительной прибыли.

Из предмета кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. (п. 1.1) следует, что кредитор обязуется открыть невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат на строительство гостиницы Four Points by Sheraton no адресу: г. Москва, ул. Б. Внуковская, вл. 8 (далее - Проект), в том числе возмещение ранее понесенных затрат по Проекту на срок по "29" сентября 2024 г.

В силу п. 3.3.5 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. выдача кредита производится после предоставления заемщиком кредитору надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих оплату затрат по проекту за счет собственных средств в объеме не менее 51,6% от инвестиционной стоимости проекта в размере не менее 1 738 112 000,00 рублей.

Согласно п. 8.2.32 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. заемщик обязан поддерживать долю собственных средств, инвестированных в проект, в общем объеме финансирования проекта строительства Объекта в размере не менее 51,60% на протяжении всего периода кредитования (не включая затраты по уплате процентов и плат по кредиту, предоставляемому в соответствии с Договором).

Именно поэтому значительная часть денежных средств бенефициаров группы компаний Должника аккумулировалась на счетах ЗАО "СК Внуково" уже с момента заключения первого кредитного договора (некоторая часть из них была предоставлена Должнику непосредственно перед его заключением, когда условие об обязательном участии денежных средств бенефициаров уже было согласовано сторонами в ходе переговоров), что было обусловлено структурой финансирования проекта, раскрытой в п. 12.3 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г.

Нарушение положения п. 8.2.32 могло повлечь для ЗАО "СК "Внуково" прекращение выдачи кредита и требование заемщика о его досрочном возврате, а также возврате начисленных процентов в силу п. 7.1.7.11 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. перечисление сумм кредита осуществляется после предоставления заемщиком надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств в соответствии с п. 8.2.15 договора, а также проведения кредитором экспертизы представленных документов и выполненных на объекте работ.

Данное положение означает, что непосредственно перед выдачей кредита ПАО "Сбербанк России" была произведена экспертиза документов, представленных ЗАО "СК "Внуково" и подтверждающих произведенные обществом затраты в части использования денежных средств, поступивших от аффилированных лиц, на строительство объекта.

В дальнейшем указанные условия сохранили свою силу при получении Должником рефинансирования у АО "Банк ДОМ.РФ" - последнее не только было уведомлено о нем, но и включило аналогичное по своему содержанию положение в текст нового кредитного договора.

Так, согласно п. 3.1.38.2 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. заемщик вне зависимости от изменения своего юридического статуса и финансового положения безусловно и безотзывно обязуется без получения предварительного письменного согласия Банка не привлекать любого рода финансирование, в том числе привлекать кредиты, займы, получать гарантии, выпускать векселя / облигационные займы, заключать договоры аренды / лизинга, в качестве арендатора /лизингополучателя, за исключением случаев:

- привлечения кредитных продуктов от Банка;

- привлечения займов от ЗАО "Эльгера" и/или акционеров ЗАО "Эльгера", для целей оплаты хозяйственных расходов заемщика, рефинансирования действующих займов, привлеченных заемщиком, а также исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредиту устранения или предотвращения условий досрочного истребования кредита, указанных в п. 7.1 кредитного договора, при этом условиями указанных займов будет предусмотрено, что сроки погашения основного долга и процентов по таким займам будут превышать сроки исполнения обязательств по Кредитному договору;

- привлечения финансирования для полного рефинансирования кредита Банка. Фактически стороны в тексте нового кредитного договора облекли в правовую форму существовавшие между Должником и предыдущим мажоритарным кредитором правоотношения, касающиеся механизма финансирования строительства объекта посредством заведения на ЗАО "СК "Внуково" денежных средств, источники поступления которых были известны и полностью устраивали ПАО "Сбербанк России".

Так, в силу п. 8.2.6 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. Должник был обязан уведомлять кредитора о возникновении новых обязательств по заимствованиям перед третьими лицами (включая получение кредитов, эмиссию собственных векселей и иных форм привлечения денежных средств на возвратной основе), а также о пролонгации и рефинансировании заимствований с предоставлением кредитору надлежаще заверенных копий соответствующих договоров (дополнительных соглашений) и иных необходимых дополнительных документов.

Таким образом, АО "Банк ДОМ.РФ" подтвердил свое согласие с избранной группой компаний Должника бизнес-моделью строительства МФК, реализуемой путем привлечения денежных средств бенефициаров группы именно посредством предоставления Должнику (основному заемщику) займов непосредственным акционером либо акционерами АО "Эльгера" (бенефициарами ЗАО "СК "Внуково").

Более того, в дальнейшем стороны установили график зачисления акционерных средств на счета Должника.

Так, по условиям п. 3.1.54 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. (включен в кредитный договор п. 8 дополнительного соглашения N4 к нему от 27.12.2018 г.) заемщик вне зависимости от изменения своего юридического статуса и финансового положения безусловно и безотзывно обязуется обеспечить заведение акционерных займов в соответствии с заявленным: 60 000 000 рублей в срок не позднее 31.01.2019; 100 000 000,00 рублей в срок не позднее 28.02.2019; 100 000 000,00 рублей в срок не позднее 30.04.2019; 50 000 000,00 рублей в срок не позднее 31.05.2019; 50 000 000,00 рублей в срок не позднее 28.06.2019.

В последующем указанный п. 3.1.54 и установленный в нем график финансирования был скорректирован сторонами кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. в дополнительном соглашении к нему N 5 от 27.09.2019 г. (п. 9):

"Заемщик обязуется обеспечить поступление денежных средств по привлеченным займам для целей оплаты выполненных работ и услуг в рамках строительства Объекта на расчетные счета заемщика в следующих объемах (не нарастающим итогом): 60 000 000 рублей в срок не позднее 31.01.2019; 100 000 000,00 рублей в срок не позднее 28.02.2019; 100 000 000,00 рублей в срок не позднее 30.04.2019; 13 900 000,00 рублей в срок не позднее 31.05.2019; 100 000 000,00 рублей в срок не позднее 31.03.2020; 50 000 000,00 рублей в срок не позднее 30.06.2020.

Начиная с 01 июня 2019 года, заемщик обязуется обеспечить поступление денежных средств по привлеченным займам на расчетные счета заемщика, открытые в Банке.

При этом заемщик обязуется привлекать займы в соответствии с настоящим пунктом Кредитного договора с учетом ограничений, указанных в п. 3.1.38.2 Кредитного договора".

Следовательно, обеспечение должника заемными финансовыми средствами в целях, указанных в п. 8.2.32, п. 3.3.5 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г., п. 3.1.38.2 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г., являлось обязанностью бенефициаров ЗАО "СК "Внуково", установленной договорами с банками, то есть обусловлено разумными экономическими причинами.

Кроме того, в силу п. 7.1.24 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. (в редакции п. 14 дополнительного соглашения N5 от 27.09.2019 г.) нарушение обязательства, установленного п. 3.1.54 Кредитного договора, является основанием для досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору.

Таким образом, в силу сложившихся между Банком и Должником правоотношений нарушение графика акционерного финансирования ЗАО "СК Внуково" могло повлечь прекращение выдачи кредитных денежных средств и требование Банка о их досрочном возврате.

Полученные по Договору займа денежные средства были направлены должником на приобретение в собственность земельного участка для строительства на нем гостиничного комплекса.

Более того, в материалы обособленного спора был представлен договор купли-продажи от 29.12.2012 М-07-С01811.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики от 29.01.2020, оснований для отнесения риска невозврата финансирования на контролирующее должника лицо не возникает в ситуации, когда решение о предоставлении такого финансирования было согласовано с мажоритарным кредитором и вследствие его реализации положение не участвовавших в принятии такого решения миноритарных кредиторов не ухудшилось по сравнению с тем, как если бы финансирование не предоставлялось, а имущество должника немедленно реализовывалось бы в ликвидационной процедуре.

В рассматриваемом случае, поскольку решение о предоставлении акционерного финансирования (в данном случае некомпенсационного) принималось мажоритарным кредитором ЗАО "СК Внуково" - ПАО "Сбербанк России" (предшественником АО "Банк ДОМ.РФ"), а на момент заключения кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. и кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. у ЗАО "СК "Внуково" отсутствовали обязательства перед миноритарными кредиторами (ООО "ХОТБОС КОНСТРАКШН", ООО "Инжстройкон", Банк ВТБ (ПАО)), то есть их права не могли быть нарушены, очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена.

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент предоставления денежных средств и в течение длительного времени после заключения Договора займа у ЗАО "СК "Внуково" отсутствовали признаки объективного банкротства.

Как следует из бухгалтерских балансов ЗАО "СК "Внуково", кредиторская задолженность Должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 176 683 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 -155 758 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 - 121 955 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 г. -181 196 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 г. - 162 355 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020 г. - 211 624 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2021 г. - 237 595 тыс. руб.

Таким образом, кредиторская задолженность Должника на протяжении 2016 - 2021 гг. оставалась стабильной, резкое увеличение или уменьшение отсутствовало, что свидетельствует о том, что ЗАО "СК "Внуково" надлежащим образом исполняло обязательства перед своими контрагентами в части оплаты подрядных работ, связанных с возведением гостиничного комплекса и закупкой соответствующего оборудования; Должник своевременно осуществлял обслуживание кредита по договорам с мажоритарными кредиторами (первоначально ПАО "Сбербанк России", затем АО "Банк ДОМ.РФ").

Долгосрочные заемные средства Должника по состоянию на 31.12.2015 г. составляли 2 864 860 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 г. - 2 945 982 руб., по состоянию на 31.12.2017 г. - 3 447 121 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 г. - 4 685 273 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 г. - 5 154 358 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020 г. - 5 456 562 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2021 г. - 5 489 277 тыс. руб.

Данные показатели свидетельствуют о специфике бизнес-модели Должника (проектное финансирование), которая предполагает длительный период накопления ЗАО "СК "Внуково" расходов для достижения поставленной хозяйственной цели - введение крупного объекта недвижимости в эксплуатацию с последующим переходом к погашению образовавшейся задолженности за счет средств, получаемых Должником от использования данного объекта.

Ежегодное увеличение показателя "долгосрочные заемные средства" Должника иллюстрирует перераспределение в пользу ЗАО "СК "Внуково" денежных средств группы компаний и выдачу контролирующими Должника лицами акционерных займов, то есть длительное финансирование девелоперского проекта, сопряженного с многочисленными расходами.

В указанный период у субъекта строительства, как правило, отсутствует прибыль - так, согласно отчету о финансовых результатах ЗАО "СК "Внуково" показатель чистой прибыли (убытка) Должника на 31.12.2015 г. составил (-16 291) тыс. руб., на 31.12.2016 г. - (- 11 130) тыс. руб., на 31.12.2017 г. - (-16 614) тыс. руб., на 31.12.2018 г. (-38 310) тыс. руб., на 31.12.2019 г. - (-28 671) тыс. руб., на 31.12.2020 г. - (-31 555) тыс. руб., на 31.12.2021 г. - (-115 775) тыс. руб.

Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у Должника признаков объективного банкротства, поскольку группа компаний ЗАО "СК "Внуково" и бенефициары Должника обладали достаточным количеством денежных средств для реализации девелоперского проекта и запуска гостиничного комплекса в случае соблюдения контрагентами Должника графика строительства, согласованного с внешними кредиторами.

Иное означало бы, невозможность заключения кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г., поскольку согласно п. 7.1.7 данного договора к случаям досрочного взыскания задолженности по договору, помимо прочего, относится изменение финансового состояния заемщика и/или Третьих лиц и/или Группы компаний (к которой относится АО "Эльгера"), в том числе существенное сокращение чистых активов, существенный рост кредиторской и/или дебиторской задолженности (на 25 и более процентов), появление признаков убыточности их деятельности или признаков несостоятельности (банкротства) и т.п., что, по оценке Банка, может поставить под угрозу исполнение обязательств по Кредитному договору.

ЗАО "СК "Внуково" и контролирующие Должника лица были напрямую заинтересованы в надлежащем исполнении обязательств перед Банком, недопущению просрочек платежей, а, следовательно, в полной реализации строительного проекта, завершение которого позволило бы группе Должника рассчитаться с внешними инвесторами и окупить вложения контролирующих лиц.

До 2021 года обязательства ЗАО "СК "Внуково" перед Банком выполнялись надлежащим образом, заемное акционерное финансирование предоставлялось в соответствии с графиком финансирования, определенным Банком, и у Банка не имелось никаких претензий относительно платежеспособности основного заемщика.

Как указывал представитель акционера должника, причиной объективного банкротства должника явился дефолт по своим обязательствам, а действия контролирующих ЗАО "СК "Внуково" лиц сами по себе не привели к неплатежеспособности должника, поскольку финансовая модель бизнеса общества заключалась в предоставлении акционерного заемного финансирования должнику на условиях, согласованных с Банком, для целей реализации инвестиционного проекта. Экономический эффект от подобной финансовой модели достигался только в случае завершения и ввода в эксплуатацию многофункционального гостиничного комплекса. Однако завершение строительства не произошло исключительно ввиду стечения неблагоприятных экономических обстоятельств, не предвиденных и непреодолимых должником.

Самостоятельным основанием, позволяющим субординировать требования аффилированного по отношению к должнику кредитора, является установление факта предоставления им должнику финансирования в ситуации возникновения имущественного кризиса, в том числе посредством предоставления займа и воздержания от понуждения должника к возврату долга, создавая последнему имидж благонадежной компании, не имеющей задолженности перед своими деловыми партнерами. Сокрытие данной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

По смыслу п. 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 компенсационным является финансирование контролирующего лица, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть лишает иных кредиторов возможности наблюдать за объективным состоянием платежеспособности подконтрольного общества.

Однако в рассматриваемом случае должник не имел намерения и возможности скрыть от кредиторов свое финансовое положение в силу условий кредитных договоров, в частности, п. 8.2.4 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. и п. 3.1.9 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г., в соответствии с которым Должник обязуется представлять в банки ежеквартальную (промежуточную) бухгалтерскую отчетность, расшифровки статей отчетности по РСБУ, налоговые декларации по налогу на прибыль, справки об открытых счетах, справки налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, а также иные документы (по требованию банков), характеризующие имущественное и финансовое состояние должника и контролирующих должника лиц.

Из указанных выше обстоятельств следует, что договор займа не являлся компенсационным финансированием со стороны контролирующих группу компаний лиц, следовательно, данная сделка может быть квалифицирована судом исключительно как соответствующая целям проекта, реализацию которого осуществляла группа компаний должника, не направленная на причинение вреда третьим лицам и/или уклонение от установленных Законом о банкротстве обязанностей.

Из п. 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020, следует, что очередность удовлетворения требований контролирующего лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, не может быть понижена в случае, если судом будет установлено наличие иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как распределение риска на случай банкротства.

Представленные доказательства свидетельствуют об объективной необходимости выбора модели финансирования ЗАО "СК "Внуково" посредством сочетания привлечения средств внешнего кредитора и акционерных займов.

Доказательства того, что совершая спорную сделку, акционер преследовал цель наращивания подконтрольной кредиторской задолженности для последующего обращения в суд с заявлением о несостоятельности, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Проанализировав условия выдачи и исполнения договора займа и сопоставив их с аналогичными условиями кредитных договоров, суд пришел к правильному выводу, что осуществляя снабжение должника активами через кредитора, бенефициары должника действовали добросовестно и не могли преследовать цель уклонения от обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исполнение обязательств по договору займа, в отличие от кредитных договоров, не обеспечивалось имуществом должника.

Кроме того, условиями кредитных договоров (п. 3.3.6 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г., п. 3.1.38.2 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г.) предусмотрено, что сроки исполнения акционерных займов в части возврата основного долга и процентов должны превышать сроки исполнения обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, осуществляя инвестиционные платежи, контролирующие должника лица вели себя открыто по отношению к независимым мажоритарным кредиторам ПАО "Сбербанк России", а впоследствии АО "Банк ДОМ.РФ".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Обзор судебной практики от 29.01.2020, следует, что если внутреннее финансирование с использование конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. В таком случае очередность удовлетворения не может быть понижена лишь на том основании, что кредитор относится к числу аффилированных с должником лиц.

Изложенные выше фактические обстоятельства означают, что внешние кредиторы (инвесторы) - изначально находились в преимущественном положении по сравнению с контролирующими лицами группы компаний должника и в случае возникновения у основного заемщика объективных финансовых затруднений имели гораздо больше правовых механизмов для удовлетворения своих требований, чем бенефициары ЗАО "СК "Внуково".

Более того, с началом процедуры несостоятельности (банкротства) ЗАО "СК "Внуково" банк, являясь единственным залоговым кредитором должника и обладая правами залогодержателя в отношении наиболее дорогостоящего имущества ЗАО "СК "Внуково", имеет значительно больше шансов получить в конечном итоге удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами.

Кроме того, в период исполнения ЗАО "СК "Внуково" кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. (30.09.2017-03.04.2020) ПАО "Сбербанк России" было получено от Должника, то есть за счет средств инвесторов-акционеров, 228 744 624,14 (двести двадцать восемь миллионов семьсот сорок четыре тысячи шестьсот двадцать четыре рубля 14 копеек) рублей процентов, 22 885 240,67 рублей комиссий; в период исполнения ЗАО "СК "Внуково" кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. (03.04.2017-30.04.2021) Банком было получено от должника, то есть за счет средств инвесторов-акционеров, 501 003 099,55 (пятьсот один миллион три тысячи девяносто девять рублей 55 копеек) рублей процентов по кредиту; возврат займа должником не исполнялся (поскольку не наступил срок исполнения); проценты в период исполнения договора займа не выплачивались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор и иные контролирующие группу компаний должника лица не имели намерения получить какой-либо денежной выгоды от должника до момента ввода готового строительством объекта в эксплуатацию, выхода гостиничного комплекса на самоокупаемость и полного расчета с внешними кредиторами - АО "Банк ДОМ.РФ" и Банком ВТБ (ПАО).

Учитывая изложенное, поскольку финансовая модель проекта обусловлена особенностями сферы коммерческого строительства и предполагает долгий период проектного финансирования с привлечением собственных и кредитных денежных средств и начало расчетов с кредиторами по завершении строительства; выбор бизнес-модели и механизма финансирования проекта путем предоставления конечному получателю (ЗАО "СК Внуково") денежных средств группы (бенефициаров) в форме акционерных займов был обусловлен условиями соглашений с банками (фактически являлся требованием банков); на момент выдачи денежных средств ЗАО "СК "Внуково" не отвечало признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), то есть выдача займа не могла являться компенсационным финансированием; финансирование строительства МФК осуществлялось бенефициарами группы на условиях соблюдения прав и законных интересов независимых кредиторов, что подтверждаются условиями, на которых предоставлялись акционерные займы, следовательно, как обоснованно указал суд, требования АО "Эльгера" не могут быть понижены в очередности только на основании факта аффилированности конкурсного кредитора и должника.

Механизм привлечения средств для строительства гостиничного комплекса не скрывался от независимых кредиторов должника, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб не имелось оснований для понижения очередности погашения задолженности перед АО "Эльгера", в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве, что в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 15.08.2018 N 305-ЭС16-20779 по делу N А40-154909/2015 приведет не к субординации аффилированного лица, а, в первую очередь, к нарушению прав его независимых кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023 по настоящему делу о банкротстве (обособленный спор по заявлению АО "Эльгера" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 13 500 000 руб. основного долга, 1 001 293,15 руб. процентов за пользование денежными средствами.).

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-174540/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова