Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 18АП-4508/23 по делу N А07-38520/2018

г. Челябинск

22 мая 2023 г.

Дело N А07-38520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Дениса Николаевича, действующего как законный представитель Ворониной Фрузы Равильевны, на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 по делу N А07-38520/2018 об отмене обеспечительных мер.

Лица, иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) требования Кутлубаева Руслана Гайсаровича о признании Ворониной Ф.Р. несостоятельной (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Прусакова Галина Павловна (ИНН 027302218175, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, д. 45/2, кв. 106); требования Кутлубаева Р.Г. в размере 7 799 282,66 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 Воронина Ф.Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Прусакова Г.П.

Определением суда от 24.01.2020 по заявлению финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Ворониной Ф.Р.:

нежилое здание площадью 30,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, литер А, к.с. "Айгуль", 203;

нежилое здание площадью 140,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Российская, д.25, номер на этаже 489;

земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Геологов, д. 22а;

земельный участок площадью 365 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, литер А, к.с. "Айгуль", 203;

жилой дом площадью 358,1 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Геологов, д. 22а.

Финансовый управляющий затем обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Ворониной Ф.Р. нежилого здания площадью 140,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д. 25, номер на этаже 489.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 по делу N А07-38520/2018, в указанной части отменены, в остальной части обеспечительные меры сохранены.

Не согласившись с вынесенным определением, Воронин Д.Н., действующий как законный представитель Ворониной Ф.Р., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.02.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необходимость сохранения принятых определением суда от 24.01.2020 по настоящему делу обеспечительных мер полностью до рассмотрения судом по существу обособленного спора о признании недействительным договора займа от 30.05.2016, заключенного должником и Кутлубаевым Р.Г., который является единственным кредитором должника.

Апеллянт полагает, что в случае удовлетворения соответствующего заявления и признания сделки недействительной, необходимость в формировании конкурсной массы отпадет, однако, если до этого, в частности названное помещение будет реализовано на торгах, поворот исполнения судебного акта будет не возможен или существенно затруднен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.05.2023.

Лица, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, принимая определением от 24.01.2020 по заявлению финансового управляющего обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом должника, суд исходил из обоснованности соответствующих требований и необходимости предупреждения возможности отчуждения имущества в пользу третьих лиц.

В обоснование последующего заявления об отмене обеспечительных мер в отношении помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д.25 (номер на этаже 489), финансовый управляющий указал на необходимость осуществления регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости в связи с состоявшимся разделом имущества между бывшими супругами Ворониной Ф.Р. и Ворониным Н.В.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд исходил из отсутствия в настоящий момент предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении названного нежилого здания.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В указанном случае суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ не установлен перечень оснований для отмены обеспечительных мер. Вопрос об их отмене решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом целей принятия и сущности обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В данном случае, отменяя обеспечительные меры в отношении нежилого здания площадью 140,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д. 25, по заявлению финансового управляющего, по требованию которого такие меры изначально принимались, суд первой инстанции обоснованно исходил из обозначенной финансовым управляющим необходимости проведения в отношении данного имущества регистрационных действий в связи с разделом имущества между бывшими супругами Ворониными.

Учитывая разумность и обоснованность требования финансового управляющего о снятии обеспечительных мер в целях проведения государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отмены обеспечительных мер в соответствующей части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении всего недвижимого имущества должника до рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки, на которой основаны требования единственного кредитора - заявителя по настоящему делу, подлежат отклонению.

Данные доводы не учитывают, ни цели изначального принятия обеспечительных мер определением суда от 24.01.2020 по настоящему делу (препятствование отчуждения имущества третьим лицам в ущерб формируемой конкурсной массе), ни причины, по которым финансовый управляющий заявил об отмене принятых мер в отношении конкретного нежилого помещения.

На настоящее время речь не идет о реализации имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в целях проведения последующих расчетов с кредитором, требования которого к должнику оспариваются.

При этом, судебная коллегия обращает внимание подателя жалобы на то, что он не лишен права самостоятельно заявить в интересах Ворониной Ф.Р. о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление реализации ее имущества в случае, если таковая будет начата до рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора займа от 30.05.2016, заключенного должником и Кутлубаевым Р.Г., по существу.

Иных доводов, которые влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе законного представителя должника не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 по делу N А07-38520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Дениса Николаевича, действующего как законный представитель Ворониной Фрузы Равильевны, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева