Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 13АП-102/23 по делу N А21-12155/2018

г. Санкт-Петербург

22 мая 2023 г.

Дело N А21-12155/2018-25

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от Чулкова А.Н.: представителя Брильковой О.Ю. по доверенности от 30.01.2021;

финансового управляющего Мельника Д.С. по паспорту;

от Прокопенко Н.Н.: представителя Мальского Э.А. по доверенности от 10.02.2021;

от ООО "Флексопринт": представителя Школьниковой Н.Л. по доверенности от 01.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-102/2023, 13АП-105/2023) финансового управляющего имуществом должника Мельника Дениса Сергеевича и Прокопенко Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 по делу N А21-12155/2018-25 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего Мельника Дениса Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Чулкова Александра Николаевича,

ответчик: Прокопенко Николай Николаевич,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс", общество с ограниченной ответственностью "Флексопринт",

УСТАНОВИЛ:

Карташов Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника Чулкова Александра Николаевича (29.08.1954 года рождения, место рождения: п. Романовка Романовского района Саратовской области; ИНН 771800597134; адрес: г. Калининград, ул. Красносельская, д. 18, кв. 167).

Определением суда первой инстанции от 11.10.2018 заявление Карташова Г.И. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2018, резолютивная часть которого оглашена 13.11.2018) Чулков А.Н. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222, в ЕФРСБ сообщение N 3241317 опубликовано 23.11.2018.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 финансовый управляющий Михайлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Чулкова А.Н.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2019 финансовым управляющим имуществом должника Чулкова А.Н. утвержден Мельник Денис Сергеевич.

10.08.2020 в суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Чулкова А.Н. - Мельника Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи 45% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Флексопринт" (далее - ООО "Флексопринт") от 26.06.2017, заключенного между Чулковым А.Н. и Прокопенко Николаем Николаевичем; о возврате в конкурсную массу должника Чулкова А.Н. 20% доли в уставном капитале ООО "Флексопринт"; о взыскании с Прокопенко Н.Н. в конкурсную массу должника Чулкова А. Н. денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2020 заявление финансового управляющего Мельника Д.С. принято к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2021 производство по обособленному спору N А21-12155-25/2018 было приостановлено в связи назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 45% долей в уставном капитале ООО "Флексопринт". Проведение экспертизы поручено эксперту Петрову Кириллу Леонидовичу ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерство юстиции Российской Федерации.

05.05.2022 от ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерство юстиции Российской Федерации поступили материалы дела N А21-12155-25/2018 и заключение эксперта N 3308/10-3 от 26.04.2022.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Мельника Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи 45% долей в уставном капитале ООО "Флексопринт" от 26.06.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Чулкова А.Н. 20% долей в уставном капитале ООО "Флексопринт" и взыскания с Прокопенко Н.Н. денежных средств в сумме 58 418 442 руб. отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Мельник Д.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена между Прокопенко Н.Н. и Чулковым А.Н., являющимися аффилированными лицами, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу, которые носят преюдициальный характер. Неплатежеспособность должника также была предметом рассмотрения ряда обособленных споров в рамках данной процедуры банкротства, судебными актами по которым установлено, что уже с августа 2016 года должник имел признаки неплатежеспособности (например, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2021 и 25.03.2022). Оспариваемая сделка являлась технической, без намерения реального отчуждения доли и получения выгоды от ее реализации, с целью исключения ее из имущества Чулкова А. Н. во время проведения исполнительских действий. В результате спорной сделки кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований более чем на 100 000 000 руб. Как считает финансовый управляющий Мельник Д.С., оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В апелляционной жалобе Прокопенко Н.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.12.2022 изменить в части исключения из мотивировочной части определения выводов суда первой инстанции на страницах 5 и 6 судебного акта. Прокопенко Н.Н. считает не соответствующими и подлежащими исключению из судебного акта следующие выводы суда первой инстанции:

- установленную аффилированность между Прокопенко Н.Н. и Чулковым А.Н.;

- неплатежеспособность Чулкова А.Н. с августа 2016 года, в том числе в связи с рядом судебных разбирательств Чулкова А.Н. в Щелковском городском суде Московской области и осведомленность Прокопенко Н.Н. об этом;

- оспариваемая финансовым управляющим имуществом должника в рамках данного обособленного спора сделка по купле-продаже 45% долей в уставном капитале ООО "Флексопринт" являлась технической и без цели реального исполнения, была направлена на исключение доли в уставном капитале ООО "Флексопринт" из имущества Чулкова А.Н. во время проведения исполнительских действий.

В отзыве Прокопенко Н.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего Мельника Д.С. отказать.

В отзыве Чулков А.Н. просит апелляционную жалобу финансового управляющего Мельника Д.С. удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы Прокопенко Н.Н. - отказать.

В отзыве финансовый управляющий Мельник Д.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Прокопенко Н.Н. отказать.

28.03.2023 поступили письменные пояснения Прокопенко Н.Н. по апелляционной жалобе финансового управляющего Мельника Д.С., в которых Прокопенко Н.Н. поддержал ранее изложенную в своей апелляционной жалобе позицию.

31.03.2023 поступили письменные пояснения финансового управляющего Мельника Д.С. с приложением постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу N А40-126389/2019.

03.04.2023 от Чулкова А.Н. поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы.

11.04.2023 от Прокопенко Н.Н. поступили письменные пояснения с приложением новых дополнительных доказательств: соглашения от 12.05.2017 о новации между ООО "Флексопринт" и Брадулиной Е.В., а также договора беспроцентного займа от 12.05.2017 между ООО "Флексопринт" и Брадулиной Е.В.

В связи с представлением новых доказательств 12.04.2023 финансовый управляющий Мельник Д.С. направил в апелляционный суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц бывшей супруги должника Брадулиной Е.В. и ее финансового управляющего Иванова Г.П.

11.05.2023 поступили возражения Прокопенко Н.Н. относительно ходатайства финансового управляющего Мельника Д.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Брадулиной Е.В. и ее финансового управляющего Иванова Г.П.

В судебном заседании финансовый управляющий Мельник Д.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отклонить жалобу Прокопенко Н.Н. Представитель Чулкова А.Н. поддержал позицию финансового управляющего Мельника Д.С. Представитель Прокопенко Н.Н. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы финансового управляющего Мельника Д.С.

Рассмотрев ходатайство Прокопенко Н.Н. о приобщении новых дополнительных доказательств: соглашения от 12.05.2017 о новации между ООО "Флексопринт" и Брадулиной Е.В., а также договора беспроцентного займа от 12.05.2017 между ООО "Флексопринт" и Брадулиной Е.В., апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении новых доказательств апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Мельника Д.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц бывшей супруги должника Брадулиной Е.В. и ее финансового управляющего Иванова Г.П., поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает их права и обязанности (статья 51 АПК РФ). Кроме того, на стадии апелляционного производства правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ). По этим же мотивам отклонено аналогичное ходатайство финансового управляющего Брадулиной Е.В. - Иванова Г.П.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о банкротстве Чулкова А.Н. возбуждено 11.10.2018, оспариваемая сделка - договор купли-продажи 45% долей в уставном капитале ООО "Флексопринт" заключен 26.06.2017, то есть подпадает под трехлетний период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 15.04.2017 между Прокопенко Н.Н. и Сиенко О.В. (продавцами) и Чулковым А.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи 45% долей в уставном капитале ООО "Флексопринт" (9% у Прокопенко Н.Н. и 36% у Сиенко О.В.).

По итогу данной сделки состав учредителей ООО "Флексопринт" стал следующим: Чулков А.Н. - 45%, Сиенко О.В. - 44%, Прокопенко Н.Н. - 11%.

Одновременно с данной сделкой ООО "Флексопринт" приобрело 100% уставного капитала ООО "Гаммафлекс", цена сделки - 600 000 000 руб., а также Прокопенко Н.Н. стал директором ООО "Гаммафлекс", а конечными бенефициарами ООО "Гаммафлекс" Сиенко О.В., Прокопенко Н.Н. и Чулков А.Н.

Затем 26.06.2017 (за 1 год и 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве) между Чулковым А.Н. (продавцом) и Прокопенко Н.Н. (покупателем) был заключен оспариваемый договор купли-продажи 45% долей в уставном капитале ООО "Флексопринт" по номинальной стоимости в размере 3780 руб.

В целях определения рыночной стоимости спорной доли в уставном капитале ООО "Флексопринт" была назначена судебно-оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 26.04.2022 N 3308/10-3 рыночная стоимость 45% долей в уставном капитале ООО "Флексопринт" на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи определена в размере 105 160 000 руб., тогда как фактически она была продана за 3780 руб.

По мнению финансового управляющего Мельника Д.С., сделка от 26.06.2017 совершена по существенно заниженной стоимости, с целью и фактическим причинением вреда, о чем ответчик Прокопенко Н.Н. не мог не знать в силу его афффилированности с должником. Как полагает финансовый управляющий Мельник Д.С., в результате спорной сделки кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований более чем на 100 000 000 руб.

Суд первой инстанции в целом согласился с позицией финансового управляющего Мельника Д.С., однако посчитал, что поскольку Чулков А.Н. приобрел, а затем продал долю в ООО "Флексопринт" по номинальной стоимости, то вред имущественным правам кредиторов не причинен и отсутствует причинно-следственная связь между заключенной сделкой и невозможностью погашения требований кредиторов Чулкова А.Н.

Однако апелляционный суд не может согласиться с названным выводом по следующим мотивам.

Аффилированность ООО "Гаммафлекс" и Чулкова А.Н. установлена судебными актами в рамках процедуры банкротства Чулкова А.Н., а именно постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по жалобе кредитора Полуботко И.Е., а также определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Взаимоотношения сторон спорной сделки также являлись предметом рассмотрения в обособленном споре N А21-12155-2/2018 о включении требований ООО "Гаммафлекс" в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении требований ООО "Гаммафлекс" отказано. При этом, рассматривая данный спор, суды указали, что определением от 14.07.2020 установлено заключение сделки по купле-продаже векселей между заинтересованными лицами, при этом данная заинтересованность сохранилась и при смене учредителей и руководителя ООО "Гаммафлекс".

Таким образом, аффилированность Прокопенко Н.Н. и Чулкова А.Н. установлена судебными актами, вступившими в законную силу, которые имеют преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом Чулков А.Н. в юридически значимый период, а именно с августа 2016 года обладал признаками неплатежеспособности, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2021 и 25.03.2022).

Кроме того, должником представлены письменные пояснения, из которых следует, что в Щелковском районном суде рассматривалось дело N 2-4614/2016 по иску Мягкохлебовой Л.В. к Чулкову А.Н. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, в рамках которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.03.2017 по делу N 33-9515/2017 решение Щелковского городского суда Московской области от 19.10.2016 в части отказа в удовлетворении иска Мягкохлебовой Л.В. было отменено, в указанной части принят судебный акт об удовлетворении иска Мягкохлебовой Л.В. и взыскании с Чулкова А.Н. в ее пользу задолженности по договору займа в рублях в размере, эквивалентном 7 000 000 долларов США по курсу на день исполнения решения, и расходов по государственной пошлине в размере 60 000 руб.; в части требования о взыскании процентов и пеней принят отказ Мягкохлебовой Л.В. от иска и прекращено производство по делу; в части отказа во встречном иске Чулкова А.Н. о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему недействительными решение суда от 19.10.2016 оставлено без изменения, впоследствии было возбуждено исполнительное производство и на имущество Чулкова А. Н. был наложен арест в целях дальнейшей реализации имущества судебными приставами-исполнителями.

При этом ООО "Гаммафлекс" также являлось участником данного дела, в подтверждение чего должником были приобщены постановления судебного пристава-исполнителя, из которых следует, что в рамках исполнения вышеуказанного решения суда был наложен арест на имущество Чулкова А.Н. -имеющиеся у него объекты недвижимости и доли в уставных капиталах ряда предприятий, за исключением ООО "Флексопринт". Также должник пояснил, что в этот же период в Щелковском районном суде рассматривалось дело по иску Полуботко И.Е. к Чулкову А. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, в рамках которого были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника.

Как пояснил финансовый управляющий Мельник Д.С., в связи с вышеуказанными обстоятельствами, связанными с неблагоприятным финансовым положением должника, учредителями ООО "Флексопринт" было принято решение о возврате доли Чулкова А.Н. в ООО "Флексопринт" (на которую не был наложен арест) в пользу Прокопенко Н.Н. для исключения возможности обращения взыскания на данную долю в уставном капитале.

Так, 26.06.2017 между Прокопенко Н.Н. (покупателем) и Чулковым А.Н. (продавцом) был заключен оспариваемый договор купли-продажи 45% долей в уставном капитале ООО "Флексопринт" по номинальной стоимости доли - 3780 руб.

В то же время в соответствии с заключением эксперта N 3308/10-3 от 26.04.2022 рыночная стоимость 45% долей ООО "Флексопринт" на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи определена в размере 105 160 000 руб., тогда как фактически она была продана за 3780 руб.

Данное обстоятельство подтверждает доводы финансового управляющего о том, что сделка совершена по существенно заниженной стоимости, с целью и фактическим причинением вреда, при осведомленности аффилированного лица Прокопенко Н.Н. об этом.

По итогам совершения сделки от 26.06.2017 Чулков А.Н. лишился дорогостоящего актива, без предоставления равноценного встречного исполнения, притом, что у него на тот момент имелись существенные неисполненные обязательства перед другими кредиторами с наступившим сроком исполнения, более того, подтвержденные судебными актами.

То есть, по сути, доля в уставном капитале ООО "Флексопринт", рыночной стоимостью более 100 000 000 руб., продана всего за 3780 руб., тем самым причинение вреда в результате такой сделки становится очевидным.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных указанных в данном пункте условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами банкротного дела подтверждается неплатежеспособность должника с августа 2016 года, следовательно, на дату оспариваемой сделки должник не был способен исполнить обязательства перед кредиторами, однако реализовал принадлежащее ему ценное имущество по номинальной стоимости за 3780 руб. - по цене, заниженной в 27 820 раз по сравнению с рыночной.

Таким образом, выбытие спорного имущества путем совершения оспариваемой сделки лишило кредиторов права на удовлетворение своих требований от его реализации, что объективно доказано в ходе рассмотрения настоящего спора.

Довод Прокопенко Н.Н. о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 26.06.2017 нельзя рассматривать как отдельную и самостоятельную сделку, поскольку она по своей сути является "обратной" по отношению к сделке - договору купле-продаже от 15.04.2017, отклоняется апелляционным судом.

Как полагает Прокопенко Н.Н., оспариваемая финансовым управляющим Мельником Д.С. сделка в виде договора купли-продажи от 26.06.2017 по продаже должником в пользу Прокопенко Н.Н. 45% долей в уставном капитале ООО "Флексопринт" является взаимосвязанной с договором от 15.04.2017 купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Флексопинт" в пользу Чулкова А.Н.: между Прокопенко Н.Н. и Чулковым А.Н. - о продаже доли в уставном капитале ООО "Флексопринт" в размере 9%; между Сиенко О.В. в лице представителя Прокопенко Н.Н. и Чулковым А.Н. - о продаже доли в уставном капитале ООО "Флексопринт" в размере 36%, а также с договором по покупке ООО "Флексопринт" 100% доли в уставном капитале ООО "Гаммафлекс" у супруги должника - Брадулиной Е.В., также заключенной 15.04.2017.

Прокопенко Н.Н. указывает, что согласно условиям договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Гаммафлекс" от 15.04.2017 расчеты между сторонами должны были быть произведены в течение месяца с момента заключения договора. На этот период и были заключены вышеуказанные сделки по передаче 45% долей в уставном капитале ООО "Флексопринт", которые являлись обеспечением исполнения ООО "Флексопринт" своего обязательства перед Брадулиной Е.В. (супругой Чулкова А.Н.) по оплате 100% доли в уставном капитале ООО "Гаммафлекс".

В то же время постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу N А40-126389/2019 по заявлению ООО "Флексопринт" о включении требования на сумму 240 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Брадулиной Е.В. установлено, что ООО "Флексопринт" не только не понесло убытков при покупке уставного капитала ООО "Гаммафлекс", но фактически получило его бесплатно посредством совершения ряда сделок в связи со следующим.

Как установлено судами в рамках указанного дела, 15.04.2017 между Брадулиной Е.В. и ООО "Флексопринт" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым Брадулина Е. В. продала ООО "Флексопринт" принадлежащую ей на основании брачного договора от 03.04.2017 долю в уставном капитале ООО "Гаммафлекс" в размере 100% номинальной стоимостью 546 461 000 руб. за 600 000 000 руб. При этом расчет по данному договору со стороны ООО "Флексопринт" произведен не был, оплата должна была быть произведена в течение месяца со дня заключения договора (пункта 4 договора). Однако какие-либо денежные средства ООО "Флексопринт" Брадулиной Е.В. так и не были выплачены. Вместо этого 12.12.2017 между Брадулиной Е. В. и ООО "Флексопринт" было заключено соглашение о замене обязательств по оплате задолженности ООО "Флексопринт" в сумме 600 000 000 руб. по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Гаммафлекс" от 15.04.2017 в вексельное обязательство и подписан акт приема-передачи векселей, выданных ООО "Флексопринт" на сумму 600 000 000 руб. Таким образом, вместо денежных средств Брадулина Е.В. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гаммафлекс" получила векселя на сумму 600 000 000 руб., векселедателем по которым является покупатель ООО "Флексопринт". Между Брадулиной Е.В. и ООО "Гаммафлекс" 12.12.2017 был заключен договор купли-продажи векселей ООО "Флексопринт", полученных Брадулиной Е.В. в рамках соглашения о замене обязательств от 12.12.2017 за 600 000 000 руб., в соответствии с которым данные векселя перешли в собственность ООО "Гаммафлекс", однако какие-либо денежные средства Брадулиной Е. В. выплачены не были. Между Брадулиной Е. В. и ООО "Гаммафлекс" 27.12.2017 были заключены:

- соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым к Брадулиной Е.В. перешло право требования к ООО КредоГрупп" по договору займа от 11.02.2014 в сумме 273 000 000 руб. за 300 000 000 руб.;

- акт зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность ООО "Гаммафлекс" по оплате векселей по договор купли-продажи векселей ООО "Флексопринт" от 12.12.2017 в части 300 000 руб. была зачтена в счет оплаты Брадулиной Е. В. права требования к ООО "КредоГрупп" по соглашению от 27.12.2017;

- соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым к Брадулиной Е. В. перешло право требования к Чулкову А.Н. по договору займа от 07.02.2014 в сумме 7 000 000 долларов США за 300 000 000 руб.;

- акт зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность ООО "Гаммафлекс" по оплате векселей по договору купли-продажи векселей ООО "ФлексоПринт" от 12.12.2017 в части 300 000 руб. была зачтена в счет оплаты Брадулиной Е. В. права требования к Чулкову А.Н.

Таким образом, как установили суды в деле N А40-126389/2019, в результате вышеизложенной цепочки сделок векселя ООО "Флексопринт", которыми оно рассчиталось за покупку ООО "Гаммафлекс", вернулись в ООО "Гаммафлекс", бенефициарным владельцем которого является ООО "Флексопринт". В дальнейшем данные векселя акцептировались ООО "Гаммафлекс", что являлось механизмом финансирования ООО "Флексопринт" дочернего предприятия - ООО "Гаммафлекс", свободного от налогообложения.

Следовательно, материалами дела не подтверждается довод Прокопенко Н.Н. о наличии каких-либо обеспечительных договоров и взаимосвязи оспариваемой сделки от 26.06.2017 с договором от 15.04.2017 купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Флексопинт" в пользу Чулкова А.Н.: между Прокопенко Н.Н. и Чулковым А.Н. - о продаже доли в уставном капитале ООО "Флексопринт" в размере 9%; между Сиенко О.В. в лице представителя Прокопенко Н.Н. и Чулковым А.Н. - о продаже доли в уставном капитале ООО "Флексопринт" в размере 36%, а также с договором по покупке ООО "Флексопринт" 100% доли в уставном капитале ООО "Гаммафлекс" у супруги должника - Брадулиной Е.В., также заключенной 15.04.2017.

Более того, оспариваемая сделка от 26.06.2017 не могла являться обеспечением исполнения обязательств по оплате ООО "Флексопринт" 100% доли в установленном капитале ООО "Гаммафлекс", поскольку договоры, обеспечивающие исполнение обязательств, должны заключаться с участием кредитора по основному обязательству как лица, являющегося выгодоприобретателем по обеспечительному договору. Однако оспариваемый договор заключен без участия Брадулиной Е.В. с учетом того, что ею реализована доля в уставном капитале ООО "Гаммафлекс", являющаяся ее единоличной собственностью. О том, что данный договор обеспечивает исполнение обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гаммафлекс" в оспариваемом договоре не указано.

Более того, приобретение Чулковым А.Н. 45% долей в уставном капитале ООО "Флексопринт" номинальной стоимостью 3780 руб. и рыночной стоимостью более 100 000 000 руб. не может обеспечить исполнение обязательств по оплате ООО "Флексопринт" Брадулиной Е.В. 600 000 000 руб.

Также не нашел своего подтверждения довод Прокопенко Н.Н. о том, что оспариваемый договор от 26.06.2017 является "обратной" сделкой, поскольку сделки по приобретению и продаже долей в ООО "Флексопринт" имеют разный субъектный состав: продавцами по договору от 15.04.2017 являлись Прокопенко Н.Н. и Сиенко О.В., а покупателем по оспариваемому договору - исключительно Прокопенко Н.Н.

Помимо этого апелляционная коллегия отмечает, что факт приобретения Чулковым А.Н. доли в ООО "Флексопринт" по номинальной стоимости не препятствует оспорить сделку по ее отчуждению по той же номинальной стоимости по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку важна не стоимость приобретения, а цена реализации, так как это напрямую затрагивает интересы кредиторов несостоятельного лица. В данном случае имущество продано по явно заниженной стоимости и это невозможно нивелировать одной лишь ссылкой на то, что изначально доля приобретена Чулковым А.Н. по номинальной стоимости.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка от 26.06.2017 является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная с целью и фактическим причинением вреда, о чем стороны сделки были осведомлены, в то время как доводы Прокопенко Н.Н. об обеспечительном характере сделки и ее взаимосвязи с иными сделками, которые необходимо рассматривать в совокупности, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в настоящее время Прокопенко Н.Н. принадлежит доля в уставном капитале ООО "Флексопринт" в размере 20%, которая подлежат возврату в конкурсную массу должника в порядке применения реституции. В части 25% долей в уставном капитале, которые не могут быть возвращены в конкурсную массу ввиду дальнейшего отчуждения, Прокопенко Н.Н. обязан возместить действительную стоимость имущества в размере 58 418 442 руб. (105 160 000 руб. : 45% х 25% - 3780 руб., фактически уплаченных).

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным и обоснованным, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Мельника Д.С. и отмены обжалуемого судебного акта с принятием нового решения.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 по обособленному спору N А21-12155-25/2018 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи 45% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Флексопринт" от 26.06.2017, заключенный между Чулковым Александром Николаевичем и Прокопенко Николаем Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в конкурсную массу Чулкова Александра Николаевича 20% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Флексопринт".

Взыскать с Прокопенко Николая Николаевича в конкурсную массу Чулкова Александра Николаевича действительную рыночную стоимость 25% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Флексопринт" в сумме 58 418 442 руб.

Взыскать с Прокопенко Николая Николаевича в конкурсную массу Чулкова Александра Николаевича 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова