Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 07АП-602/23 по делу N А03-9742/2022

город Томск

22 мая 2023 г.

Дело N А03-9742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-602/2023(2) администрации Заринского района Алтайского края на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9742/2022 (судья Ситникова И.В.)

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656038, Алтайский край, город Барнаул, Обской б-р, д. 30, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к муниципальному образованию Заринского района Алтайского края в лице администрации Заринского района Алтайского края (659106, Алтайский край, Заринск город, Ленина улица, 26, ОГРН 1022202104000, ИНН 2244001958),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Заря" (659125, Алтайский край, Заринский район, Гоношиха село, Новая улица, 21, ОГРН 1022202100414, ИНН 2244000584), публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Заринского района (659106, Алтайский край, Заринск город, Ленина улица, 23, ОГРН 1022200706813, ИНН 2244001919),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось к муниципальному образованию Заринского района Алтайского края в лице Администрации Заринского района Алтайского края (далее - администрация) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за потреблённую в апреле 2022 электроэнергию в размере 412 119 руб. 51 коп., пени за нарушение сроков оплаты, поставленной в апреле 2022 электроэнергии в размере 75 893 руб. 37 коп. за период с 19.05.2022 по 25.01.2023, пени, в порядке и размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начиная с 26.01.2023 по день фактически исполненного денежного обязательства по оплате электроэнергии, принятой в апреле 2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Заря" (далее - ЗАО "Заря"), публичное акционерное общество "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ПАО "Россети Сибирь"), Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Заринского района (далее - комитет).

Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: на время образования задолженности объекты находились в аренде у ЗАО "Заря", договор поставки электроэнергии на данные объекты на время образования задолженности за электроэнергию у истца был заключен с ЗАО "Заря"; ответчик не мог закупать электроэнергию без заключения муниципального контракта, а истец поставлять её; расходные обязательства на покупку электроэнергии не были запланированы как в бюджете района, так и в смете администрации; объём поставленной электроэнергии на объекты водоснабжения, на основании которого определён размер задолженности ответчика, не мог быть использован для определения размера задолженности, так как снятие показаний приборов учёта электрической энергии производилось в нарушение пункта 158 положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; при рассмотрении дела в последнем судебном заседании нарушены права ответчика, выразившиеся в том, что его представитель не был допущен в судебное заседание; дело не могло быть рассмотрено, а решение принято в отсутствие третьего лица ЗАО "Заря", которое не участвовало ни в одном судебном заседании, в то время как принять решение без выяснения у него существенных обстоятельств по делу невозможно; несостоятельно решение суда в части взыскания пени, её размера, а также сроков её начисления, размер пени должен исчисляться со дня вступления решения суда до дня фактического погашения задолженности.

АО "Алтайэнергосбыт", ПАО "Россети Сибирь" в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Комитет в отзыве поддержал позицию ответчика.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 N 17 АО "Алтайэнергосбыт" наделено статусом гарантирующей организации по поставке электрической энергии на территории Алтайского края, в том числе отпускает электрическую энергию на объекты жилищно-коммунального хозяйства, расположенные на территории Заринского Алтайского края (водонапорная башня со скважиной с кадастровым номером 22:13:060001:378 площадью 2 кв.м., расположенная по адресу: Алтайский край, район Заринский, с. Гоношиха, ул. Центральная, д. 30А и скважина с водонапорной башней с кадастровым номером 22:13:060003:421 площадью 9 м.куб., расположенная по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Заринский район, с. Среднекрасилово, ул. Центральная, д. 1 (далее - скважины).

Муниципальное образование Заринский район Алтайского края в лице администрации Заринского района Алтайского края является владельцем объектов водоснабжения (водонапорная башня со скважиной с. Гоношиха; водонапорная башня со скважиной с. Среднекрасилово), расположенных на территории Заринского района Алтайского края, на которых в апреле 2022 потреблялась электрическая энергия.

Ранее, поставка электроэнергии на данные объекты осуществлялась в рамках договора энергоснабжения N 22060341004391 от 28.09.2007, заключенного с ЗАО "Заря", которое владело объектами водоснабжения на основании договора аренды муниципального имущества N 4 от 23.04.2012, заключенного с администрацией Заринского района Алтайского края.

В связи с введением процедуры банкротства, ЗАО "Заря" обратилось к администрации Заринского района Алтайского края с заявлением о расторжении договора аренды муниципального имущества N 4 от 23.04.2012.

Спорные скважины возвращены собственнику - администрации Заринского района по акту приема - передачи от 01.07.2021, являющегося приложением к соглашению (от 01.07.2021) о расторжении договора аренды муниципального имущества от 23.04.2012 N 4.

С 08.08.2022 скважины закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоснабжение", согласно договору от 08.08.2022 N 2 о закреплении муниципального имущества муниципального образования Заринского района на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоснабжение".

Ссылаясь на то, что лицом, фактически владеющим объектами ЖКХ в спорный период - апрель 2022, и обязанным в силу ст. 210 ГК РФ производить расчеты за потребленную электроэнергию является их собственник - муниципальное образование Заринский район в лице администрации Заринского района Алтайского края истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга, правомерности начисления пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма регулирует бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

В соответствии с законодательством об энергоснабжении электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

В рассматриваемом случае для определения надлежащего субъекта обязательства также учитываются положения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) согласно которому к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе организация в границах поселения водоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 2 ст. 5 Устава муниципального образования Заринского района Алтайского края установлено, что Органами местного самоуправления муниципального района на территориях сельских поселений данного муниципального района решаются вопросы местного значения, предусмотренные пунктами 4-8, 11, 13, 13.1, 15, 18, 19 (в части использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), (за исключением принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 20.1, 20.2, 22-24, 26, 27, 31, 32, 33.1-34, 37-40 части 1 статьи 14 Закона N 131 - ФЗ.

Согласно абзацу десятому пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из приведенных разъяснений по применению энергетического законодательства следует, что обязанность потребляющего ресурсы лица по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора (контракта) энергоснабжения).

На основании изложенного, субъектом обязанности по оплате электроэнергии, отпущенной на энергопринимающие устройства скважин водоснабжения в условиях отсутствия иного лица, осуществляющего с их использованием производственную деятельность, является муниципальное образование в лице администрации района как собственник и законный владелец данного имущества.

Объем электроэнергии определен по данным приборов учета, что соответствует статье 544 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что объем поставленной истцом электроэнергии на объекты водоснабжения не мог быть использован для определения размера задолженности, так как снятие показаний приборов учета электрической энергии производилось в нарушении пункта 158 положений функционирования розничных рынков функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее -Основные положения), так как снятие показаний прибора учета в апреле 2022 года производилось без участия представителя ответчика и данные показания не могут быть использованы для расчета задолженности, является несостоятельным.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1,2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно абз. 11, 12 пункта 165 Основных положений 442, проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний), не включенных в интеллектуальную систему учета гарантирующего поставщика или сетевой организации осуществляется не чаще одного раза в месяц.

В отношении расчетных приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), контрольное снятие показаний осуществляется сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 167 Основных положений N 442 установлено, что результаты контрольного снятия показаний сетевая организация (гарантирующий поставщик - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном настоящим разделом порядке, в случае присутствия таких лиц. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

Если для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном настоящим разделом порядке, в случае присутствия таких лиц.

В силу абз. 4 пункта 167 Основных положений N 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия показаний, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

На основании буквального толкования абзаца 4 пункта 167 Основных положений N 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Следовательно, сведения о контрольном снятии показаний прибора учета используются для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний произведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу Основных положений N 442 снятие показаний приборов учета 15.04.2022 произведено уполномоченным лицом, в связи с чем, акт снятия показаний прибора учета от 15.04.2022 является допустимым доказательством.

Судом установлено и актом снятия показаний прибора учета от 15.04.2022 подтверждено, что ответчик должен производить оплату поставленной электрической энергии в сумме, определенной по показаниям прибора учета.

Вопреки доводам подателя жалобы, обязанность поставщика по оформлению счетов-фактур не может рассматриваться в качестве обязанности, неисполнение которой позволит стороне, которой товар поставлен, не оплатить его стоимость. Обязанность по оплате товара возникла у Ответчика в результате потребления электроэнергии, а не в силу выставления счета-фактуры. Объем потребленной электроэнергии зафиксирован сетевой организацией, ответчик не был лишен возможности снять показания приборов учета, установленных на объектах (скважинах в с. Среднекрасилово, и с. Гоношиха). В таком случае сроки получения ответчиком счет-фактур для возникновения обязанности произвести оплату приобретенного товара юридического значения не имеет, не освобождает ответчика от такой обязанности и не является основанием для отказа от исполнения обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Доводы ответчика о заключении договора аренды с ЗАО "Заря" на спорные скважины исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Муниципальное образование Заринский район Алтайского края в лице администрации Заринского района Алтайского края является владельцем объектов водоснабжения (водонапорная башня со скважиной с. Гоношиха; водонапорная башня со скважиной с. Среднекрасилово), расположенных на территории Заринского района Алтайского края.

По договору аренды муниципального имущества от 23.04.2012 N 4 вышеуказанные объекты водоснабжения переданы ЗАО "Заря".

В дальнейшем, в соответствии с актом приема - передачи к соглашению от 01.07.2021 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 23.04.2012 N 4 объекты водоснабжения, а именно: водопроводная башня со скважиной, расположенная по адресу: Заринский район, с. Гоношиха, ул. Центральная, 30А; водопроводная башня со скважиной, расположенная по адресу: Заринский район, с. Среднекрасилово, ул. Центральная, 1 приняты обратно администрацией Заринского района.

При этом, начальник отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Санкина Л.B. в суде первой инстанции пояснила (л.д.137-138т.1), что летом 2021 года к ним обратился Макулин А.В. с вопросом о расторжении договора аренды спорных скважин в связи с возбуждением: процедуры банкротства в отношении ЗАО "Заря", а также подтвердила, что со своей стороны ответчик в июле 2021 года подписал соглашение о расторжении договора аренды.

На основании вышеизложенного, в виду того, что объекты переданы обратно администрации, а также в силу пп.4 п. 1 ст. 14 Закона N 131 - ФЗ, муниципальное образование Заринского района в лице администрации Зариснкого района является фактическим пользователем электроэнергии в спорном периоде.

Кроме того, документы, а именно: договор аренды от 23.04.2012 N 4; соглашение от 01.07.2021 о расторжении договора аренды от 23.04.2012 N 4; договор от 08.08.2022 N2 о закреплении муниципального имущества муниципального образования Заринского района на праве хозяйственного ведения за МУП "ВодоСнабжение", предметом которых выступали спорные скважины, подписаны главой администрации Заринского района.

Податель жалобы приводит доводы о том, что обременения на данные объекты в виде аренды скважин прекращено Росреестром лишь в мае 2022 года.

Нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие арендные отношения, не содержат требований об обязательной государственной регистрации соглашений о расторжении договора аренды.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с подписанием соглашения о расторжении договора аренды с 01.07.2021 и передачей арендуемого имущества по акту приема-передачи, стороны прекратили свои обязательства по договору аренды от 23.04.2012.

В соответствии с законодательством об энергоснабжении электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет". На основании вышеизложенного, учитывая, что спорные объекты фактически переданы администрации Заринского района (акт приема - передачи муниципального имущества от 01.07.2021), администрация фактически с 01.07.2021 является потребителем электроэнергии на скважинах, расположенных по адресам: с. Гоношиха, ул. Центральная, 30А и с. Среднекрасилово, ул. Центральная, 1. Кроме того, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Обстоятельства осуществления оплаты жителями сел Среднекрасилово и Гоношиха за потребленное водоснабжение в адрес ЗАО "Заря" через Больтехспахер Л.Ф. исследованы судом первой инстанции. Из анализа квитанций жителей, представленные ответчиком, установлено, что оплата не вносилась жителями после января 2022 года. Ответчиком не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о получении денежных средств за оказание услуг водоснабжения ЗАО "Заря".

Доводы подателя жалобы о том, что оплата стоимости электроэнергии возможна только при наличии заключенного между сторонами государственного (муниципального) контракта отклоняются, поскольку отсутствие контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, не освобождает администрацию от несения соответствующих расходов (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 412 119 руб. 51 коп. долга.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в сумме 75 893 руб. 37 коп., начисленные за период с 19.05.2022 по 25.01.2023 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в апреле 2022 г.

Относительно доводов о нарушении процессуальных прав ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ч. 2 ст. 61 АПК РФ установлено, что полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ). При этом, по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (п. 3 ст. 189 ГК РФ).

Следовательно, представитель организации при рассмотрении дела в арбитражном суде обязан подтвердить свои полномочия путем представления суду надлежащим образом оформленной доверенности.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции" лицо, которому выдана доверенность, представляет суду в судебном заседании подлинник доверенности.

Положения ст. 63 АПК РФ возлагают на арбитражный суд обязанность проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (ч. 1); вопрос о признании полномочий этих лиц и допуске их к участию в судебном заседании решается арбитражным судом на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (ч. 2). При этом полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе; доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном Федеральным законом порядке (ч. 4 и 7 ст.61 АПК РФ).

Данное регулирование предполагает обязанность арбитражного суда в судебном заседании обозреть подлинник доверенности с тем, чтобы исключить любые возможные сомнения в наличии полномочий представителя на участие в деле от имени представляемого лица и действительности таких полномочий. На это обращается внимание и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 7) (определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 384-О).

Таким образом, отсутствие у лица, явившегося в судебное заседание надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов лица, участвующего в деле, свидетельствует об отсутствии у такого лица полномочий на ведение дела в арбитражном суде от имени представляемого.

Кроме того, ответчик не лишен возможности в полном объеме реализовать процессуальные права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ЗАО "Заря" несостоятелен. Неявка третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Рассмотрение настоящего спора в отсутствие третьего лица не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов на основании статьи 8, пункта 2 части 4 статьи 288 названного Кодекса. Кроме того, ЗАО "Заря" выразило свою позицию по данную спору в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях (л.д.83 т.1, 101 т.2).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Заринского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова