Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 11АП-3997/23 по делу N А49-8043/2019

г. Самара

22 мая 2023 г.

Дело N А49-8043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Ивашова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Куприянова Владимира Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу N А49-8043/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор", ОГРН 1145809000413, ИНН 5809902682,

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор" возбуждено 09.07.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2019 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трифонов Олег Геннадьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлевался.

03.08.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Куприянова Владимира Станиславовича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2023 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Вектор" Трифонова О.Г. о привлечении Куприянова Владимира Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вектор" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ивашов Александр Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 апреля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2023 г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена конкурсного кредитора Ивашова Александра Анатольевича с размером требования в сумме 350 000 рублей в третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Вектор" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Монтажстрой".

Из содержания поступившего в арбитражный суд апелляционной инстанции от ООО "Монтажстрой" заявления следует, что правопреемник заявителя апелляционной жалобы поддерживает требования апелляционной жалобы и просит рассмотреть её по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. судебное заседание отложено на 11 мая 2023 г. на 12 час 20 мин. Данным определением, судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы, предложено конкурсному управляющему ООО "Вектор" Трифонову Олегу Геннадьевичу представить письменные пояснения с представлением доказательств каких именно документов не хватило (не были переданы) для формирования конкурсной массы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 16 мая 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на дату возбуждения дела о банкротстве единоличным исполнительным органом должника и участником должника являлся Куприянов Владимир Станиславович.

На основании пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника в своём заявлении указывает на неисполнение последним обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации должника, а также причинение убытков в сумме 1 916 700 рублей 00 копеек. Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на не передачу ответчиком бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6,пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Однако, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ни конкурсным управляющим, ни заявителем апелляционной жалобы, а также его правопреемником, не были представлены относимые и допустимые доказательства того, каким образом отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) и какой именно документации повлияло на проведение процедур банкротства и невозможность формирования конкурсной массы.

Кроме того, из ответа Бессоновского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области от 14.05.2021 следует, что часть документов должника были переданы в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства, а из материалов обособленного спора следует и подтверждается конкурсным управляющим должником, что часть документов должника были изъяты в ходе обыска оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе 06.07.2017 и ответчик объективно не мог исполнить обязанность по передаче изъятых документов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления N 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Рассмотрение в рамках дел о банкротстве требований должника в лице конкурсного управляющего, связанных с причинением юридическому лицу убытков его единоличным исполнительным органом в результате его неправомерных действий, предусмотрено, в частности, в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как указывалось, единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Однако, часть документов должника были изъяты в ходе обыска оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе 06.07.2017, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность опровергнуть доводы заявителя либо доказать использование полученных денежных средств в интересах общества.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2023 года по делу N А49-8043/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2023 года по делу N А49-8043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова