Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 13АП-3190/23 по делу N А56-12211/2016

Санкт-Петербург

22 мая 2023 г.

дело N А56-12211/2016/

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при участии в судебном заседании:

заявителя Зигле Н.В. (паспорт, протокол от 15.03.2016),

от конкурсного управляющего: Чистякова Д.А. (доверенность от 10.10.2022);

от ООО "Криптекс": Тимофеевой Д.И. (доверенность от 05.04.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3190/2023) представителя акционеров должника Зигле Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-12211/2016/тр.6/НР, принятое по заявлениям конкурсного управляющего Прудея Игоря Юрьевича о пересмотре определения от 05.07.2017 по обособленному спору N А56-12211/2016/тр.6/ о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Петрофарм",

УСТАНОВИЛ:

Русаков Всеволод Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Петрофарм".

Определением от 27.04.2016 арбитражный суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Петрофарм".

Определением от 12.07.2016 арбитражный суд первой инстанции ввел в отношении ЗАО "Петрофарм" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Павлову Елену Валентиновну.

Определением от 30.12.2016 арбитражный суд первой инстанции ввел в отношении ЗАО "Петрофарм" процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим Павлову Е.В.

Решением от 26.04.2018 арбитражный суд первой инстанции признал ЗАО "Петрофарм" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Павлову Е.В.

Определением от 08.05.2018 суд освободил Павлову Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 26.04.2018 и отказал в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении ЗАО "Петрофарм" конкурсного производства.

Определением от 20.11.2018 суд первой инстанции утвердил внешним управляющим Мамзикова В.И.

Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2019, арбитражный суд первой инстанции признал ЗАО "Петрофарм" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Мамзикова В.И.

Постановлением от 13.09.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 11.02.2019 и постановление от 15.05.2019 и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 10.03.2020 арбитражный суд первой инстанции прекратил процедуру внешнего управления в отношении ЗАО "Петрофарм", признал ЗАО "Петрофарм" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Мамзикова В.И.

Постановлением от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.03.2021, суд апелляционной инстанции отменил решение от 10.03.2020 и отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего о введении в отношении ЗАО "Петрофарм" конкурсного производства.

Постановлением от 15.04.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отстранил Мамзикова В.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Решением от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением суда округа от 26.06.2022, арбитражный суд первой инстанции прекратил внешнее управление в отношении должника, признал ЗАО "Петрофарм" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Прудея Игоря Юрьевича.

Зигле Антон Ханс обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении требования в сумме 14 000 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Криптекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Криптекс" в сумме 14 000 руб.

Конкурсный управляющий Прудей И.Ю. 14.09.2021 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 17.08.2017 по новым обстоятельствам, а также с заявлением о пересмотре того же определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.12.2022 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, представитель акционеров должника Зигле Наталья Васильевна обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы настаивает на наличии предусмотренных законом оснований для отмены определения от 17.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании податель жалобы и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Криптекс" возражала против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО "Криптекс" как правопреемника Зигле Антона Ханса в части 12 000 руб. судебных расходов основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-82019/2014, а в части 2 000 руб. судебных расходов - на решении того же суда от 28.11.2013 N А56-40458/2013. Вопрос о правопреемстве разрешен судом первой инстанции в рамках настоящего дела при установлении требований кредитора.

Определением от 08.09.2020 по делу N А56-12211/2016/ж.4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, признаны незаконными в том числе действия и бездействие конкурсного управляющего Мамзикова В.И., выразившиеся в незаявлении возражений против требований ООО "Криптекс", в реализации дебиторской задолженности по заниженной цене Соболеву М.В., аффилированному через ООО "Советникъ" с контролирующим ООО "Криптекс" и должника Долгополовым М.В. и по неистребованию неосновательного обогащения и имущества должника от Осиповой Н.Ю. На основании указанных нарушений Мамзиков В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении Прудею И.Ю. срока на предъявление заявления о пересмотре судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исходя из правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), в ситуации, когда конкурсный управляющий недобросовестно осуществлял возложенные на него полномочия и фактически действовал в условиях конфликта интересов, то есть его материально-правовые интересы совпадали не с позицией конкурсных кредиторов (как это должно быть), а с позицией другой стороны спора, исключена возможность исчисления давности исходя из фигуры недобросовестного арбитражного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 305-ЭС22-24245, при исчислении процессуальных сроков новому управляющему не противопоставимы недобросовестные действия предыдущего, совершенные в сговоре с контрагентом.

Первоначально Прудей И.Ю. обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующими заявлениями 04.08.2021, что подтверждается квитанцией акционерного общества "Почта России" (номер отслеживания 19101540093083), то есть в пределах трехмесячного срока с даты оглашения резолютивной части решения об утверждении конкурсным управляющим - 02.06.2021 (абзац первый пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановления N 35).

В материалах дела отсутствует указанное заявление, однако, судом первой инстанции, получившим отправление согласно данным отслеживания, не устанавливалось, что в отправлении содержалось заявление иного содержания.

Делая вывод о пропуске Прудеем И.Ю. срока на обращение с соответствующим заявлением, суд первой инстанции руководствовался тем, что Прудей И.Ю. является правопреемником арбитражного управляющего Мамзикова В.И., которому не позднее 08.09.2020 (дата удовлетворения жалобы на его действия) стало известно об обстоятельствах, на которые сослался заявитель; поскольку Прудей И.Ю. является правопреемником Мамзикова В.И. (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции сделал вывод, что трехмесячный срок не подлежит исчислению с даты утверждения Прудея И.Ю. в должности конкурсного управляющего.

Апелляционная инстанция не может согласиться с подобным подходом суда.

Значение трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта заключается в защите разумных ожиданий лица, в пользу которого принят судебный акт. Для лица, вступившего в сговор с арбитражным управляющим с целью причинения вреда иным лицам, участвующим в деле, такой срок может начаться не ранее утверждения независимого арбитражного управляющего. Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце третьем пункта 32 постановления N 63 применительно к исковой давности, а в определении ВС РФ от 30.03.2023 N 305-ЭС22-24245 - применительно к обжалованию судебных актов на основании пункта 24 постановления N35. Правоотношения по пересмотру судебных актов являются аналогичными по своей природе.

Следовательно, срок на подачу заявления Прудея И.Ю. подлежал восстановлению, поскольку первичное обращение в суд посредством почтовой связи имело место в течение трёх месяцев со дня подачи заявления, а срок до утверждения Прудея И.Ю. не может учитываться в связи с недобросовестностью Мамзикова В.Ю.

Между тем, неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством признается отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Прудея И.Ю. применительно к правилам об исключении требований из реестра требований кредиторов. Прудей И.Ю. не сослался на конкретные основания для такого исключения.

Относительно наличия вновь открывшихся обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требование ООО "Криптекс" (до правопреемства Зигле А.Х.) является незначительным по размеру (14 000 руб.), подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и возникло из распределения судебных расходов по делу, то есть его обоснованность не может быть поставлена под сомнение (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), а инструментом компенсационного финансирования оно являться не могло.

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не являются существенными (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) и не образуют оснований для отмены судебного акта.

Доводы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции по существу, и суды с ними не согласились.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-12211/2016/тр.6/НР оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва