Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 18АП-4810/23 по делу N А34-9449/2018

г. Челябинск

24 мая 2023 г.

Дело N А34-9449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгих Татьяны Валентиновны, Долгих Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2021 по делу N А34-9449/2018 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В заседании приняли участие:

представитель Долгих Т.В. и Долгих В.М. - Романов Дмитрий Юрьевич (паспорт, доверенность от 20.05.2023);

представитель финансового управляющего Лапузина А.В. - Власова Елена Валерьевна (паспорт, доверенность от 02.07.2015 сроком действия 10 лет).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" 28.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании Кожокиной Татьяны Давидовны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 03.12.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение суда от 03.12.2019 отменено, заявление банка о признании Кожокиной Т.Д. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Лапузин Андрея Викторовича, являющийся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 23.09.2020 Кожокина Т.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Лапузин А.В.

Финансовый управляющий 13.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - 230/11448 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровый номер 45:11:041904:104 общей площадью 11448372 кв.м, расположенный по адресу: Курганская обл., Макушинский р-н, в границах реорганизованное ТОО "Б.Курейное".

Определением определение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2021 по делу утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества Кожокиной Т.Д. в редакции финансового управляющего.

Долгих Т.В. и Долгих В.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять по обособленному спору новое решение.

Апеллянты в обоснование поданной жалобы ссылаются на то, что утвержденное судом обжалуемым определением Положение не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку предусматривало продажу принадлежащей должнику доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения на открытых торгах в форме аукциона, при том, что в рассматриваемом случае такое имущество подлежало продаже с учетом нормы абзаца второго части 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) на закрытых торгах, участвовать в которых имели право только остальные собственники соответствующего земельного участка.

Кроме того, податели апелляционной жалобы ссылается на необоснованное определение в разработанном финансовым управляющим Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника начальной цены его продажи, равной 18 000 руб., учитывая наличие в материалах дела отчета от 16.09.2022 N Н-1099/09-22, согласно которому рыночная стоимость доли Кожокиной Т.Д. в праве собственности на земельный участок составляет 423 904 руб.

Помимо изложенного апеллянты ссылаются на некорректные сведения, отраженные в пунктах 2.1, 3.2 и 3.3 утвержденного судом Положения.

Апелляционная жалоба подана Долгих Т.В. и Долгих В.М. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования определения суда от 29.10.2021 по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.05.2023.

К назначенной дате от финансового управляющего 12.05.2023 поступили отзывы на апелляционную жалобу и на ходатайство ее подателей о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании поступившие документы приобщены судом к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Представитель апеллянтов ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы поддержал.

Представитель управляющего возражал по данному ходатайству, отмечая, что наличия причин, препятствующих подаче жалобы своевременно после того, как ее податели узнали о вынесенном судебном акте, как они указывают в феврале 2023 года, ими не доказано.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апеллянты указывают, что узнали о продаже имущества должника только 22.02.2023 при встрече с ней.

Апелляционная жалоба при этом впоследствии подана ими 18.03.2023, то есть с нарушением десятидневного срока, исчисляемого с указанной даты получения сведений о вынесении обжалуемого определения суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В рассматриваемом случае судом установлено, что податели апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не являются и, по их пояснениям, узнали о продаже принадлежащей последней доли в праве собственности на земельный участок, сособственниками которого также являются и они сами, в феврале 2022 года при личной встрече с должником.

Оснований для вывода о том, что информация об обжалуемом определении суда могла стать известной апеллянтам ранее, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что после этого Долгих Т.В. и Долгих В.М., очевидно, требовалось время на ознакомление с материалами дела для выработки позиции, подготовки апелляционной жалобы и ее подачи, при том, что жалоба затем подана 18.03.2023, суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, процессуальный срок восстановить.

Разрешение вопроса о нарушении обжалуемым актом арбитражного суда прав и обязанностей лица, подавшего жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела (пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 N 2474-О).

В данном случае, оценив доводы апеллянтов о том, что утвержденное определением Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2021 по делу N А34-9449/2018 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, нарушает их права как лиц, имевших исключительное право на приобретение соответствующего имущества на закрытых торгах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по поданной жалобе по мотиву отсутствия у ее подателей права на обжалование указанного определения суда.

Представитель Долгих Т.В. и Долгих В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего имуществом должника, ссылаясь на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2021 финансовым управляющим проведена опись и оценка имущества должника, в конкурсную массу включено следующее имущество: - земельный участок общей площадью 11 448 372 кв.м, общедолевая собственность 230/11448, по адресу: Курганская обл., Макушинский р-н, в границах реорганизованное ТОО "Б.Курейное", кадастровый номер 45:11:041904:104.

Разработав Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества, предусматривающее продажу последнего по начальной цене 18 000 руб. путем последовательного проведения открытых первых, повторных торгов и продажи посредством публичного предложения, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении данного Положения.

Суд первой инстанции, утверждая по итогам рассмотрения данного ходатайства Положение, представленное управляющим, исходил из того, что оно соответствует положениям статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

По смыслу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов. Если на торги выставляется имущество, относящееся в соответствии с законодательством РФ к ограниченно оборотоспособному, такое имущество подлежит продаже на закрытых торгах, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

При разрешении споров, связанных с отчуждением долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в деле о банкротстве должника подлежат учету положения специального закона, определяющего особенности оборота сельскохозяйственных земель.

В частности, в пунктах 1, 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

При этом, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 указанного Закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 14-КГ18-27).

Указанным законом установлен исчерпывающий перечень оснований для совершения участником долевой собственности сделок, направленных на отчуждение земельной доли без выделения земельного участка, а также круг лиц, имеющих преимущественное право приобретения такой доли у участника долевой собственности. Какое-либо иное распоряжение земельной долей осуществляется участником долевой собственности только после выделения земельного участка в счет такой доли.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1817-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткова Федора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1 и 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" изложена позиция, согласно которой установленные законодателем в статье 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П; определения Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1504-О-О, от 23.04.2013 N 534-О, от 20.07.2021 N 1581-О). При этом круг субъектов, указанный в оспариваемой норме в качестве обладающих правом на приобретение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, какой-либо неопределенности не содержит и соответствует как природе права общей долевой собственности, так и публичным интересам в сфере продовольственной безопасности государства, заключающимся в необходимости сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей и в предоставлении определенных преимуществ в данной сфере лицам, имеющим необходимый опыт ведения сельского хозяйства на конкретных земельных участках и осуществившим мероприятия по их освоению (Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2789-О).

Соответственно, доля в праве общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения при количестве участников долевой собственности шесть и более относится к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Законом о банкротстве прямо предусмотрен способ реализации ограниченно оборотоспособного имущества, входящего в конкурсную массу должника - через закрытые торги (абзац второй пункт 4 статьи 110).

Ссылаясь на вышеизложенное, податели апелляционной жалобы обжалуют определение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2021 по делу N А34-9449/2018 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, поскольку таковое предусматривало продажу принадлежащей должнику доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения на открытых торгах.

Вместе с тем, в силу статей 1, 11, 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и восстановить нарушенное право.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном конкретном случае из материалов дела следует, что торги по продаже имущества должника согласно Положению, утвержденному обжалуемым определением суда первой инстанции от 29.10.2021 проведены, имущество продано в январе 2022 года.

Исходя из этого, оснований для вывода о возможности восстановления прав Долгих Т.В. и Долгих В.М., которые они полагают нарушенными, посредством обжалования указанного определения суда, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание нахождение на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции обособленного спора о признании торгов по реализации имущества Кожокиной Т.Д. - 230/11448 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 11 448 372 кв.м с кадастровым номером 45:11:041904:104 и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, участниками которого являются апеллянты.

Таким образом, Долгих Т.В. и Долгих В.М. вправе заявить свои доводы в ходе рассмотрения указанного спора, вне зависимости от наличия вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 29.10.2021 по данному делу.

Вынесение же судебного постановления по итогам настоящего апелляционного производства исключительно для целей последующего его представления в иных спорах как документа, констатирующего те или иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по соответствующим спорам, аналогично рядовым доказательствам по делу, не предполагается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2021 по делу N А34-9449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих Татьяны Валентиновны, Долгих Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева