Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 10АП-7077/24 по делу N А41-84851/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А41-84851/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ООО Фирма "Пущинский завод" - представитель Перадзе И.Г. по доверенности от 01.02.2022 N 11, удостоверение адвоката N 11014;

от ИП Кузиной В.А. - представитель Басаев Т.Э. по доверенности от 01.08.2023, диплом, паспорт;

от ООО "Дом" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Стройвинтаж" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузиной В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-84851/23, по первоначальному иску ИП Кузиной В.А. к ООО Фирма "Пущинский завод" о признании, по встречному иску ООО Фирма "Пущинский завод" к ИП Кузиной В.А. о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузина Валентина Ивановна (далее - ИП Кузина В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Пущинский завод" (далее - ООО Фирма "Пущинский завод", общество) о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды N 50 от 01.06.2023, признании договора аренды действующим.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу N А41-84851/23 (том 1, л.д. 80) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО Фирма "Пущинский завод" к ИП Кузиной В.А. о признании недействительным договора аренды N50 от 01.06.2023, заключенного между ИП Кузиной В.А. и ООО Фирма "Пущинский завод" (том 1, л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023, 15.01.2024 по делу N А41-84851/23 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Дом", ООО "Стройвинтаж" (том 1, л.д. 88, 205).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-84851/23 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (том 3, л.д.102-104).

Не согласившись с решением суда ИП Кузина В.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Стройвинтаж", ООО "Дом", участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Кузиной В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО Фирма "Пущинский завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить решение без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Фирма "Пущинский завод" на праве собственности принадлежит производственное здание и размещенное в здание деревообрабатывающее оборудование.

Здание принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства серия 50-АГ N 477360, свидетельства серия АБ N 0986302.

Между ООО Фирма "Пущинский завод" (арендодатель) и ООО "Дом" заключен договор аренды N 3 от 29.12.2022 сроком до 30 декабря 2023 (том 1, л.д.114-118).

Согласно указанному договору арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование производственные помещения в деревообрабатывающем производстве Литер А5, помещение N 5 площадью 695,3 кв.м., помещение N 4 площадью 65,9 кв.м., помещение N 7 площадью 26,5 кв.м., помещение N 8 площадью 10,0 кв.м., помещение N 12 площадью 12,2 кв.м., помещение N 6 площадью 12,8 кв.м.

Общая площадь по литер А5 - 822,7 кв.м. Литер А4 помещение N 9 площадью 182,8 кв.м., помещение N 8 площадью 25,2 кв.м., помещение N 6 частично площадью 232,5 кв.м., помещение N 7 площадью 20,4 кв.м., помещение N 10 площадью 7,2 кв.м.

Общая площадь по литер А4 - 468,1 кв.м. (Литер A3), помещение N 1 площадью 799,8 кв.м.

Общая площадь всех помещений в деревообрабатывающем производстве (Литер А5, Литер А4, Литер A3) - 2090,6 кв.м.

Помещение в административно-бытовом корпусе (Литер А, 1 этаж), помещение N 3 площадью 17,8 кв.м., помещение N 6 площадью 10,1 кв.м., помещение N 7 площадью 9,5 кв.м., помещение N 11 площадью 4,9 кв.м.

Общая площадь помещений 1 этажа составляет 42,3 кв.м. (Литер А, 3 этаж), помещение N 1 площадью 11,5 кв.м., помещение N 2 площадью 9,5 кв.м., помещение N 7 площадью 37,5 кв.м., помещение N 6 площадью 5,6 кв.м.

Общая площадь помещений 3 этажа - 64,1 кв.м.

Производственные помещения цеха железобетонных изделий (Литер А10): помещение N 2 площадью 1614,3 кв.м. (частично), помещение N 4 площадью 32,1 кв.м., помещение N 5 площадью 18,1 кв.м., (Литер АН) производственные помещения 1 этажа (приложение N 4) помещение N 8 площадью 25,5 кв.м., помещение N 7 площадью 22,9 кв.м., помещение N 6 площадью 28,9 кв.м.

Общая площадь производственных помещений цеха железобетонных изделий - 1741,8 кв.м.

Также арендодатель обязался предоставить в аренду арендатору деревообрабатывающее оборудование:

- многопильный станок С-250 - 1 шт.

- четырехсторонний станок G180/4 - 1 шт.

- четырехсторонний станок G180/5 - 1 шт.

- горячий пресс ORMA - 1 шт.

- вайма GS3 - 1 шт.

- широкоформатный шлифовальный станок Gil 10/2Т - 1 шт.

- фрезерный станок ТС200 - 1 шт.

- шипорезный станок ТС 270-1 шт.

- фуговальный станок - 1 шт.

- рейсмусовый станок - 1 шт.

- форматно-раскроечный станок - 1 шт.

- кран-балка Q = 5t.

- аспирационная система для удаления продуктов обработки древесины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Дом" приняло во владение предоставленное в аренду имущество, производило оплату аренды, коммунальные платежи, осуществляло на арендованном оборудовании производственную деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, договорами подряда, реставрационных работ.

Доказательств расторжения указанного договора не представлено.

29 декабря 2023 года между ООО Фирма "Пущинский завод" (арендодатель) и ООО "Дом" заключен договор аренды N 4, по которому в аренду передавалось то же имущество на срок до 30.11.2024 (том 1, л.д. 92-107).

В указанный период ООО "Дом" продолжало использовать арендованное имущество, оплачивать арендную плату, коммунальные услуги.

Вместе с тем, между ООО Фирма "Пущинский завод" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) в период действия договора аренды N 3 от 29.12.2022 заключен договор N 50 от 01.06.2023 аренды того же имущества, сроком по 29.05.2024 (том 1, л.д. 114-118).

Согласно пункту 4.2 указанного договора арендная плата согласована в размере 435 750 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязался производить арендодателю стоимость потребленных коммунальных услуг (переменная часть арендной платы).

Пунктом 4.4 договора установлено, что арендная плата уплачивается не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял пользование помещением.

Переменная арендная плата уплачивается в течение 10 дней после получения счета арендодателя и справки-расчета с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, за период с июня по июль 2023 года арендная плата подлежала внесению в срок не позднее 20.07.2023 и 20.08.2023.

В указанный срок арендная плата предпринимателем не внесена.

Письмом от 31 августа 2023 года N 121 общество уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора (том 1 л.д.21).

Согласно платежному поручению N 17 от 14.09.2023 ООО "Стройвинтаж" перечислило в пользу общества 1 019 742 руб. 60 коп. в счет оплаты аренды по договору N 50 от 01.06.2023.

Претензия ИП Кузиной В.А., направленная в адрес ООО Фирма "Пущинский завод" с требованием о снятии ограничения в пользовании арендованным имуществом, признании незаконности одностороннего расторжения договора аренды оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 23-25).

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, ИП Кузина В.А. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора N 50 от 01.06.2023 предусмотрена пунктом 6.6.5. договора аренды.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора является нарушение арендатором условий, предусмотренных разделом 3.2. договора.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора производить оплату аренды в срок установленный договором, т.е. не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял пользование помещением.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае, исходя из толкования условий договора нарушение сроков оплаты (частичной оплаты) может являться и однократное нарушение условий о сроках оплаты.

В материалы дела обществом представлен расчет постоянной и переменной части арендной платы за период с июня по август 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств внесения арендных платежей за период с июня по август 2023 года в согласованные в договоре сроки, предпринимателем не представлено.

При этом последующие платежи (изменение назначения платежа) произведены после нарушения условий договора о сроках.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей (переменной и постоянной) явилось основанием для расторжения арендодателем договора аренды в одностороннем порядке, что предусмотрено пунктами 6.6.3 и 6.6.5 договора.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость учета оплаты, произведенной ООО "Стройвинтаж", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Платежным поручением от 23 августа 2023 года N 11 ООО "Стройвинтаж" перечислило ООО "Фирма Пущинский завод" 435 750 руб. с указанием платежа: "оплата по договору аренды N 54 от 14.06.2023 за производственное помещение" (том 1 л.д.19 оборот).

Поскольку назначение платежа не позволяло отнести полученные денежные средства в счет оплаты предпринимателем арендной платы, 31 августа 2023 года общество направило в адрес предпринимателя уведомление N 121 об одностороннем отказе от исполнения договора (том 1 л.д.21).

Согласно письму от 25.08.2023 ООО "Стройвинтаж" уведомило общество об изменении назначения платежа и просило зачесть оплату в счет исполнения обязанностей предпринимателя по оплате аренды по договору N 50 от 01.06.2023 (том 1 л.д.21).

Между тем доказательств направления указанного письма обществу либо вручение последнему в материалы дела не представлено.

04 сентября 2023 года денежные средства в размере 435 750 руб. возвращены ООО "Стройвинтаж".

Доводам предпринимателя о внесении 18.08.2023 наличных денежных средствам в счет оплаты арендных платежей, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается с учетом отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (ст.67 и 68 АПК РФ).

Поскольку представленный в одностороннем порядке акт составлен предпринимателем и со стороны общества не подписан, не имеется иных доказательств оплаты, является верным вывод суда первой инстанции о допущенной арендатором просрочки в оплате арендных платежей и возникновении у арендодателя права на односторонний отказ от исполнения договора аренды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что объектом договора аренды, заключенного с ИП Кузиной В.А., являются производственные помещения в деревообрабатывающем производстве, а также деревообрабатывающее оборудование (п. 1.1. договора).

Ранее между ООО Фирма "Пущинский завод" и ООО "Дом" заключен договор аренды N 2 от 29.12.2022 в части того же самого объекта аренды (производственные помещения в деревообрабатывающем производстве, а также деревообрабатывающее оборудование).

Данный договор аренды N 2 от 29.12.2022, не расторгнут. Генеральным директором ООО "Дом" в период с 01.06.2020 по 31.08.2023 являлся Кузин Н.В., который являлся мужем Кузиной В.А., и в связи с конфликтными отношениями с участниками ООО "Дом" и предстоящим освобождением от должности генерального директора ООО "Дом" в целях дальнейшего использования деревообрабатывающего производства переоформил действовавший договор аренды с ООО "Дом" на ИП Кузину В.А.

В действительности, после заключения договора аренды с ИП Кузиной В.А. свою деятельность по месту нахождения арендованного имущества продолжало осуществлять ООО "ДОМ", что подтверждается представленными в материалы дела товарными, товарно- транспортными накладными, договором на установку пожарной сигнализации, с указанием адреса арендованной имущества: г. Пущино, ул. Строителей, д.6.

В связи с окончанием срока действия договора аренды N 3 от 29.12.2022, между ООО фирма "Пущинский завод" и ООО "ДОМ" заключен новый договор аренды N 4 от 29.12.2023 сроком на 1 (один) год, 28.12.2024.

Поскольку ООО "ДОМ" осуществляет оплату арендных платежей по указанному договору, избранный способ защиты права повлечет нарушение прав и законных интересов ООО "ДОМ", которое правомерно пользуется имуществом и осуществляет арендную плату.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение обществом обязательного уведомления о предстоящем расторжении договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом, в договоре аренды сторонами согласован порядок одностороннего отказа арендатора от исполнения договора.

31 августа 2023 года общество направило в адрес предпринимателя уведомление N 121 об одностороннем отказе от исполнения договора (том 1 л.д.21), которое получено предпринимателем.

При изложенных обстоятельствах оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, наличие нескольких сделок аренды (спорный договор и договор аренды от 31.08.2019 N 175-LA/SNC) в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок.

Таким образом, несмотря на то, что имущество находится во владении ООО "Дом", заключение договора аренды обществом с разными лицами на одно и то же помещение, не является основанием для признания спорного договора ничтожным.

Кроме того, общество как участник гражданского оборота самостоятельно заключил сделку на одно и то же имущество с предпринимателем и третьим лицом, ввиду чего указания на ничтожность спорного договора являются злоупотреблением и не подлежат защите в судебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-84851/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова