Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-22229/23 по делу N А40-52769/2017

г.Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-52769/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 вынесенное по заявлению ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" об индексации присуждённых денежных сумм по делу N А40-52769/17,

по иску ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ОГРН 1037739934396)

к ООО "РСУ" (ОГРН 1120608003075),

3-е лицо: ФКУ ДСД "ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (ОГРН 1022701130418),

о взыскании денежных средств в размере 24 206 433,07 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Девятериков Ф.А. по доверенности от 05.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.02.2023 в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (далее - заявитель истец) об индексации присуждённых к взысканию с ООО "РСУ" (далее - ответчик, должник) денежных сумм по делу N А40-52769/17 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, считает, что обоснованно истребовал индексацию за весь период неуплаты присужденной суммы (1.045.630,62 рублей за период с 19.12.2017 по 08.04.2018).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предусмотренная положениями ч.1 ст.183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

При рассмотрении настоящего заявления применение правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", является обязательным.

Как установил Конституционный Суд Российской Федерации, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", арбитражным судам в целях реализации ч.1 ст.183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Так, отсутствие между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделаны в нарушение истолкования закона, которые даны Конституционным судом Российской в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", а именно арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов)

На товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что на правомерность заявления об индексации присужденной судом денежной суммы, не могут повлиять или изменить её размер статусные особенности должника, либо особый порядок исполнения судебного акта, которой обязателен в силу соответствующего Закона для последнего.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший существование соответствующего права и обязанность по её исполнению.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него.

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Нормы ст. 183 АПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация указанных сумм производиться именно с момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 изменено, присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 16.865.244,03 рублей неосновательного обогащения, 100.351,00 рублей компенсации судебных издержек, в остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции отмечено, что на основании выданного 01.02.2018 Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу исполнительного листа серии ФС N 023922105 по заявлению истца судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия 06.07.2018 в отношении ООО "РСУ" возбуждено исполнительное производство N 13117/18/06019-ИП.

27.07.2018 судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства ООО "РСУ" в сумме 18 153 186,68 рублей, из которых 16 965 595,03 руб. - основной долг в пользу ООО "Стройновация", 1 187 591,65 руб. -исполнительский сбор.

30.07.2018 вышеназванное постановление от 27.07.2018 исполнено, с расчетного счета ООО "РСУ" списаны денежные средства в размере 18 153 186,68 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 30.07.2018 обязательства ООО "РСУ" перед ООО "Стройновация" исполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, полагает, что установлен факт неуплаты ответчиком присужденной суммы за период с 19.12.2017 по 29.07.2018, в связи с этим заявление истца, за названный период являлось обоснованным и таковое следовало удовлетворить присудив к взысканию с ответчика в пользу истца за названный период индексацию, присуждённых к взысканию сумм, в размере 417.442,00 рублей (расчет т.6, л.д.4, расчет согласно пояснениям истца).

Вместе с этим, оснований для удовлетворения заявления в последующий период не имелось, так как суд первой инстанции правильно отметил, что по независящим от должника обстоятельствам, 20.08.2018 денежные средства в размере 18 153 186,68 руб. вновь возвращены МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия на счет ответчика.

Затем, 17.01.2019, на основании постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.01.2019 по исполнительному производству N 13117/18/06019-ИП от 06.07.2018, с должника взысканы денежные средства в размере 16 965 595,03 рублей.

Соответственно, обязательства должника перед заявителем повторно исполнены 17.01.2019, о чем также известно предыдущему конкурсному управляющему ООО "Стройновация" Сидорову А.И., так как в ответ на его претензию N Пр-137 от 06.11.2019 ООО "РСУ" письмом за исх. N 50 от 11.12.2019 направлялись необходимые документы.

При названных обстоятельствах, учитывая, что должник не уклонялся от исполнения судебного акта за весь спорный период, за который заявитель просил произвести индексацию присужденных денежных сумм, то таковое свидетельствовало о необоснованности заявления истца за период с 30.07.2018 по 08.04.2019 и невозможности его удовлетворения в оставшейся части.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о присуждении к взысканию с должника в пользу заявителя за период с 19.12.2017 по 29.07.2018 индексации, присуждённых к взысканию сумм, в размере 417.442,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 183, 266, 267, 268, 270-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-52769/17 отменить.

Взыскать с ООО "РСУ" (ОГРН 1120608003075) в пользу ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ОГРН 1037739934396) денежные средства в порядке индексации присужденных сумм за период с 19.12.2017 по 29.07.2018 в сумме 417 442 (четыреста семнадцать тысяч четыреста сорок два) руб.

В удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств за период с 30.07.2018 по 08.04.2019 в сумме 628 188 (шестьсот двадцать восемь тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 62 (шестьдесят две) коп. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров