Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 12АП-10251/22 по делу N А57-7032/2020

г. Саратов

23 мая 2023 г.

Дело N А57-7032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего акционерного общества "Саратовский институт стекла" Нудельмана Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "НАРАТ-К", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НАРАТ-К" Молина Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года по делу N А57-7032/2020 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НАРАТ-К" (ИНН 6453050917, ОГРН 1026403042269, 410041, Саратовская область, г. Саратов, Московское шоссе, д.2),

при участии в судебном заседании:

представителя государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - Дмитренко А.Р., действующей на основании доверенности от 09.02.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью "НАРАТ-К" - Акмукова В.З., действующего на основании доверенности от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НАРАТ-К" (далее - ООО "НАРАТ-К", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 7026487 от 21.07.2021, а также в газете "Коммерсантъ" N129(7091) от 24.07.2021, стр. 144.

17.08.2021 в Арбитражный суд Саратовской области от государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ.РФ, кредитор) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в сумме 276 967 265,40 руб., из которых проценты - 39 445 743,55 руб., неустойка - 237 521 521,85 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021 требование ВЭБ.РФ в сумме 81 441 481,29 руб., из которых сумма процентов за пользование кредитом в размере 39 445 743,55 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 36 118 417,57 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 877 320,17 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НАРАТ-К"; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение от 09.12.2021 в части отказа ВЭБ.РФ в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 195 525 784,11 руб. отменено; требование ВЭБ.РФ в сумме 195 525 784,11 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НАРАТ-К"; в остальной части определение от 09.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 в части требований ВЭБ.РФ о включении в реестр требований кредиторов ООО "НАРАТ-К" неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства от 21.07.2017 N М00000/1501- ДП/Нарат-К в размере 195 525 784,11 руб. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, в остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 требование ВЭБ.РФ в размере 195 525 784,11 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.1.1 договора поручительства от 21.07.2017 N М00000/1501-ДП/Нарат-К признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "НАРАТ-К" для удовлетворения в третью очередь. Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий АО "Саратовский институт стекла" Нудельман А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнительных письменных пояснений, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "НАРАТ-К" Молин Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнительных письменных пояснений, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 отменить, ходатайство ООО "НАРАТ-К" о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворить, вынести в рамках обособленного спора новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на непринятие судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции. Апеллянты полагают, что начисления неустойки возможны только на сумму основного неисполненного обязательства. Заявители полагают, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НАРАТ-К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 отменить, принять в рамках обособленного спора по заявлению ВЭБ.РФ новое решение: требование ВЭБ.РФ в размере 10 000 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.1.1 договора поручительства от 21.07.2017 N М00000/1501-ДП/Нарат-К признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "НАРАТ-К" для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ООО "НАРАТ-К" указывает на то, что начисление двойной неустойки противоречит нормам действующего законодательства. Апеллянт полагает, судом неверно распределено бремя доказывания при рассмотрении обособленного спора, необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

От временного управляющего Молина Д.Е. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени на ознакомление с отзывом на ходатайство ООО "НАРАТ-К", поступившим от ВЭБ.РФ 10.05.2023 через систему "Мой арбитр".

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку судом отказано в приобщении указанного отзыва к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "НАРАТ-К" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "НАРАТ-К". Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ВЭБ.РФ возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 ВЭБ.РФ и АО "СИС" заключено кредитное соглашение N М00000/1501 с учетом дополнительных соглашений к нему: от 31.10.2017 N1, от 30.01.2018 N2, от 13.12.2018 N3, от 26.08.2019 N4, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 820 000 000 руб. на финансирование расходов по реализации проекта, кредитные денежные средства предоставляются траншами в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного соглашения заемщик принял обязательства по возврату кредита в течение 84 мес. с даты выдачи первого транша, но не позднее 90 мес. с даты заключения соглашения в соответствии с графиком, указанном в нем.

В период с 15.11.2017 по 15.11.2018 заемщику предоставлены денежные средства в размере 819 930 476,43 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению 21.07.2021 между ВЭБ.РФ (кредитор) и ООО "Нарат-К" (поручитель) заключен договор поручительства N М00000/1501-ДП/Нарат-К, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств АО "Саратовский институт стекла" перед кредитором, которые возникли по соглашению от 21.07.2017 N М00000/1501 (п. 2.1.1. договора)

Пунктом 2.1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель также обязуется отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению и в случае предъявления кредитором требования к заемщику о досрочном исполнении его обязательств по кредитному соглашению при наступлении любого из случаев неисполнения обязательства в соответствии со ст. 8 кредитного соглашения.

Согласно п. 4.1.2 договора поручительства, поручитель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения с письменного требования кредитора, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспечиваемых обязательств, исполнить все обязательства заемщика, которые не были им исполнены или были исполнены ненадлежащим образом.

Пунктом п. 5.1.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем обязательств, предусмотренных статьей 2 договора поручительства, кредитор вправе потребовать от поручителя уплату неустойки, (пени) в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненных обязательств поручителя по договору поручительства, а поручитель безусловно и безотзывно обязуется уплатить кредитору указанную неустойку.

Кредитор в рамках заявленного требования начислил неустойку в размере 195 525 784,11 руб. по договору поручительства на дату введения наблюдения в отношении должника-поручителя - ООО "НАРАТ-К".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2020 по делу N А57-27737/2019 в отношении АО "СИС" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 по делу N А57-27737/2019 требование ГКР "ВЭБ.РФ" по кредитному соглашению от 21.07.2017 N М00000/1501 в сумме 927 851 076,00 руб., из которых: сумма основного долга в размере 769 570 476,43 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 98 680 240,18 руб., неустойка в размере 59 600 359,39 руб., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "СИС".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2021 по делу N А57-7032/2020 в отношении ООО "НАРАТ-К" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2021 по делу N А57-7032/2020, вступившим в законную силу, требование ГКР "ВЭБ.РФ" по кредитному соглашению от 21.07.2017 N М00000/1501 в сумме 846 409 594,71 руб., из которых сумма основного долга в размере 769 570 476,43 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 59 234 496,63 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 15 301 777,69 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 2 302 843,96 руб., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НАРАТ-К".

ГКР "ВЭБ.РФ", указывая, что задолженность ООО "НАРАТ-К" составляет 276 967 265,40 руб., из которых задолженность по кредитному соглашению от 21.07.2017 N М00000/1501 в сумме 81 441 481,29 руб., неустойка, начисленная на основании пункта 5.1.1 договора поручительства от 21.07.2021 N М00000/1501-ДП/Нарат-К до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника, в размере 195 525 784,11 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что кредитор представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности по кредитному соглашению от 21.07.2017 N М00000/1501 в сумме 81 441 481,29 руб., из которых: сумма процентов за пользование кредитом в размере 39 445 743,55 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 36 118 417,57 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 877 320,17 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 329, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признали требование ГКР "ВЭБ.РФ" в сумме 81 441 481,29 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным к основному обязательству, пришел к выводу, что ООО "НАРАТ-К", являющееся поручителем, не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем АО "СИС", являющееся заемщиком по кредитному соглашению от 21.07.2017 N М00000/1501, в связи с чем отказал ГКР "ВЭБ.РФ" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "НАРАТ-К" неустойки в сумме 195 525 784,11 руб., начисленной на основании пункта 5.1.1 договора поручительства от 21.07.2021 N М00000/1501-ДП/Нарат-К.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в данной части, правильно исходил из того, что стороны в пункте 5.1.1 договора поручительства от 21.07.2021 N М00000/1501- ДП/Нарат-К предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед ГКР "ВЭБ.РФ" за неисполнение ООО "НАРАТ-К" принятых по данному договору обязательств, которая не является солидарной ответственностью АО "СИС" и ООО "НАРАТ-К", что соответствует пункту 2 статьи 363 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в связи с чем в рассматриваемом случае не подлежат применению правила о том, что размер обязательств поручителя не может превышать размера обязательств основного заемщика, а также о том, что состав и размер требований к поручителю подлежит определению на дату введения процедуры банкротства в отношении основного заемщика.

Проверив расчет, представленный кредитором и признав его правильным, суд апелляционной инстанции признал требование ГКР "ВЭБ.РФ" в сумме 195 525 784,11 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть заявление ООО "НАРАТ-К" об уменьшении размера неустойки, проверить период начисления неустойки, дать правовую оценку допустимости начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.1.1 договора поручительства от 21.07.2021 N М00000/1501-ДП/Нарат-К, на сумму неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению от 21.07.2017 N М00000/1501, рассмотреть заявление должника о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования ВЭБ.РФ в размере 195 525 784,11 руб. обоснованным и его удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N45) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства.

При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил об ответственности поручителя за собственное правонарушение, совершенное им перед кредитором обеспеченного поручительством обязательства, и не препятствует кредитору и поручителю устанавливать в договоре поручительства особые санкции за неисполнение обязательства самим поручителем, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для признания требований ВЭБ.РФ о включении в реестр неустойки в двойном размере (в качестве меры ответственности основанного должника и меры ответственности поручителя), учитывая нормы статей 363, 421 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" отсутствуют.

Пунктом 2.1.1 указанного договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение всех обязательств Должника перед Кредитором, которое возникли по кредитному соглашению, в том числе в связи с расторжением кредитного соглашения или признанием его недействительным или незаключенным.

Поручитель обязуется отвечать за неисполнение всех обязательств должника по кредитному соглашению и в случае предъявления кредитором требования к должнику о досрочном исполнении его обязательств при наступлении любого из случаев, указанных в п. 8 кредитного соглашения (п. 2.1.2 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитом за неисполнение обеспечиваемых обязательств с учетом прямо перечисленных в статьях 2.1.1 и 2.1.2 договора поручительства, так и всех других условий кредитного соглашения. Поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями кредитного соглашения, и что он не вправе ссылаться на незнание условий кредитного соглашения при разрешении споров, связанных с договором поручительства.

Пунктом 5.1.1 договора поручительства установлена самостоятельная ответственность Поручителя за неисполнение обязательств, вытекающих из Договора поручительства - неустойка, (пени) в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненных обязательств Поручителя по Договору поручительства.

Ввиду неисполнения ООО "Нарат-К" обязательств, предусмотренных Договором поручительства, последнему была начислена неустойка в общем размере 195 525 784,11 руб. за период с 16.06.2020 по 12.07.2021.

В свою очередь, неустойка по кредитному соглашению была начислена за несвоевременный возврат задолженности по указанному соглашению со стороны Заемщика в размере 41 995 737,74 руб. за период с 17.03.2020 по 15.10.2020 (неустойка на просроченные основной долг и проценты).

Таким образом, неустойка по договору поручительства начислена Поручителю за неисполнение Поручителем своих обязательств по Договору поручительства, а неустойки по кредитному соглашению начислены АО "СИС" за несвоевременный возврат задолженности по кредитному соглашению, то есть меры ответственности предусмотрены за различные нарушения (нарушения Кредитного соглашения и нарушение Договора поручительства) и разным субъектам (АО "СИС" и Поручитель), а также за различные периоды, в связи с чем, двойное применение мер ответственности в рассматриваемом случае отсутствует.

Возражений относительно условий пункта 5.1.1 договора поручительства от 21.07.2017 N М00000/1501-ДП/Нарат-К при подписании договора поручительства со стороны поручителя-ООО "НАРАТ-К" не поступало. Поручитель, подписывая договор, должен был понимать, какие последствия могут наступить при ненадлежащем исполнении договора поручительства перед кредитором.

Расчет проверен судом, признан верным.

Представленные в материалы дела контррасчеты апеллянтов арифметически и методологически неверные, выполненные без учета фактических обстоятельств дела.

Так, в указанных контррасчетах расчет неустойки по договору поручительства не включены:

- сумма просроченных процентов за пользование заемными денежными средствами по Кредитному соглашению в размере 27 148 033, 58, рублей, которые указаны в том числе в уведомлении об объявлении задолженности срочной к платежу от 15.04.2020 N 8292/Х000;

- сумма неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты по кредитному соглашению в размере 59 600 359,39 рублей.

Указанные суммы подтверждаются в том числе вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 по делу N А57-27737/2019, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2021 по делу N А57-7032/2020.

Согласно расчетам, представленным ВЭБ.РФ при обращении в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Нарат-К" от 16.08.2021 N б/н, сумма в размере 195 525 784,11 руб. начислена за период с 29.04.2020 (дата, когда обязательства АО "СИС" должны быть исполнены после направления уведомления) по 12.07.2021 (дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения ООО "Нарат-К").

Размер неисполненных обязательств в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 по делу N А57-27737/2019 составляет 927 851 076,00 руб., из которых: сумма основного долга 769 570 476,43 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 98 680 24-0,18 руб., неустойка в размере 59 600 359,39 руб. (дело о банкротстве АО "СИС").

На указанную сумму в соответствии с расчетом начислена неустойка в размере 195 525 784,11 руб.

С учетом изложенного, проверив представленный ВЭБ.РФ расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и правомерно удовлетворил требование ВЭБ.РФ о взыскании неустойки по договору поручительства.

Довод апеллянтов о недопустимости начисления неустойки по договору поручительства на неустойку по кредитному соглашению, подлежит отклонению.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки возможности начисления неустойки, предусмотренной п. 5.1.1 договора на сумму неустойки, начисленной кредитному соглашению от 21.07.2017 N М00000/1501 (далее - Кредитное соглашение). При этом вывода о том, что представленный ВЭБ.РФ расчет является неверным, постановление арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022 по делу N А57-7032/2020 не содержит.

Следует отметить, что суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции о правомерности установления самостоятельной ответственности ООО "Нарат-К" перед ВЭБ.РФ в виде неустойки, предусмотренной п. 5.1.1 договора поручительства.

Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022 по делу N А57-7032/2020 суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не подлежат применению правила о том, что размер обязательств поручителя не может превышать размера обязательств основного заемщика, а также о том, что состав и размер требований к поручителю подлежит определению на дату введения процедуры банкротства в отношении основного заемщика.

Таким образом, вопрос правомерности установления самостоятельной ответственности поручителя в виде начисления неустойки был разрешен судом кассационной инстанции.

В судебном акте суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует:

- проверить период начисления неустойки, дать правовую оценку допустимости начисления неустойки, предусмотренной п. 5.1.1 договора поручительства на сумму неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению;

- рассмотреть заявление должника о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, довод апеллянтов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора ООО "НАРАТ-К" заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указывает, что взыскание неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки нарушения исполнения обязательства по договору поручительства соответствует среднему размеру договорной неустойки за нарушение обязательств в договорной практике.

В тоже время, суд первой инстанции также отмечает, что должником не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апеллянтов о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению, поскольку, доказательств явной несоразмерности неустойки не приведено.

В рассматриваемом случае снижение неустойки до предлагаемых Должником пределов привело бы к освобождению неисправного должника от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, привело бы к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Начисленная ВЭБ.РФ неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права кредитора в связи с нарушением обязанности заемщика по возврату кредитных средств, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Следовательно, ходатайство о снижении неустойки, заявленное подателями апелляционных жалоб, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции. Кроме того, судом первой инстанции уже было рассмотрено ходатайство должника о снижении суммы неустойки. Суд дал оценку заявленным требованиям, и не нашел оснований для их удовлетворения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод ООО "Нарат-К" о том, что началом периода начисления неустойки по п. 5.1.1 договора поручительства является 15.05.2020 несостоятелен и подлежит отклонению в виду следующего.

Так, согласно п. 4.1.2 договора поручительства ООО "Нарат-К" обязуется в течение 3 рабочих дней с даты получения письменного требования ВЭБ.РФ исполнить все обязательства АО "СИС. Указанное требование получено ООО "Нарат-К" 23.04.2020, в связи с чем ООО "Нарат-К" был обязан исполнить требование в срок до 28.04.2020, следовательно, начало периода начисления неустойки по п. 5.1. Договора поручительства является 29.04.2020.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила ст. 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости оттого, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111,112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Таким образом, начало периода начисления неустойки по п. 5.1. Договора поручительства является 29.04.2020, а не 15.05.2020, как указано в пояснениях ООО "Нарат-К".

Довод ООО "Нарат-К" о том, что включение в просроченное обязательство неустойки на просроченный долг и неустойки на просроченные проценты по кредитному соглашению за период с 07.04.2020-15.10.2020 неправомерно, судебной коллегией отклоняется.

Так, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (документ утратил силу 07.10.2020} введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

- организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

- организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Как ООО "Нарат-К", так и АО "СИС" не попадают под действие моратория. Должник имеет основной вид деятельности 68.20.2 - аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом. АО "СИС" имеет основной вид деятельности 23.11 - производство листового стекла. Согласно постановлению Правительства РФ от 03.ОД.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" ОКВЭД 68.20.2 и ОКВЭД 23.11 не входят в перечень наиболее пострадавших отраслей от коронавирусной инфекции.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 г. N 3) ООО "Нарат-К" не входит в перечень системообразующих организаций.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Включение АО "СИС" в перечень системообразующих предприятий также не имеет значения в целях начисления неустойки, так как в определении Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2020 по делу N А57-27737/2019 установлено, что вопрос о принятии заявления о банкротстве АО "СИС" решен судом до введения моратория - определением от 19.11.2019. В связи с этим, суд делает вывод о том, что имеющиеся обязательства АО "СИС" не могут быть связаны с ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 (ред. от 01.07.2020) "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" ни ООО "Нарат-К", ни АО "СИС" не входят в указанный перечень.

Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р (ред. от 16.09.2020) "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" ни ООО "Нарат-К", ни АО "СИС" не входят в указанный перечень. Дополнительно следует учитывать, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) N 2 (утв. 30.04.2020) указал, что по смыслу ст. 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, имеющиеся обязательства АО "Саратовский институт стекла" и ООО "Нарат-К" не могут быть связаны с ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а следовательно вводимый мораторий на возбуждение дел о банкротстве и связанные с ним меры поддержки в виде не начисления неустоек и иных штрафных санкций на период действия моратория не могут распространятся на Должника. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2020 по делу N А57-27737/2019.

Кроме того, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней должник указывает на субсидирование кредита ВЗБ.РФ по кредитному соглашению со стороны Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем, заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, ВЭБ.РФ реализует свое право на компенсацию неустойки по договору поручительства, предусмотренную ненадлежащим исполнением обязательств должника, а не взыскивает убытки, право на взыскание которых имеет иную правовую природу и регулируется положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ. Получение государственной субсидии не является подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям неоплаты долга по договору поручительства и не является основаниям для снижения размера неустойки.

Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, также изучены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года по делу N А57-7032/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова