Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 12АП-3369/23 по делу N А57-3243/2020

г. Саратов

24 мая 2023 г.

Дело N А57-3243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефть Поволжья" Коробкина Николая Никитовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2023 года по делу N А57-3243/2020 (судья Шкунова Е.В.)

об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего Коробкина Николая Никитовича о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефть Поволжья" (ранее ООО "Маркол"), ИНН 6313545081, ОГРН 1136313001153 (410012, г. Саратов, ул. им. Горького, д.34, литер Е, оф. 3)

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" - Мотлоховой Олеси Сергеевны, действующей на основании доверенности от 02 декабря 2022 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "НоваТрейд" - Потапенко Евгения Георгиевича, действующего на основании доверенности от 21 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Нефть Поволжья" (далее - ООО "Нефть Поволжья", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Николай Никитович (далее - конкурсный управляющий, Коробкин Н.Н.).

09.12.2021 конкурсный управляющий Коробкин Н.Н. обратился с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) между ООО "Нефть Поволжья" и акционерным обществом "Нефть" (далее - АО "Нефть") от 29.03.2019; о признании недействительным соглашения о взаимозачете между ООО "Нефть Поволжья" и АО "Нефть" от 30.04.2019; о применении последствий недействительности данных сделок в виде восстановления по состоянию на 29.03.2019 задолженности общества с ограниченной ответственностью "Новатрейд" (далее - ООО "Новатрейд") перед ООО "Нефть Поволжья" по договору от 29.09.2017 купли-продажи нефти N 29-09НП/17 в размере 13 654 520 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. отказано.

Акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - АО "Международный банк Санкт-Петербурга", Банк МБСП (АО)) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что имеются признаки мнимости оспариваемых сделок; обязательства, возникшие из оспариваемых сделок, не были отражены в бухгалтерском учете ООО "Нефть Поволжья"; доказательств реальности правоотношений по оспариваемым договорам в материалы дела не представлены; действия участников правоотношений по заключению спорного соглашения нетипичны; сделки заключены при неравноценном встречном исполнении.

Конкурсный управляющий Коробкин Н.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор цессии был заключен для вида, без намерения создать реальные правовые последствия. По мнению апеллянта, спорные правоотношения можно квалифицировать как мнимые сделки; доказательств реальности правоотношений в материалы дела не представлено; на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем произошло выбытие из конкурсной массы ликвидного имущества.

В представленных возражениях АО "Нефть" возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Международный банк Санкт-Петербурга" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "НоваТрейд" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2019 между ООО "Нефть Поволжья" (цедент), АО "Нефть" (цессионарий) и ООО "НоваТрейд" (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику по договору N 29-09НП/17 купли-продажи нефти от 29.09.2017 в размере 13 654 520 руб. 30 коп.

30.04.2019 между ООО "Нефть Поволжья" и АО "Нефть" заключено соглашение о взаимозачете (далее - соглашение о зачете), согласно п. 1 которого для ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок погашения которых уже наступил.

В силу п. 2-4 соглашения о зачете требование ООО "Нефть Поволжья" к АО "Нефть" об оплате переданного права (требования) по договору цессии в сумме 13 654 520 руб. 30 коп. было погашено зачетом путем частичного погашения встречного требования АО "Нефть" к ООО "Нефть Поволжья" об уплате задолженности по договору N 30-05НП/18 от 30.05.2018 в сумме 72 664 826 руб. 10 коп.

В результате произведенного зачета сумма задолженности АО "Нефть" перед ООО "Нефть Поволжья" отсутствует, сумма задолженности ООО "Нефть Поволжья" к АО "Нефть" составляет 59 010 305 руб. 80 коп.

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанные сделки совершены без встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, обратился с настоящим заявлением о признании сделок недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 и ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.03.2020, оспариваемые сделки совершены 29.03.2019 и 30.04.2019, то есть в период подозрительности, указанный в пунктах 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "Новатрейд" не возражало против наличия задолженности перед ООО "Нефть Поволжья" по договору N 29-09НП/17 купли-продажи нефти от 29.09.2017 на дату заключения договора цессии.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие данную задолженность, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 28.03.2019 по договору N 29-09НП/17 купли-продажи нефти от 29.09.2017, подписанный ООО "НоваТрейд" и ООО "Нефть Поволжья".

Как следует из п. 1.4. договора цессии уступка права требования является возмездной. Цессионарий производит расчет путем перечисления денежной суммы, установленной в п. 1.1 договора цессии, на расчетный счет цедента либо расчет производится иным не запрещенным законом способом в срок до 29.04.2019.

Таким образом, у цессионария возникла обязанность по оплате цеденту принятого имущественного права (требования) в сумме 13 654 520 руб. 30 коп

Как указано выше, 30.04.2019 между ООО "Нефть Поволжья" и АО "Нефть" заключено соглашение о зачете, согласно п. 1 которого для ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок погашения которых уже наступил.

В силу п. 2-4 соглашения о зачете требование ООО "Нефть Поволжья" к АО "Нефть" об оплате переданного права (требования) по договору цессии в сумме 13 654 520 руб. 30 коп. было погашено зачетом путем частичного погашения встречного требования АО "Нефть" к ООО "Нефть Поволжья" об уплате задолженности по договору N 30-05НП/18 от 30.05.2018 в сумме 72 664 826 руб. 10 коп.

В результате произведенного зачета сумма задолженности АО "Нефть" перед ООО "Нефть Поволжья" отсутствует, сумма задолженности ООО "Нефть Поволжья" к АО "Нефть" составляет 59 010 305 руб. 80 коп.

Факт подписания соглашения о зачете стороны не оспаривают, заявления о фальсификации данного доказательства ни в суде первой, ни апелляционной инстанции заявлены не были.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и Банка МБСП (АО) о недействительности зачета в силу отсутствия встречного требования АО "Нефть" к ООО "Нефть Поволжья" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В п. 15 указанного Постановления разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

По ходатайству Банка МБСП (АО) представителем АО "Нефть" представлен подлинник договора N 30-05НП/18 от 30.05.2018, по которому у ООО "Нефть Поволжья" имелись неисполненные обязательства по оплате поставленного товара (смесь нефтегазоконденсатная) в сумме 72 664 826 руб. 10 коп.

Конкурсный управляющий и Банка МБСП (АО) заявления о признании договора N 30-05НП/18 от 30.05.2018 недействительным и применении правовых последствий недействительности данной сделки также не заявляли.

В материалы дела представлены доказательства, а именно подписанные акты сверки взаимных расчетов между АО "Нефть" и ООО "Нефть Поволжья" по договору N 30-05НП/18 от 30.05.2018 универсальные передаточные документы, заявки на поставку товара от ООО "Нефть Поволжья", подтверждающие факт поставки в адрес ООО "Нефть Поволжья" товара - смесь нефтегазоконденсатная.

Также в материалы дела представлены книга продаж АО "Нефть", договора поставки, заключенные АО "Нефть" с контрагентами и универсальные передаточные документы, подписанные с данными контрагентами, доказательства владения нефтебазой (договор аренды от 30.08.2018 и сведения об оплаты по данному договору), что также свидетельствует о реальном характере отношений между должником и АО "Нефть" по поставке нефтепродуктов.

Ссылка подателей жалобы о том, что данные документы не подтверждают наличие взаимоотношений между должником и АО "Нефть" опровергаются материалами дела, поскольку представленные в материалы дела относится к периоду, в котором осуществлялась поставка нефтепродуктов АО "Нефть" в адрес должника.

Кроме того, в материалах дела имеется акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 18.08.2020, который представлялся арбитражным управляющим в основное дело о банкротстве. В разделе по кредиторской задолженности в качестве кредитора указано АО "Нефть". Сумма задолженности составляет 72 664 827 руб. 22 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному АО "Нефть" и ООО "Нефть Поволжья" по договору N 30-05НП/18 от 30.05.2018, должником осуществлялись оплаты за поставленный по договору товар в период с 04.07.2018 по 11.12.2018 на общую сумму 140 632 627 руб. 20 коп., что конкурсным управляющим не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно на заявителя возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако конкурсный управляющий от исполнения данной обязанности уклонился, доказательств частичной оплаты по договору N 30-05НП/18 от 30.05.2018 (выписку по расчетному счету должника), книга покупок и книга продаж должника за спорный период, расшифровка бухгалтерского баланса должника в материалы дела представлены не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные документы и сведения подтверждают наличие встречного требования АО "Нефть" к ООО "Нефть Поволжья" о выплате задолженности по договору N 30-05НП/18 от 30.05.2018 на дату заключения соглашения о зачете.

С учетом положений п. 4.3, 5.2 договора N 30-05НП/18 от 30.05.2018, прилагаемых к нему дополнительных соглашений, представленных АО "Нефть" подписанных сторонами универсальных передаточных документов, актов сверки взаимных расчетов, заявок на поставку товара от имени ООО "Нефть Поволжья", книги продаж АО "Нефть" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара по договору N 30-05НП/18 от 30.05.2018.

При этом, как верно указал суд первой инстанции конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие оплату должником поставленного товара в полном объеме.

Вопреки доводам апеллянтов, заявителем не представлено доказательств о неравноценности встречного исполнения по договору цессии.

В силу п. 1.4. договора цессии уступка права требования является возмездной. Цессионарий производит расчет путем перечисления денежной суммы, установленной в п. 1.1 договора цессии, на расчетный счет цедента либо расчет производится иным не запрещенным законом способом в срок до 29.04.2019. То есть размер встречного исполнения (оплаты) по договору цессии за переданное имущественное право (требование) соответствует размеру переданного имущественного права (требования). При этом ни конкурсным управляющим, ни Банк МБСП (АО) не представлено доказательств отсутствия у АО "Нефть" возможности осуществить встречное исполнение (оплату) по договору цессии.

Неравноценность в рамках договора цессии может проявляться в следующем. Во-первых, если бы цедент передал цессионарию требование соответствующим номинальным размером по стоимости, существенно ниже данного размера и цессионарий реально получил бы данное исполнение от должника в короткие сроки. То есть если требование в 13 млн. продано цедентом цессионарию за кратно меньшую стоимость (например, 5 млн.) при том условии, что должник имел реальную возможность исполнения своего обязательства в короткие сроки. Такая ситуация в настоящем споре отсутствует, так стоимость соответствует номинальному размеру.

Во-вторых, если бы требование передано хотя и по соответствующей стоимости, но цессионарию, который не имел реальной возможности в последствии оплатить это требование (например, общество было в ближайшее время ликвидировано). То есть цессия прикрывает вывод актива и для цедента меняет должника с нормальной действующей компании, на фирму_однодневку, например. При этом цессионарий не оплачивает переданное требование, но фактически получает (или может с легкостью получить) исполнение от должника. Такая ситуация в рассмотренном споре также отсутствует.

АО "Нефть" является действующей организацией, имеет значительные активы. Даже если бы прекращение обязательства по оплате требования посредством зачета не произошло, то АО "Нефть" является должником по оплате требования перед ООО "Нефть Поволжья", последнее имеет право взыскать данную задолженность.

Ни конкурсный кредитор, ни конкурсный управляющий не подвергают анализу активы АО "Нефть" и ООО "Новатрейд", не указывают в чем в силу разницы данных активов состоит нарушением прав кредиторов.

Кроме того, доказательств наличия осведомленности АО "Нефть", ООО "Нефть Поволжья" о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика по сделке к должнику, материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия установленного в законе запрета на зачет (ст. 411 ГК РФ) и доказанности факта наличия встречного требования от АО "Нефть" к ООО "Нефть Поволжья" погашение обязательства по оплате переданного имущественного права (требования) путем зачета судом первой инстанции обоснованно признано допустимым.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок являлся неплатежеспособным и цель причинения вреда кредиторам в этой связи предполагается, является несостоятельным в силу отсутствия в деле надлежащих доказательств.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2020 по делу N А57-3243/2020 и решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2021 по делу N А57-3243/2020, обязательства должника перед банком обеспечивались многочисленными способами: залог акций и долей дочерних компаний, залог имущественных прав аренды, залог недвижимого имущества, залог движимого имущества, поручительства.

Таким образом, обстоятельства нахождения должника в ситуации объективного банкротства нельзя признать очевидным и доказанным.

Кроме того, само по себе приостановление должником исполнения денежных обязательств перед банком не создает оснований для применения доказательственной презумпции цели причинения вреда, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания данной статьи (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), презумпцию создает наличие признака неплатежеспособности (недостаточности имущества) в совокупности с другими обстоятельствами, которые должны быть доказаны.

Вместе с тем, оспариваемые сделки не являются безвозмездными, не совершены между заинтересованными лицами, не направлены на выплату действительной стоимости доли и т.д.

Довод конкурсного кредитора о нетипичном поведении сторон также отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Ка следует из материалов дела и указано ранее, на основании договора цессии требование от цедента перешло цессионарию. В рамках зачета встречных обязательств ООО "Нефть Поволжья" и АО "Нефть" прекратили свои встречные требования в порядке ст. 410 ГК РФ. Оплата задолженности посредством передачи требования к третьему лицу является весьма распространенной в практике. При этом передача требования осуществлялась по номинальной стоимости (по размеру требования к должнику), зачет был осуществлен при отсутствии запретов, указанных в ст. 411 ГК РФ, в части размера наименьшего требования.

Совершение должником договора цессии с последующим зачетом оплаты по нему в счет частичного погашения реального встречного требования не может свидетельствовать о мнимом характере данных сделок.

Как верно указано судом первой инстанции, данные сделки не выходят за пределы обычаев делового оборота. При отсутствии у сторон свободных денежных средств в размере, достаточном для осуществления взаимных расчетов, осуществление зачета встречных денежных требований не выходит за пределы обычной практики взаимных расчетов.

Согласно п. 1 соглашения о взаимозачете от 30.04.2019 данное соглашение заключено для ускорения расчетов между сторонами, что соответствует надлежащему исполнению обязательства в согласованный сторонами срок (ст. 309 ГК РФ).

Отсутствие мнимости договора цессии подтверждается доказательствами, предоставленными ООО "Новатрейд", по погашению задолженности перед АО "Нефть" по договору N 29-09НП/17 отступным (универсальные передаточные документы от 31.07.2019, 11.01.2020, 22.01.2020 на общую сумму 13 513 956 руб. 32 коп.

Таким образом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также доказательств мнимости сделок необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2023 года по делу N А57-3243/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова