Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 20АП-1999/23 по делу N А68-13726/2018

г. Тула

24 мая 2023 г.

Дело N А68-13726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества "ЦКБТМ Сервис" Чистилина Игоря Алексеевича - представителя Меркулова Я.В. (доверенность от 05.04.2023), от Маничева Александра Владимировича - представителя Степанова Д.В. (доверенность от 17.05.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маничева Александра Владимировича, Юрасова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 по делу N А68-13726/2018 (судья Балахтар Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоКомплект" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании акционерного общества "ЦКБТМ Сервис" несостоятельным (банкротом) (ИНН 6952033586, ОГРН 1126952016608, далее по тексту - "Должник").

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 принято к производству заявление ООО "АтомЭнергоКомплекс" о признании АО "ЦКБТМ-Сервис" несостоятельным (банкротом). Возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 в отношении АО "ЦКБТМ-Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чистилин Игорь Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2019 АО "ЦКБТМ-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чистилин И.А.

Юрасов Дмитрий Владимирович, единственный акционер АО "ЦКБТМ-Сервис", обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "ЦКБТМ-Сервис" Чистилина И.А.

Определением суда от 20.02.2023 в удовлетворении жалобы Юрасова Д.В. на действия конкурсного управляющего АО "ЦКБТМ-Сервис" Чистилина И.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Маничев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Юрасов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании 18.05.2023 от представителя Маничева А.В. - Степанова Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель ходатайства в нарушение статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, письменных пояснений Маничева А.В., заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве представитель учредителя вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно правовой позиции заявителя, конкурсным управляющим должника Чистилиным И.А.. допущены следующие нарушения при проведении процедуры:

- не предпринято мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 по делу N А09-9073/2018 о взыскании с ООО "Научнопроизводственная фирма "Электронтехника" г. Брянск в пользу АО "ЦКБТМ Сервис" задолженности в размере 4 304 330 руб. 06 коп.;

- дебиторская задолженность не отражена в акте инвентаризации, не проведена ее оценка в целях пополнения конкурсной массы;

- не оспорено решение налогового органа о ликвидации недействующего юридического лица для восстановления статуса действующего юридического лица и взыскания задолженности в принудительном порядке через службу судебных приставов либо ее продажи на торгах.

Судом области установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 по делу N А09- 9073/2018 с ООО "Научно-производственная фирма "Электронтехника" (г. Брянск) в пользу АО "ЦКБТМ Сервис" взысканы 4 304 330 руб. 06 коп., в том числе: 2 810 858 руб. 89 коп., оплаченных по договору от 14.11.2016, неустойка в размере 1 427 916 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 554 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 737 руб. и за услуги представителя в сумме 11 000 руб.

Бывшим руководителем должника 06.12.2018 получен исполнительный лист на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09- 9073/2018 от 01.11.2018.

Заявление о признании должника АО "ЦКБТМ Сервис" банкротом принято к производству 27.11.2018

Заявление о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО "Научно-производственная фирма "Электронтехника" принято 05.12.2018.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 15.04.2019.

В отношении ООО "Научнопроизводственная фирма "Электронтехника" производство по делу о банкротстве прекращено 18.07.2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12921/2018 установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и полного или частичного погашения реестра требований кредиторов, денежные средства на расчётном счёте должника отсутствуют. Доказательства, подтверждающие наличие у должника какого- либо имущества, либо вероятность обнаружения ликвидного имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суду не представлены. Заявления о готовности финансировать процедуру банкротства от кредиторов должника либо от иных лиц в суд не поступили. Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих наличие либо вероятность обнаружения ликвидного имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствие заявления кредиторов, либо иных лиц о финансировании процедуры банкротства, производство по делу подлежит прекращению. Доводы Борисова И. А. и уполномоченного органа о возможности финансирования за счёт дебиторской задолженности суд отклоняет, поскольку поступление данной задолженности в конкурсную массу носит предположительный характер - дебитор является банкротом, размер дебиторской задолженности, которая реально поступит в конкурсную массу, и сроки её поступления в конкурсную массу достоверно установить невозможно, соответственно у суда отсутствуют основания для вывода о том, что финансирование возможно за счёт дебиторской задолженности". Судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением от 02.12.2019.

Конкурсным управляющим предпринимались действия по истребованию документов и имущества от бывшего руководителя должника.

Определением от 17.02.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации и ТМЦ. Бывшему руководителю акционерного общества "ЦКБТМ Сервис" Маничеву Александру Владимировичу предписано обеспечить передачу конкурсному управляющему акционерного общества "ЦКБТМ Сервис" Чистилину Игорю Алексеевичу, в том числе: имущественных активов АО "ЦКБТМ Сервис" балансовой стоимостью 79 675 тыс. руб. и документов, подтверждающих их принадлежность АО "ЦКБТМ Сервис", в том числе: внеоборотные активы 751 тыс. руб., запасы 790 тыс. руб., НДС 175 тыс. руб., дебиторская задолженность 67 123 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения 9 127 тыс. руб., денежные средства 1 тыс. руб., документацию по финансово-хозяйственной деятельности АО "ЦКБТМ Сервис", расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности АО "ЦКБТМ Сервис" (с указанием полных наименований и точных юридических и почтовых адресов кредиторов и дебиторов) по состоянию на 25.11.2019 и т.д.

Доказательства передачи конкурсному управляющему документов не представлены.

Согласно данным сайта "Картотека арбитражных дел" исполнительный лист по делу N А09-9073/2018 был выдан должнику 05.12.2018 до признания должника банкротом.

У конкурсного управляющего должника отсутствуют сведения о месте нахождения исполнительного листа. Бывшим руководителем должника исполнительный лист не передан конкурсному управляющему должника.

На рассмотрении суда имеется дело N А68-13726-16/2018 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "ЦКБТМ-Сервис" (ИНН 6952033586, ОГРН 1126952016608) Чистилина Игоря Алексеевича к Маничеву Александру Владимировичу, Ежикову Сергею Валентиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "ЦКБТМ-Сервис", в том числе в связи с непередачей документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему решения суда о взыскании задолженности, исполнительного листа, первичной документации, подтверждающей задолженность. 1 -С бухгалтерия также не передана.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительный лист в ССП не направлялся. Исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 по делу N А09-9073/2018, отсутствует.

При таких обстоятельствах заявителем не доказан факт нахождения документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности ООО "Научно-производственная фирма "Электронтехника" (г. Брянск) у конкурсного управляющего на дату инвентаризации и проведения оценки.

Инвентаризация дебиторской задолженности и ее включение в конкурсную массу осуществляется на основании первичных документов.

Так согласно п. 3.44, 3.48 Приказа Минфина РФ от 13.07.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить:

а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;

б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям;

в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Необходимо принять во внимание то, что именно факт непередачи документов бывшим руководителем, в том числе исполнительного листа о взыскании с ООО "Научнопроизводственная фирма "Электронтехника" задолженности в пользу должника, привел к невозможности инвентаризации и оценки имущества в составе конкурсной массы. Согласно представленному заявителем договору купли-продажи акций, Юрасов Д.В. приобрел статус единственного акционера 28.12.2019, то есть имел возможность представить документы, подтверждающие задолженность конкурсному управляющему после вынесения решения о банкротстве должника и открытия конкурсного производства в период проведения инвентаризации, однако также не сделал этого.

В связи с непередачей документации конкурсному управляющему и отсутствием информации и документов о задолженности ООО "Научно-производственная фирма "Электронтехника", данная задолженность не была проинвентаризирована конкурсным управляющим должника.

Также суд области указал на обоснованность доводов конкурсного управляющего должника о невозможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности ООО "Научно-производственная фирма "Электронтехника" перед должником.

Как указывалось выше, ООО "Научно-производственная фирма "Электронтехника" являлось должником по делу о банкротстве N А09-12921/2018, однако производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием какого-либо имущества у ООО "Научно-производственная фирма "Электронтехника", за счет которого возможно проведение процедуры банкротства (ст.57 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительные производства в отношении ООО "Научно-производственная фирма "Электронтехника" (г. Брянск) прекращены 30.07.2020, 10.04.2020 на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона "об исполнительном производстве" в связи с отсутствием сведений об имуществе должника.

В дальнейшем, ООО "Научно-производственная фирма "Электронтехника" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением хозяйственной деятельности как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, в отношении дебитора 25.03.2020 указаны сведения о недостоверности информации в ЕГРЮЛ по результатам проверки ФНС России достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 01.02.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Принимая во внимание установленный судом факт отсутствия имущества дебитора, а также указание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице и отсутствие хозяйственной деятельности, вероятность погашения задолженности, а, следовательно, возможность причинения убытков, не подтверждена материалами дела.

Более того, как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Научнопроизводственная фирма "Электронтехника", на которое сослался заявитель, у ООО "Научно-производственная фирма "Электронтехника" имелись и другие кредиторы, однако иными кредиторами также не предпринято мер, направленных на воспрепятствование исключению из ЕГРЮЛ ООО "Научно-производственная фирма "Электронтехника".

Изучив материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, а также то, что данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы кредиторов, повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом области также обоснованно отклонено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Эти обстоятельства составляют предмет доказывания по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего, при отсутствии хотя бы одного из них требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей возложено на заявителя настоящей жалобы.

Претензии, предъявленные единственным учредителем к конкурсному управляющему, признаны судом области необоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а также то, что это повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В связи с этим, требование подателя жалобы об отстранении конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Юрасов Д.В. считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что конкурсный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений в нарушение положений закона не предпринял меры для пополнения конкурсной массы. Считает, что незаконное, недобросовестное и неразумное поведение арбитражного управляющего повлекло за собой невозможность взыскания задолженности, которая составляет порядка 50% от размера включенных в реестр кредиторов АО "ЦКБТМ Сервис". Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий систематически нарушает обязанности, возложенные законодательством, допускает бездействие, а также пропускает установленные законом сроки. Считает, что вывод суда первой инстанции о непередаче документов не соответствует действительности, однако, ввиду не привлечения бывшего руководителя должника в обособленный спор по рассмотрению заявления Юрасова Д.В. Маничев А.В. был лишен возможности предоставлять позицию по существу требований в части предоставления документов. Ссылается также на то, что отсутствием какого-либо имущества у ООО "Научно-производственная фирма "Электронтехника" само по себе не свидетельствует, что обществом не совершались подозрительные сделки по выводу активов, а наличие заинтересованного кредитора в виде АО "ЦКБТМ Сервис", возглавляемого профессиональным участником антикризисных отношений, способствовало бы пополнению конкурсной массы. В случае невозможности удовлетворения требований, просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 по делу N А68-13726-36/2018 следующий текст: "Суд обращает внимание на то, что именно факт непередачи документов бывшим руководителем, в том числе исполнительного листа о взыскании с ООО "Научнопроизводственная фирма "Электронтехника" задолженности в пользу должника, привел к невозможности инвентаризации и оценки имущества в составе конкурсной массы. Согласно представленному заявителем договору купли-продажи акций, Юрасов Д.В. приобрел статус единственного акционера 28.12.2019, то есть имел возможность предоставить документы, подтверждающие задолженность конкурсному управляющему после вынесения решения о банкротстве должника и открытия конкурсного производства в период проведения инвентаризации, однако также не сделал этого. В связи с непередачей документации конкурсному управляющему и отсутствием информации и документов о задолженности ООО "Научно-производственная фирма "Электронтехника", данная задолженность не была проинвентаризирована конкурсным управляющим Должника".

Маничев А.В. считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Полагает, что имеются безусловные основания для отмены определения суда, поскольку Маничев А.В. в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Юрасова Д.В. в качестве третьего лица не привлекался, был лишен возможности предоставлять пояснения и возражения по вопросу передачи документов. Указывает на то, что признание ООО "Научно-производственная фирма "Электротехника" банкротом н прекращение процедуры само по себе не свидетельствует, что обществом не совершались подозрительные сделки по выводу активов, а наличие заинтересованного кредитора в виде АО "ЦКБТМ Сервис", возглавляемого профессиональным участником антикризисных отношений, способствовало бы пополнению конкурсной массы. Обращает внимание суда на то, что доводы о ликвидности/не ликвидности задолженности ООО "Научно-производственная фирма "Электронтехника" носят предположительный и оценочный характер, не подтвержден документально. В случае невозможности удовлетворения требований, просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 по делу N А68-13726-36/2018 следующий текст: "Суд обращает внимание на то, что именно факт непередачи документов бывшим руководителем, в том числе исполнительного листа о взыскании с ООО "Научнопроизводственная фирма "Электронтехника" задолженности в пользу должника, привел к невозможности инвентаризации и оценки имущества в составе конкурсной массы. Согласно представленному заявителем договору купли-продажи акций, Юрасов Д.В. приобрел статус единственного акционера 28.12.2019, то есть имел возможность представить документы, подтверждающие задолженность конкурсному управляющему после вынесения решения о банкротстве должника и открытия конкурсного производства в период проведения инвентаризации, однако также не сделал этого. В связи с непередачей документации конкурсному управляющему и отсутствием информации и документов о задолженности ООО "Научно-производственная фирма "Электронтехника", данная задолженность не была проинвентаризирована конкурсным управляющим должника".

Доводы жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Апеллянтами не доказан факт нахождения документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности ООО "Научно-производственная фирма "Электронтехника" (г. Брянск), у конкурсного управляющего на дату инвентаризации и проведения оценки.

В связи с непередачей документации конкурсному управляющему и отсутствием информации и документов о задолженности ООО "Научно-производственная фирма "Электронтехника", данная задолженность не была проинвентаризирована конкурсным управляющим должника.

Не доказан факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, а также то, что данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы кредиторов, повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий систематически нарушает обязанности, возложенные законодательством, допускает бездействие, а также пропускает установленные законом сроки, апелляционная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные доводы являются новым, не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о необходимости исключения текста из мотивировочной части определения, судом во внимание не принимается, поскольку заявителями жалоб в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства в подтверждение обоснованности заявленных доводов.

Отклоняя довод апелляционных жалоб о том, что имеются безусловные основания для отмены определения суда, поскольку Маничев А.В, в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Юрасова Д.В, в качестве третьего лица не привлекался, был лишен возможности предоставлять пояснения и возражения по вопросу передачи документов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 14-17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Маничев А.В. является участвующим в деле о банкротстве лицом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по его привлечению в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Юрасова Д.В. в качестве третьего лица.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 по делу N А68-13726/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина