Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 17АП-4581/23 по делу N А60-30183/2022

г. Пермь

24 мая 2023 г.

Дело N А60-30183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика - Конев Д.А., паспорт, доверенность от 27.10.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта "Рубин", третьего лица,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 07 марта 2023 года

по делу N А60-30183/2022

по иску муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта "Рубин" (ИНН 6603011821, ОГРН 1026600628405)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Феникс" (ИНН 5903097507, ОГРН 1125903001784)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Феникс"

к муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта "Рубин"

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: администрация Малышевского городского округа (ОГРН 1026600630385, ИНН 6603004133), акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта "Рубин" (далее - истец, МАУФКИС МДС "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Феникс" (далее - ответчик, ООО СК "Феникс") о взыскании стоимости устранения недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.10.2019 N 1 в сумме 1 237 828 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО СК "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к МАУФКИС МДС "Рубин" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 522 280 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 11.08.2020 по 31.01.2023 в размере 771 180 руб. 56 коп., убытков в размере 262 154 руб. 72 коп., пеней за период с 10.02.2020 по 12.10.2022 в размере 244 569 руб. 11 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Малышевского городского округа, акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - АО КБ "Урал ФД").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.03.2023)

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо, Администрация Малышевского городского округа, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что 06.12.2019 и.о. директора МАУФКИС МДС "Рубин" с ООО СК "Феникс" в нарушении норм действующего законодательства заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 1 от 30.10.2019, влекущее изменение материалов, объемов работ, а также увеличение стоимости муниципального контракта на сумму, превышающую 10 процентов. Дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 1 от 30.10.2019 в единой системе государственных закупок не размещено. Таким образом, стороны нарушили публичные интересы причинение вреда бюджету местному и региональному, по факту чего было возбуждено уголовное дело, была назначена строительно-техническая судебная экспертиза. Все выполненные работы не соответствуют проектным решениям и технологии, объем выполненных работ не соответствует актам о приемке выполненных работ. Выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела А60-16743/2020, также подтверждается, что недостатки по качеству были выявлены по всем видам выполненных строительно-монтажных работ. На основании п. 5,6 и 7 банковской гарантии обязанность гаранта уплатить бенефициару сумму гарантии полностью или частично возникает в случае неподлежащего исполнения принципалом обязательств по заключаемому контракту. Обязательства принципала, обеспеченные настоящей гарантией, включают выполнение работ по контракту в установленный срок, выполнение работ в полном объеме, выполнение работ надлежащего качества, своевременное устранение дефектов выполнения работ. В адрес гаранта было направлено требование о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ООО СК "Феникс" обязательств перед МАУФКиС МДС "Рубин", в связи с чем ПАО АКБ "Урал ФД" произведена выплата банковской гарантии. По этапу N 1 истцом согласно актам КС-2, выполнено работ на сумму 5 044 086 руб., из них оплачено: 25.12.2019 - 325 045 руб. 80 коп., 31.12.2019- 2 924 918 руб. 86 коп. В рамках дела N А50-21096/2021 с ООО СК "Феникс" в пользу ПАО АКБ "Урал ФД" взыскана задолженность по банковской гарантии ЮМБ-1293-БГ' от 24.10.2019; пени за период с 15.08.2020 по 27.07.2021. ООО СК "Феникс" своим правом на возражение не воспользовался, тем самым привело к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле. Считает, что банковская гарантия получена обоснованно, оплату работ заказчик произвел в сроки, указанные в контракте. Суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков на текущую дату, выявленных и установленных в ходе рассмотрения дела N А60-16743/2020, поскольку стоимость устранения недостатков существенно выросла. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Доводы жалобы третьего лица, Администрация Малышевского городского округа, аналогичны приведенным в жалобе истца доводам.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он отклонил приведенные в жалобах доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от третьего лица, Администрации Малышевского городского округа, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобами не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2023 в удовлетворении ходатайства третьего лица, Администрации Малышевского городского округа, об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований по ст. 158 АПК РФ, с учетом абз. 5 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МАУФКИС МДС "Рубин" (заказчик) и ООО СК "Феникс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.10.2019 N 1 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по реконструкции спортивного ядра стадиона "Рубин" в п.г.т. Малышева по адресу: 624286, Свердловская обл., п.г.т. Малышева, ул. Свободы, дом 22.

Согласно п. 2.2. контракта срок начала реконструкции объекта, срок окончания реконструкции объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - график выполнения работ, приложение N 2 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) - графиком оплаты выполненных работ (далее - график оплаты выполненных работ, приложение N 3 к контракту).

График выполнения работ и график оплаты выполненных работ в совокупности составляют график исполнения контракта.

Контрактом предусмотрены этапы выполнения работ: 1-й этап - срок окончания 20.12.2019; 2-й этап - срок окончания 20.12.2020; 3-й этап - срок окончания 30.10.2021.

Согласно п. 3.1 контракта его цена составляет 44 996 686 руб., НДС не облагается. Цена 1-го этапа составляет 5 044 086 руб., цена 2-го этапа - 20 429 000 руб., цена 3-го этапа - 19 523 600 руб.

В соответствии с п. 4.1.6 контракта заказчик обязуется оплатить работы (результат работ) в сроки, установленные графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 3-ти дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 8.2 контракта при завершении выполнения работ по контракту подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика (при его наличии), об их завершении (далее - уведомление о завершении работ) с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ; исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов; счета на оплату работ и счета-фактуры.

На основании п. 8.2 контракта заказчик в срок не позднее 10-ти рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 8.2 контракта, осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика, проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации, подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

В соответствии с п. 8.4 контракта подрядчик за свой счет и в указанный заказчиком срок устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. В случае если заказчиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 20-ти рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления.

В процессе исполнения контракта подрядчик письмом от 20.11.2019 N 119 довел до сведения заказчика информацию о несоответствии проекта требованиям СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения", окончании срока действия технических условий от 15.10.2015 N 1 и необходимости внесения в связи с этим изменений в проект с заменой количества приборов освещения (прожекторов) 20 шт. на 1000 ватт и 8 шт. на 400 ватт и марку кабельной продукции на кабель из меди марки ВБШВнг (А)-LS, сечением 5 x 16 мм2, мощностью 1 кВ.

Заказчик письмом от 02.12.2019 N 300 согласовал указанные изменения, попросил обратиться в проектную организацию для внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Сторонами 05.12.2019 при участии строительного контроля был составлен акт рабочей комиссии, которым установлена необходимость замены материалов, внесения изменений в проектно-сметную документацию, заключения в связи с изменениями дополнительного соглашения к контракту.

Подрядчик письмом от 05.12.2019 N 146 направил заказчику откорректированный локальный сметный расчет и счет на оплату светильников с указанием их марки и цены.

Также подрядчик письмами от 26.11.2019 N 125, N 126 уведомил заказчика о необходимости замены опор граненых ОГС-04-12 на опоры круглые. Так как данная информация является существенной, прямо влияющей на параметры надежности и безопасности объекта, работы в данной части были приостановлены.

Письмом от 04.12.2019 N 308 заказчик согласовал указанную замену, выразил волю на внесение изменений в проектную документацию.

Письмом от 05.12.2019 N 309 заказчик направил в адрес подрядчика согласованный локальный сметный расчет, попросил подрядчика обратиться в подрядную организацию для внесения соответствующих изменений в проект.

Подрядчик 05.12.2019 по просьбе заказчика (от 05.12.2019 исх. N 309) обратился в проектную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Альфа-проект" для внесения изменений в проектную документацию.

Проект был изготовлен и согласован с заказчиком 06.12.2019, сторонами было заключено и подписано дополнительное соглашение от 06.12.2019 N 1 к контракту.

Работы по 1-му этапу были закончены 20.12.2019, о чем заказчику направлено соответствующее письмо (от 23.12.2019 N 165), 19.12.2019 - все необходимые для приемки документы (акты КС-2, КС-3, ЛСР и т.п.) посредством электронной почты.

От заказчика поступили письма 24.12.2019 и 25.12.2019, в которых заказчик ссылается на то, что до сих пор не представлены оригиналы присланных по электронной почте документов, кроме того, из текста писем следует, что заказчик требует от подрядчика исполнения контракта на условиях, существовавших до его изменения. В письмах выражен отказ заказчика от приемки работ и их оплаты, в том числе в части работ, согласованных в дополнительном соглашении от 06.12.2019 N 1.

В адрес заказчика подрядчиком направлено письмо от 26.12.2019 N 171 с приложением необходимых для приемки работ документов, предусмотренных условиями контракта.

Также 26.12.2019 заказчику направлены претензионные письма N 174 и N 176 о неправомерности и недопустимости отказа от исполнения контракта в части оплаты указанных работ и материалов, необходимости приемки работ и их оплаты.

Всего по 1-му этапу подрядчиком согласно актам КС-2 выполнено работ на сумму 5 044 086 руб.

Заказчиком 25.12.2019 произведена частичная оплата работ на сумму 325 045 руб. 80 коп., 31.12.2019 - на сумму 2 924 918 руб. 86 коп.

По расчету подрядчика, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 1 794 121 руб. 34 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту подрядчиком 17.02.2020 направлено претензионное письмо N 033 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, в случае отказа заказчика от заключения соответствующего соглашения подрядчик выразил намерение об обращении в суд с требованием о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое получено заказчиком в тот же день.

Согласно п. 14 контракта срок досудебного урегулирования споров не может превышать 30 дней со дня получения письменного обращения одной из сторон.

Письмом от 03.03.2020 N 044 подрядчик повторно указал заказчику на необходимость соблюдения установленных контрактом сроков рассмотрения претензии.

В установленный контрактом срок никаких предложений, возражений относительно требований, изложенных в претензии, от заказчика не поступило. 23.03.2020, то есть по истечении установленного срока рассмотрения претензии, от заказчика поступило письмо N 68 с предложением явиться 24.03.2020 на рабочее совещание без указания рабочей повестки и вопросов, подлежащих разрешению на совещании.

Также 25.02.2020 заказчику направлено письмо N 41 с требованием о возврате направленной ранее документации (ИД, РД, акты КС-2, КС-3). Со стороны подрядчика для участия в совещании был направлен ответственный сотрудник Иванов Е.А., который принял участие в совещании, однако никаких предложений относительно дальнейшего исполнения контракта либо его расторжении от заказчика не поступило, соответствующих решений принято не было.

Поскольку требование подрядчика об оплате выполненных работ заказчиком оставлено без удовлетворения, ООО СК "Феникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением, указывая на выявленные в ходе рассмотрения дела N А60-16743/2020 недостатки, стоимость которых составила 1 237 828 руб., с учетом проведенной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 69 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 329, 330, 395, 370, 702, 711, 720, 721, 723, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что в рамках дела N А60-16743/2020 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 4 155 542 руб., фактически выполненные объемы меньше указанных в проекте на 888 550 руб. Также были выявлены недостатки по качеству по всем видам выполненных строительно-монтажных работ, которые являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 1 237 828 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворены частично в сумме 899 978 руб. 34 коп., за вычетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков. С учетом того, что с ответчика взысканы денежные средства за минусом стоимости устранения недостатков, которая предъявлена истцом в рамках настоящего дела, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Относительно требований по встречному иску суд установил, что после направления в адрес ООО СК "Феникс" уведомления о расторжении контракта, которое впоследствии признано судом недействительным, 23.07.2020 заказчик обратился в ПАО АКБ "Урал ФД", выдавший банковскую гарантию с заявлением о перечислении всей суммы обеспечения в размере 4 522 280 руб., которая в полном объеме была выплачена. С учетом выводов суда в рамках дела N А60-16743/2020 относительно отсутствия оснований для расторжения контракта, и соответственно, оснований для предъявления требования в банк о выплате банковской гарантии, суд пришел к выводу, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 4 522 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 31.01.2023 составил 514 741 руб. 42 коп., пени за период с 10.02.2020 по 31.01.2023 в размере 202 720 руб. 12 коп., (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), с продолжением начисления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (899 978 руб. 34 коп.) с момента вступления решения суда в законную силу до полной оплаты суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Доводы жалоб о том, что работы не соответствуют проектным решениям и технологии, объем выполненных работ не соответствует актам о приемке выполненных работ, в связи с чем стоимость устранения недостатков подлежит возмещению, отклоняются.

В силу положений п. 1 ст. 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Ответственность за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае положения п. 1 ст. 723 ГК РФ предусматривают альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками.

Выбирая способ защиты своего нарушенного права и соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую заказчику (ответчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными.

Правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А60-16743/2020 подрядчик потребовал от МАУФКИС МДС "Рубин" оплату выполненных работ в общей сумме 1 794 121 руб. 34 коп., указывая на то, что продолжение работ в рамках спорного контракта стало объективно невозможным.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема и качества работ, в рамках дела N А60-16743/2020 в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Уралэксперт" Чудинову В.С., Чеклецовой И.А.

По результатам судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение N УЭТ-1960-ЭЗ, в соответствии с которым экспертами установлено, что объем фактически выполненных подрядчиком по контракту работ, переданных по актам от 20.12.2019 N 1, 2, 3, частично соответствует условиям данного контракта, дополнительного соглашения от 06.12.2019 N 1 к контракту, положениям проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 4 155 542 руб., фактически выполненные объемы меньше указанных в проекте на величину 888 550 руб.

В результате экспертизы также были выявлены недостатки по качеству по всем видам выполненных строительно-монтажных работ. Причинами выявленных явных и скрытых недостатков по качеству послужило: выполнение строительных и монтажных работ в неблагоприятный период года; отсутствие надлежащего геодезического контроля выполняемых работ со стороны подрядчика; отсутствие надлежащего строительного контроля выполняемых работ со стороны заказчика; отсутствие предусмотренного контрактом государственного строительного надзора.

При этом эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 1 237 828 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу N А60-16743/2020 первоначальный иск ООО СК "Феникс" удовлетворен в части признания недействительным отказа МАУФКИС МДС "Рубин" от муниципального контракта от 30.10.2019 N 1, а также взыскания с указанного лица задолженности в сумме 899 978 руб. 34 коп. (за вычетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков), в удовлетворении остальной части требований отказано; производство по встречному иску МАУФКИС МДС "Рубин" в части требования о возложении ООО СК "Феникс" обязанности приступить к исполнению обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту, обеспечению соблюдения достоверности сметной стоимости строительства прекращено, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и услуг экспертов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда первой оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу N А60-16743/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Оценивая экспертное заключение N УЭТ-1960-ЭЗ в качестве допустимого и достоверного доказательства, суды признали, что оно является соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, мотивированным, полным, составившие заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в их обоснованности не имеется, равно не имеется доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

Оснований для переоценки данных выводов нижестоящих судов суд округа не усмотрел, с учетом того, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указанные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2022 по делу N А60-16743/2020.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, которая уже была учтена при взыскании задолженности в пользу подрядчика в рамках дела N А60-16743/2020, размер которой был снижен на стоимость работ устранения недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

То, что закон требует именно установления обстоятельства, позволяет говорить об обязанности суда принять во внимание именно ранее установленные судами по предыдущим делам факты, изложенные в мотивировочной части решений, а не выводы, изложенные в резолютивной части судебных актов.

В определении от 06.11.2014 N 2528-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение данной нормы находит отражение в практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Оснований для иной правовой оценки ранее установленных вступившим в силу судебным актом фактических обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что фактически доводы истца направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняется, с учетом того, что в рамках дела N А60-16743/2020 экспертиза уже была проведена.

Ссылка апеллянтов о необходимости определения стоимости устранения выявленных и установленных в ходе рассмотрения дела N А60-16743/2020 недостатков на текущую дату, отклоняется, поскольку каких-либо доказательств изменения стоимости на текущую дату, либо доказательств фактического несения расходов в случае их устранения, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы апеллянтами не заявлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что банковская гарантия получена обоснованно, оплату работ заказчик произвел в сроки, указанные в контракте, отклоняются в силе следующего.

Разделом 11 контракта предусмотрено обеспечение исполнения обязательств со стороны подрядчика в виде банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии между ООО СК "Феникс" (принципал) и ПАО АКБ "Урал ФД") было заключено "Соглашение о выдаче банковских гарантий ПАО АКБ "Урал ФД" и Банком была выдана банковская гарантия ЮМБ-1293-БГ от 22.10.2019 года на сумму 4 522 280 руб.

После направления в адрес ООО СК "Феникс" уведомления о расторжении контракта, которое впоследствии признано судом недействительным 23.07.2020, заказчик обратился в публичное акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом (ПАО АКБ "Урал ФД") выдавший банковскую гарантию с заявлением о перечислении всей суммы обеспечения в размере 4 522 280 руб.

Сумма банковской гарантии в полном объеме была выплачена ПАО АКБ "Урал ФД" бенефициару.

Вместе с тем, поскольку решением по делу N А60-16743/2020 было установлено отсутствие оснований для расторжения контракта, и соответственно, оснований для предъявления требования в банк о выплате банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 522 280 руб.

Более того, какие именно требования к подрядчику, возникшие при исполнении договора (об оплате неустойки, убытков, возврат аванса и или иные требования), могут быть удовлетворены на счет суммы, полученной по банковской гарантии, заказчиком не заявлено. В материалы дела не представлены доказательства предъявления заказчиком соответствующих требований в адрес подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией. По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них

При этом, правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Обеспечение исполнения договорных обязательств является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении договора, таких как: взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков подлежат установлению факты достоверности представленных гаранту документов и обоснованности требования заказчика о выплате по гарантии, обусловленного наличием неисполненного обязательства.

Получение денежных средств по банковской гарантии в отсутствие нарушения истцом обязательства, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица 7 А56-112687/2020 (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого

С учетом того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 отказ МАУФКИС МДС "Рубин" от муниципального контракта от 30.10.2019 N 1 признан недействительным, денежные средства в сумме 4 522 280 руб. были взысканы гарантом по банковской гарантии с ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика возникает не с момента перечисления банком в пользу бенефициара денежной суммы по банковской гарантии, а с момента перечисления принципалом денежных средств, в пользу банка в порядке удовлетворения его регрессных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 58 указанного Постановления N 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с чем произвел перерасчет с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, требование о взыскании процентов за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 402 302 руб. 91 коп., за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 в сумме 112 438 руб. 51 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с положениями п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, взыскиваемая сумма убытков в размере 262 154 руб.72 коп. состоит из пеней и государственной пошлины, которые были взысканы с истца в рамках дела N А50-21096/2021.

Вместе с тем, указанные выше расходы понесены истцом по его вине, в связи с несвоевременным исполнением обязательств перед Банком-гарантом, вне зависимости от правомерности либо неправомерности действий ответчика, в связи с чем не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями заказчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.02.2020 по 12.10.2022 в размере 244 569 руб. 11 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п.п. 10.1., 10.2., 10.3. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 3.6. контракта 3.6. заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что уведомление о завершении работ и необходимости их приемки было направлены заказчику 23.12.2019 письмом N 165, соответственно с учетом предусмотренного пунктом 8.3. контракта 10-дневного срока для принятия работ и подписания акта, а также общевыходных дней в период с 31.12.2019 по 09.01.2020 срок оплаты наступил 10.02.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16743/2020 с МАУФКиС МДС "Рубин" в пользу ООО "СК Феникс" взыскана задолженность по оплате за выполненные работы в размере 899 978 руб. 34 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что он подлежит корректировке с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании изложенного, пени за период с 10.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.01.2023 в сумме 202 720 руб. 12 коп., с продолжением начисления до полной оплаты суммы задолженности (пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб, отклоняются, как необоснованные, не влекущие отмену правильного судебного акта. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к несогласию истца и третьего лица с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года по делу N А60-30183/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева И.С.Пепеляева