Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 11АП-4528/23 по делу N А65-25922/2022

г. Самара

24 мая 2023 г.

Дело N А65-25922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года по делу N А65-25922/2022 (судья Парменова А.С.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер", г.Казань, (ОГРН 1021603472846, ИНН 1659029571)

о признании отсутствующим права собственности на объект - здание мини-маркета "24 часа", кад. N 16:50:070116:0003:0033, 1-этажный, общей площадью 47,60 кв.м., инв. N 16277, литер А, объект N 1 о освобождении земельного участка с кадастровым номером 16:50:070116:3, общей площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул. Павлюхина, вблизи дома N110 путем сноса здания торгового павильона с кадастровым номером 16:50:070109:8,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Трофимова А.Ф. по доверенности от 05.07.2022,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект - здание мини-маркета "24 часа", кад. N 16:50:070116:0003:0033, 1-этажный, общей площадью 47,60 кв.м., инв. N 16277, литер А, объект N 1 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 16:50:070116:3, общей площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина, вблизи дома N110 путем сноса здания торгового павильона с кадастровым номером 16:50:070109:8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года по делу N А65-25922/2022 в удовлетворении иска отказано.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан и обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель приводит позицию, которая была указана изначально в исковом заявлении, с выводами суда первой инстанции не согласен и просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года по делу N А65-25922/2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.23г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.05.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель ответчика, который представил отзыв и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Интер", на праве собственности принадлежит здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:070109:8 площадью 47,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина.

Постановлением Главы администрации города Казани N 2090 от 22 октября 1997 года ТОО "Алина" отведены во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельные участки для установки сборно-разборных торговых павильонов, в том числе площадью 24 кв.м. по ул. Павлюхина (нечетная сторона) на остановке общественного транспорта "Ипподромная".

В связи с приобретением ответчиком торгового павильона общей площадью 24 кв. м. по ул. Павлюхина (остановка Ипподромная) Постановлением Главы администрации N 1861 от 20 сентября 2000 года ООО "Интер" отведен земельный участок площадью 51 кв.м. на условиях аренды сроком на 5 лет для реконструкции существующего торгового павильона.

Во исполнение постановления Главы администрации N 1861 от 20 сентября 2000 года подписан договор N 4306 аренды земельного участка от 15 ноября 2000 года сроком до 20 сентября 2005 года для реконструкции существующего торгового павильона.

Предоставленный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 16: 50: 070116:3.

Согласно паспорту на реконструкцию торгового павильона и наружную рекламу предусматривалось размещение минимаркета в границах существующего остановочного павильона с торговым киоском, выполнение минимаркета из легких конструкций, окна и двери производства "Стройпласт".

Актом Государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 9 июля 2001 года принято в эксплуатацию одноэтажное здание мини маркета площадью 47.6 кв.м. по ул. Павлюхина (ост. Ипподромная), строительство которого осуществлено на основании постановления от 23 сентября 2000 года N 1861 Главы администрации г. Казани).

Постановлением Главы администрации N 2008 от 19 сентября 2001 года утвержден акт государственной приемочной комиссии от 9 июля 2001 года. Торговый павильон поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 16: 50: 070109: 8. Право собственности объект площадью 47, 6 кв.м., кадастровый номер 16 50 070109 8, инвентарный номер 16277 литер А (мини-маркет) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 мая 2004.

По сведениям техпаспорта по состоянию на 27 июня 2011 года объект инвентаризирован, присвоен N 16277 литер А (мини-маркет), Г (навес). Согласно данным техпаспорта по состоянию на 2011 год, из описания конструктивных элементов следует, что фундамент является кирпичным, стены и их наружняя отделка выполнены из метало - пластика, перекрытия - пластиковые, крыша - железо оцинкованное, отопление - электроприборы, имеется электроосвещение, водопровод, канализация.

Обстоятельства отвода земельного участка и создания объекта были установлены судом в рамках рассмотрения дела N А65-13962/2015 по иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к ООО "Интер" о признании здания мини-маркета "24 часа", кадастровый номер 16:50:070116:3 1-этажный, общей площадью 47,60 кв.м., инв. N 16277, литер А, объект N 1 самовольной постройкой и обязании осуществить снос названного объекта, об обязании ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок кадастровый номер 16:50:070116:3. Решением арбитражного суда от 18.11. 2015 в иске было отказано.

Полагая, что в решении по делу N А65-13962/2015 судом не было сделано выводов о наличии у объекта (мини-маркета) признаков недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Как полагал истец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070116:3 торговый павильон с кадастровым номером 16: 50: 070109: 8, по адресу: РТ, г.Казань, ул. Павлюхина, не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает предоставление земельного участка в аренду без торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, истец просил признать зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В пунктах 2, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права (о признании права отсутствующим), об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12 следует, что сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим. На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу N А65- 26683/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 N 306-ЭС14- 8106).

Между тем, при рассмотрении дела N А65-13962/2015, в котором участвовали те же стороны, арбитражный суд, применяя исковую давность к заявленному требованию, установил, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:070116:3 находится во владении ответчика в связи с размещением спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:070109:8, соответствующего признакам, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятого в эксплуатацию Актом Государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 9 июля 2001 года, в связи с чем, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 по делу N А65-13962/2015 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2016.

Согласно ч 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела А65-13962/2015 арбитражным судом установлено, что перечисленные выше ненормативные акты свидетельствуют, что здание мини-маркета построено на земельном участке, предоставленном органом местного самоуправления города Казани для строительства на нем данного объекта, на основании разрешения органа местного самоуправления города Казани.

Доказательства возведения здания мини-маркета с нарушением градостроительных и строительных норм и правил суду не представлены.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, оценка обстоятельствам наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества уже дана в судебном акте, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора. Доводы истца по настоящему делу направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Обращение с иском в настоящем деле, а также доводы апелляционной жалобы по существу направлены на преодоление обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу судебными актами, что противоречит положениям ч.2 ст.69 АПК РФ, а также принципу обязательности вступившего в законную силу решения суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года по делу N А65-25922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова