Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 18АП-13943/18 по делу N А07-19254/2017

г. Челябинск

17 июля 2019 г.

Дело N А07-19254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 по делу N А07-19254/2017 (судья Валеева К.В.).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" о признании гражданки Носковой Елены Владимировны (далее - Носкова Е.В., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена 02.10.2017) заявление конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" о признании гражданки Носковой Е.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина.

Сообщение финансового управляющего о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризация долгов Носковой Е.В. опубликовано в газете Коммерсантъ N 187 от 07.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Гиззатовой Г.З. о признании недействительными сделок:

- договора дарения 3/4 доли в квартире кадастровый номер 02:55:010502:1429, по адресу: РБ, г. Уфа, проспект Октября, 11-110, заключенного между Носковой Е.В. и Носковой Екатериной Павловной (далее - Носкова Е.П., ответчик) 10.12.2015; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного объекта недвижимости;

- договора дарения 1/3 доли в праве на квартиру кадастровый номер 02:55:010611:1517, по адресу: РБ, г. Уфа, бульвар Хадии Давлетшиной, 30-55, заключенного между Носковой Е.В. и Носковой Е.П. 01.11.2016; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного объекта недвижимости.

Определением от 27.08.2018 требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Носкова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение от 27.08.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, объявив о проведении подготовки к судебному разбирательству, суд не уведомил об этом стороны в нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не провел мероприятия по подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес решение без назначения предварительного судебного заседания, чем лишил стороны возможности защищать свои права в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . Суд принял решение без назначения судебного разбирательства, нарушив права сторон согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрел дело в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом.

В принятых судом к рассмотрению дополнениях к апелляционной жалобе Носкова Е.В. указала, что в 1992 году ее родителями была проведена приватизация жилья, где она указана собственником доли в размере 1/3, о чем сама Носкова Е.В. не знала до 2014 года. До этого времени считала, что квартира принадлежит ее матери Сычковой В.П. В 2016 году подарила долю в праве собственности своей дочери Носковой Е.П. На момент заключения оспариваемой сделки признакам банкротства не отвечала.

Финансовый управляющий в отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Носковой Е.В. представлено решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2018 по делу N 2-6979/2018, которым удовлетворены исковые требования Орлова Сергея Юрьевича к Носковой Е.В, Носковой Е.П.:

- признан недействительным договор от 18.11.2015 купли-продажи ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже жилого дома, общей площадью 68,3 кв.м. по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 11, кв. 110, кадастровый номер N 02:55:0110502:1429, заключенный между Орловым Сергеем Юрьевичем и Носковой Е.В.;

- признан недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже жилого дома, общей площадью 68, 3 кв.м., по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 11, кв. 110, кадастровый номер N 02:55:0110502:1429, от 10.12.2015, в соответствии с которым осуществлен переход права собственности от Носковой Е.В. к Носковой Е.П.

- применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности за Носковой Е.П. на спорную квартиру, восстановления права собственности Орлова Сергея Юрьевича на указанное имущество (л.д. 127-129, т. 1).

Финансовый управляющий представил доказательства того, что обратился с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2018 по делу N 2-6979/2018 (л.д. 120-122, т.1).

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.02.2019 по делу N 2-6979/2018 финансовому управляющему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2018 (л.д. 22-23, т. 2).

Определением суда от 21.02.2019 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы Носковой Е.В. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 по настоящему делу до рассмотрения по существу и принятия судебного акта по апелляционной жалобе финансового управляющего Гиззатовой Г.З. на решение Советского районного суда г.Уфы от 27.09.2018 по делу N 2- 6979/2018 (л.д. 33-34, т.2).

13.06.2019 в суд апелляционной инстанции от Гиззатовой Г.Ф. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу с приложением апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 которым решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2018 по делу N 2-6979/2018 отменено, исковые требования Орлова С.Ю. оставлены без рассмотрения. В связи с этим, определением от 19.06.2019 было назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 10.07.2019

Протокольным определением от 10.07.2019 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 между Носковой Е.В. (даритель) и Носковой Е.П. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила своей дочери принадлежащую ей на праве общей долевой собственности доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, д. 11, кв. 110, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью помещения 68,3 кв.м. Кадастровый номер 02:55:010502:1429. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 10.12.2015.

Также между Носковой Е.В. (даритель) и Носковой Е.П. (одаряемый) заключен нотариально удостоверенный договор дарения от 25.10.2016 1/3 доли в квартире с кадастровым номером 02:55:010611:1517 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, б-р Хадии Давлетшиной, д. 30, кв. 55, площадью 37,50 кв.м.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения с ответчиком оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены с неравноценным встречным исполнением, с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 231.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Должник не является индивидуальным предпринимателем, сделки совершены после 01.10.2015, следовательно, в данном случае финансовый управляющий вправе оспорить сделку по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 28.06.2017, оспариваемые сделки от 10.12.2015 и от 01.11.2016 (25.10.2016) совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на даты совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности:

- решением суда от 05.10.2017 по настоящему делу, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, должник признан банкротом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка по кредитному договору от 25.03.2013 N 1362001/0101 в сумме 2 976 557 руб. 88 коп., в том числе 2 675 915 руб. 20 коп. - основной долг, 260 576 руб. 69 коп. - проценты за пользование заёмными средствами, 25 000 руб. - пени, 15 065 руб. 99 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника;

- определением суда от 09.06.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в размере 1 915 538,21 рублей, в том числе: по кредитному договору N 158/ЛЕГ от 11.09.2012 года и решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02.06.2017 по делу N 2-1066/2017 в размере 559 558,94 рублей, из них: - 343 192,41 рублей просроченный основной долг; - 173 518,25 рублей просроченные проценты; - 9 076,78 рублей проценты на просроченный основной долг; - 15 000 рублей пени на просроченный основной долг; - 10 000 рублей пени на просроченные проценты; - 8 708,50 рублей государственная пошлина; по договору поручительства N 03/ПР-1 от 25.12.2013 и решению Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу N 2-4409/2015 в размере 1 355 979,27 рублей, из них: - 931 940,47 рублей основной долг; - 36 020,98 рублей просроченный долг; - 266 573,93 рублей проценты на основной долг; - 83 780,39 рублей просроченные проценты; - 10 000 рублей пени по кредиту; - 20 000 рублей пени по процентам; - 7 663,50 рублей государственная пошлина;

- определением суда от 30.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 17 244 085,64 рублей в том числе: по кредитному договору N МБ00117/15/00015-14 от 26.05.2014 года в размере 10 635 604,34 рублей, из них: - 7 300 750 рублей сумма просроченного основного долга; - 622 806,07 рублей просроченные проценты; - 177 891,75 рублей проценты на просроченный основной долг; - 2 534 156,55 рублей пени за просрочку основного долга и процентов, по кредитному договору N МБ00117/15/00016-14 от 28.05.2014 года в размере 6 608 481,30 рублей, из них: - 4 407 121,20 рублей просроченный основной долг; - 345 554,10 рублей просроченные проценты; - 1 733 082,27 рублей пени за просрочку основного долга и процентов;

- определением от 12.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 101 020 рублей по кредитному договору N 1203-Р-2606353210 от 10.11.2014, в том числе: - 99 787,64 рублей основной долг; - 1 232,36 рублей проценты за кредит;

- определением суда от 31.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан в размере 9 178,03 рублей задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации, в том числе: - 7 900 рублей основной долг; - 1 278,03 рублей пени.

Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Суд учитывает представленные финансовым управляющим супругов Носковых сведения, согласно которым конкурсная масса Носковой Е.В. составляет 5 693 312 руб. 27 коп., 24,5 долларов США. В том числе:

- жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с.Нижегородка, ул.Школьная,83, стоимостью 5 355 000 руб.:

- возвращенный в конкурсную массу в результате признания недействительным договора от 14.02.2015 автомобиль Тойота RAV 4, стоимостью 898 333 руб., который не обнаружен;

- денежные средства в размере 338 312 руб. 27 коп., 24,5 долларов США.

Вместе с тем, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 22 157 349 руб. 41 коп.

Конкурсная масса супруга должника составляет 7 678 636 руб. 32 коп., в том числе:

- жилой дом стоимостью 5 355 000 руб., вошедший в конкурсную массу Носковой Е.В.;

- земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с.Нижегородка, ул.Школьная,83, стоимостью 2 280 000 руб.;

- доля в ООО "Октябрь", стоимостью 5 000 руб.;

- право требования к Хузину Р.Ф., стоимостью 415 381 руб. 87 коп. (в ходе исполнительного производства с 2016 года взыскано только 16 818 руб. 16 коп.);

- право требования к Олимовой Р.А. оценено финансовым управляющим на сумму 0 руб., так как с 2016 года взыскано только 355 руб. 67 коп., кроме того, подано заявление ООО "Магазин N 2 "Хозтовары" о взыскании с Олимовой Р.А. 76 955 800 руб. убытков.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований Носкова П.П., составляет 20 220 643, 52 руб.

Таким образом, безусловные доказательства достаточности имущества в дело не представлены.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом - дочерью Носковой Е.П.

Учитывая установленную заинтересованность, предполагается, что Носкова Е.П. знала о признаках неплатежеспособности Носковой Е.В.

Поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделки совершены с заинтересованным лицом, предполагается, что они совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В результате совершенных сделок из состава активов Носковой Е.В. выбыло имущество, что привело к утрате кредиторами возможности погашения своих требований за счет этого имущества, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными является верным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

У должника имелось 3 жилых помещения, за которыми может быть закреплен статус единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи:

- спорные объекты - г. Уфа, б-р Хадии Давлетшиной 30-55 (1/3 доли), г. Уфа, Советский район, проспект Октября, 11-110 (3/4 доли),

- а также квартира по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, 54-72 (100% доли), которые были им безвозмездно отчуждены заинтересованным лицам 30.12.2014, 18.11.2015, 10.12.2015, то есть в течение одного года.

Объекты недвижимости по адресам г. Уфа, б-р Хадии Давлетшиной 30-55 (1/3 доли), г. Уфа, Советский район, проспект Октября, 11-110 (3/4 доли), являющиеся предметом настоящего обособленного спора, должником отчуждены дочери Носковой Е.П.

Сделка дарения должником квартиры по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, 54-72, своей матери Сычковой Валентине Петровне также оспорена финансовым управляющим, определением от 27.08.2018 признана недействительной.

Однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 по делу N А07-19254/2017 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего Гиззатовой Гульнары Зуфаровны о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гафури, 54-72, отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что квартира по адресу: г.Уфа, пр.Октября, 11-110, не может быть признана пригодной для проживания, поскольку должник и члены его семьи в данной квартире не проживают и не зарегистрированы; площадь квартиры по адресу: г.Уфа, бульвар Хадии Давлетшиной, 30-55, составляет 37,5 кв.м., что недостаточно для проживания должника и членов его семьи; на жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с.Нижегородка, ул.Школьная,83, находящиеся в ипотеке, обращено взыскание, соответственно, оно также не может быть признано единственно пригодным для проживания помещением. Кроме того, Носков П.П. (супруг должника) пояснял, что им дано согласие на дарение квартиры матери должника с условием оформления на него 1 кв. м. в данной квартире, с целью гарантии проживания в ней, о чем в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2016 (л.д.127-128), договор залога от 30.03.2017 (л.д.129).

В настоящем обособленном споре, учитывая, изложенные обстоятельства, имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку статус единственного пригодного для проживания жилья определен за квартирой по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гафури, 54-72.

Довод подателя жалобы о непроведении судом подготовки к судебному разбирательству, о рассмотрении дела по существу в судебном заседании без проведения предварительного судебного заседания, отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве предварительное судебное заседание не проводится.

Определением суда от 20.06.2018 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание. Судом предложено сторонам в порядке подготовки к судебному разбирательству совершить определенные действия: финансовому управляющему Гиззатовой Гульнаре Зуфаровне - представить копию оспариваемого договора либо уточнить его дату, уточнить субъектный состав участвующих в деле лиц с учетом условий договора. АО "Россельхозбанк" - отзыв с документальным обоснованием по существу заявления. Носковой Елене Владимировне - отзыв с документальным обоснованием по существу заявления. Носковой Екатерине Павловне - отзыв с документальным обоснованием по существу заявления (л.д. 1-2, т.1).

В материалах дела имеется уведомление, подтверждающее, что Носкова Е.В. 26.07.2018 получила копию определения от 20.06.2018 (л.д. 41, т.1). Носкова Е.П. 26.07.2018 также получила копию определения, что подтверждается уведомлением на л.д. 40, т.1.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получив копию определения, Носкова Е.В. не воспользовалась процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, самостоятельно несет риск последствий несовершения действий по защите своих интересов.

Довод Носковой Е.В. о том, что она до 2014 не знала, что является обладательницей 1/3 доли имущества по адресу: г. Уфа, ул. Хадии Давлетшиной, 30-55, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Указанное должником обстоятельство не явилось препятствием к распоряжению долей в квартире.

Довод об отсутствии признаков банкротства на момент заключения договоров дарения недвижимого имущества, противоречит материалам дела о банкротстве, на основании которых сделаны вышеуказанные выводы о наличии признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок.

Довод о том, что для продавца 3/4 доли в квартире по адресу: РБ, г. Уфа, проспект Октября, 11-110, Орлова С.Ю. данное имущество было единственным жильем, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ему в реализации доли Носковой Елене Владимировне по договору от 18.11.2015, то есть он предполагал возможные последствия совершения им сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 по делу N А07-19254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Носковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева